Решение по делу № 11-242/2019 от 04.06.2019

Дело № 11-242/19

Мировой судья Филиппова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» к Ашурко А.И., Ашурко С.Н., Васильеву С.С., Крыловой У.С., Баль В.А., Баль Е.В., Баль Е.В., Гавриловой Г.П., Барановой О.Г., Андрианову К.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» (ООО «УК «Сфера») обратилось в суд с иском к Ашурко А.И., Ашурко С.Н., Васильеву С.С., Крыловой У.С. (дело № 2-381-2019/8), о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 870,33 руб., к Гавриловой Г.Г. (дело № 2-383-2019/8) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 458,91 руб., Барановой О.Г. (дело № 2-384-2019/8) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 384,03 руб., Баль Е.В., Баль Е.В., Баль Ек.В.( дело № 2-389-2019/8) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 870,33 руб., Андрианову К.Ф. (дело № 2-390-2019/8) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 750,51 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела: № 2-381-2019/8, дело № 2-383-2019/8, дело № 2-384-2019/8, дело № 2-389-2019/8, дело № 2-390-2019/8 объединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что Ашурко А.И., Ашурко С.С., Васильев С.С., Крылова У.С. являются собственниками квартиры <адрес>, при этом им принадлежит по ? доли каждому указанной квартиры; Гаврилова Г.П. является собственников квартиры <адрес>; Баранова О.Г. является собственником квартиры <адрес>; Баль В.А., Баль Е.В., Баль Е.В. являются собственниками квартиры <адрес>, при этом им принадлежит по 1/3 доли каждому указанной квартиры; Андрианов К.Ф. является собственником <адрес>. Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществлял ООО «УК «Сфера». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лифтсервис» уведомило истца о том, что конечным сроком эксплуатации лифтов в указанном доме является ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец обратился в <данные изъяты> для проведения работ по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, требованиям безопасности и условиях возможного продления срока их эксплуатации. По результатам проведенной оценки <данные изъяты> дало заключение о несоответствии лифтов требованиям безопасности и возможности продления срока их эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме. На данном собрании было принято решение о софинансировании работ по замене лифтов в доме в размере 25% за счет средств собственников в рамках муниципальной программы «Развитие жилищного строительства и сферы ЖКХ города Чебоксары» подпрограммы «Обеспечение комфортных условий проживания граждан». На основании данного решения от ДД.ММ.ГГГГ в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемых ООО «УК «Сфера» собственникам помещений в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ включена плата «капитальный ремонт для приватизированных квартир (замена лифта)». И в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам по выставленным квитанциям начислено по указанной строке расходов: по квартире № Ашурко А.И., Ашурко С.Н., Васильеву С.С.,Крыловой У.С. -10 175,61 руб.; по квартире № Гавриловой Г.П. - 7 689,60 руб.; по <адрес> Барановой О.Г. - 7612,40 руб.; по квартире № Баль В.А., Баль Е.В., Баль Ек.В. - 10 175,61 руб.; по <адрес> Андрианову К.Ф. - 10 052,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение подпрограммы «Обеспечение комфортных условий проживания граждан» программы города Чебоксары «Развитие жилищного строительства и сферы ЖКХ города Чебоксары» на 2014-2016 годы», утвержденной постановлением администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № между МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» и ООО «Управляющая компания «Сфера» было подписано соглашение о финансировании собственниками помещений МКД № <адрес> работ по капитальному ремонту лифтов. ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов проведения аукциона в электронной форме между МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» и <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту восьми пассажирских лифтов г/п 400 кг на 9 остановок в многоквартирном доме <адрес>, согласно техническому заданию. Цена контракта составила 9 130 736 руб. 66 коп., в т.ч. НДС из которых: 6 848 052 руб. 50 коп. - субсидии из бюджета города Чебоксары в размере 75% от общей стоимости выполняемых работ, 2 282 684 руб. 16 коп. - субсидии из внебюджетного источника (средства собственников помещений) в размере 25% от общей стоимости выполняемых работ. ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» и ООО «Строительно-монтажная компания» было подписано дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным соглашением исполнитель принял на себя обязательство на оказание услуг заказчику по осуществлению технического надзора и проверке технической документации по выполнению работ по капитальному ремонту лифтов в многоквартирных домах города Чебоксары, согласно техническому заданию. Стоимость выполняемых работ по настоящему договору составила 34 490 руб. 02 коп., из которых: субсидии из бюджета города Чебоксары в размере 75% от общей стоимости выполняемых работ, что составляет 25 867 руб. 51 коп, средства собственников помещений в размере 25% от общей стоимости выполняемых работ, что составляет 8 622 руб.51 коп. ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» и ЗАО «ИЦ ПЭ» было подписано дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным соглашением исполнитель принял на себя обязательство на оказание услуг заказчику по полному техническому освидетельствованию лифтов и проведению оценки соответствия лифтов, оформлению деклараций о соответствии лифта, требованиям Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» согласно техническому заданию. Стоимость выполняемых работ по настоящему договору составила 347 628 руб. 88 коп., из которых: субсидии из бюджета города Чебоксары в размере 75% от общей стоимости выполняемых работ, что составляет 260 721 руб. 66 коп. средства собственников помещений в размере 25% от общей стоимости выполняемых работ, что составляет 86 907 руб. 22 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Сфера» было перечислено на расчетный счет МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» 2 044 620 руб. 26 коп. Указанные денежные средства были получены истцом от собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «Монтажспецстрой» лифты в подъездах 1,2,3,4,5,6,7,8 по адресу <адрес> были демонтированы. ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту восьми пассажирских лифтов г/п 400 кг на 9 остановок в многоквартирном доме <адрес> были выполнены в полном объеме.

Ряд собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, не согласившись с решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, обратились в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики о признании общего собрания несостоявшимся и неправомочным, признании протокола общего собрания собственников помещения недействительным, обязании произвести перерасчет платежей, ввиду того, что они не были уведомлены о проведении общего собрания собственников, участия в нем не принимали. Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе собственников жилых помещений Верховный суд Чувашской Республики вынес апелляционное определение об отмене решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение, которым решение внеочередного общего собрания собственников помещений в доме № 30 по ул. М. Павлова г. Чебоксары, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным, а также на ООО «УК «Сфера» возложена обязанность произвести перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги, исключив плату за капитальный ремонт для приватизированных квартир по замене лифта. В апелляционном определении Верховного суда Чувашской Республики указано на нарушение процедуры проведения общего собрания собственников.

Во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Сфера» был произведен перерасчет платежей собственникам жилых помещений, в том числе ответчикам за жилищно-коммунальные услуги. Истцом был произведен ответчикам перерасчет в сумме: собственникам квартиры № Ашурко А.И., Ашурко С.Н., Васильеву С.С., Крыловой У.С. - 10 175,61 руб.; собственнику квартиры № Гавриловой Г.П. - 7 689,60 руб.; собственнику квартиры № Барановой О.Г.- 7 612,40 руб.; собственникам квартиры № Баль В.А., Баль Е.В., Баль Ек.В.- 10 175, 61 руб.; собственнику квартиры № Андрианову К.Ф.- 10 052,11 руб.

К тому времени в многоквартирном доме <адрес> во всех подъездах лифты были заменены, оплата за них произведена в полном объёме, и, производя перерасчет собственникам, Истец фактически понес расходы за счёт собственных средств. При этом, собственники жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> не понесли затраты на ремонт лифтов, тогда как пользовались и продолжают пользоваться отремонтированным имуществом. Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, приобрели за счет истца в собственность общее имущество - лифты в подъездах № дома. Учитывая, что общая площадь помещений, имеющих собственников в указанном доме, составляет 13960,20 кв.м., площадь квартиры ответчиков – 65,6 кв.м., ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков собственников квартиры <адрес> Ашурко А.И., Ашурко С.С., Васильева С.С., Крыловой У.С. сумму неосновательного обогащения в размере 2 467,58 руб. с каждого из расчета: 2044620,26 руб./13651,06 кв.м. х 65,90 кв.м. х 1/4=2 467,58 руб.; с собственника квартиры <адрес> Гавриловой Г.П. в размере 7 458,91 из расчета: 2044620,26 руб./13651,06 кв.м. х 49,80 кв.м.=7 458,91 руб.; с собственника <адрес> Барановой О.Г. в размере 7 384,03 руб. из расчета: 2044620,26 руб./13651,06 кв.м. х 49,30 кв.м. = 7 384,03 руб.; с собственников квартиры <адрес> Баль В.А., Баль Е.В., Баль Ек.В. по 3 290,11 руб. с каждого из расчета: 2044620,26 руб./13651,06 кв.м. х 65,90 кв.м. х 1/3=3 290,11 руб.; с собственника <адрес> Андрианова К.Ф. в размере 9 750,51 руб. из расчета 2044620,26 руб./13651,06 кв.м. х 65,1 кв.м. = 9 750,51 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Сфера» к Баль В.А., Баль Е.В., Баль Ек.В., Барановой О.Г., Гавриловой Г.П., Ашурко А.И., <данные изъяты> Ашурко С.Н., Крылову У.С., Васильеву С.С., Андрианову К.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 334,11 руб. отказано.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ООО УК «Сфера» обратилось с апелляционной жалобой на решение по мотивам его незаконности и необоснованности, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Сфера» Тимофеев А.И. просил решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе основаниям.

Ответчики Баранова О.Г., Гаврилова Г.П., Баль В.А. исковые требования не признали, просили решение мирового судьи оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать.

Ответчики Ашурко А.И., Ашурко С.Н., Крылова У.С., Васильев С.С., Баль Е.В., Баль Ек.В., Андрианов К.Ф., представители ООО «Лифтсервис», ООО ИКЦ «ИНОК» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений дали согласие на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и модернизации 8 лифтов, на участие в муниципальной программе города Чебоксары «Развитие жилищного строительства в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Чебоксары» на 2014-2016 годы, на долевое софинансирование капитального ремонта, установили порядок и условия софинансирования.

В соответствии с указанным решением собственниками помещений данного дома собраны взносы на капитальный ремонт общедомового имущества посредством внесения в управляющую компанию по квитанциям.

В ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципальной программы «Развитие жилищного строительства и сферы ЖКХ города Чебоксары» в указанном многоквартирном доме была произведена замена лифтов ввиду невозможности их дальнейшей эксплуатации вследствие технического износа. Оплата работ по замене лифтов - по оценке, приобретению, монтажу была произведена в полном объёме, при этом оплата 25% всех расходов, что составило 1994620 руб. 26 коп. была возложена на собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе и на ответчиков.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: письмом ООО «Лифтсервис» от ДД.ММ.ГГГГ; договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, требованиям технического регламента «О безопасности лифтов»; актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, требованиям технического регламента «О безопасности лифтов» и условиях возможного продления срока безопасной эксплуатации лифта; соглашением о финансировании собственниками помещений МКД <адрес> по выполнению работ по капитальному ремонту лифтов от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями; договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; актом демонтажа оборудования лифта от ДД.ММ.ГГГГ; актом приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Факт установки лифтов в многоквартирном доме сторонами не оспаривался.

Денежные средства с жильцов собраны на основании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было признано недействительным апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания апелляционного определения Верховного суда ЧР следует, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома, была нарушена процедура проведения собрания, ввиду чего обязал ООО «УК «Сфера» произвести перерасчет собственникам за жилищно-коммунальные услуги, исключив плату за капитальный ремонт для приватизированных квартир по замене лифта. Однако, в своем апелляционном определении Верховный суд Чувашской Республики не указывает, что собственники помещений дома <адрес> должны быть освобождены от бремени расходов по замене лифтов в рамках муниципальной программы.

Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» и ОАО «Карачаровский механический завод» на проведение работ по капитальному ремонту восьми пассажирских лифтов в указанном многоквартирном доме, цена которого составила 9 130 736 руб. 66 коп., в т.ч. НДС из которых: 6 848 052 руб. 50 коп. - субсидии из бюджета города Чебоксары в размере 75% от общей стоимости выполняемых работ, 2 282 684 руб. 16 коп. - субсидии из внебюджетного источника (средства собственников помещений) в размере 25% от общей стоимости выполняемых работ, по решению суда не был расторгнут и был исполнен.

Так, исполняя апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Сфера» произвело перерасчет платы ответчикам за жилищно-коммунальные услуги: собственникам квартиры № Ашурко А.И., Ашурко С.Н., Васильеву С.С., Крыловой У.С.- 10 175,61 руб.; собственнику квартиры № Гавриловой Г.П. - 7 689,60 руб.; собственнику квартиры № Барановой О.Г.- 7 612,40 руб.; собственникам квартиры № Баль В.А., Баль Е.В., Баль Ек.В.- 10 175, 61 руб.; собственнику квартиры № Андрианову К.Ф.- 10052,11 руб.

Истец определил доли ответчиков в общем имуществе многоквартирного дома в размере 0,094% у каждого, исходя из общей площади помещений, имеющих собственников в указанном доме – 13651,06 кв.м., и площади квартир: №– принадлежащей ответчикам Ашурко А.И., Ашурко С.С., Васильеву С.С., Крыловой У.С. - 65,90 кв.м.; № –принадлежащей ответчику Гавриловой Г.П. - 49,80 кв.м.; № принадлежащей ответчику Барановой О.Г. - 49,3 кв.м.; № -принадлежащей ответчикам Баль В.А., Баль Е.В., Баль Ек.В. – 65,90 кв.м.; № принадлежащей ответчику Андрианову К.Ф.-65,1 кв.м.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Сфера» в связи с пропуском исковой давности.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ установлен в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу ст.1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения устанавливается совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды, обогащение за счёт другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение апелляционного определения, начиная с января 2016 года по май 2016 года, ответчикам был произведён перерасчёт платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, ответчики приобрели имущественную выгоду за счёт истца после произведённого перерасчета, то есть с января 2016 года. Истец в суд с иском обратился в ДД.ММ.ГГГГ в установленный ст. 196 ГК РФ срок.

В связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене и принятию нового решение, которым исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в многоквартирном доме <адрес> были заменены лифты, то есть улучшена материально-техническая база общего имущества в многоквартирном доме, и собственникам предоставлена реальная возможность ею пользоваться, при этом фактические затраты в размере 25% стоимости работ по замене лифтов понесла управляющая компания, произведя перерасчет – фактический возврат собранных с собственников денежных средств.

Исполняя апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Сфера» произвело перерасчет платы ответчикам за жилищно-коммунальные услуги: собственникам квартиры № Ашурко А.И., Ашурко С.Н., Васильеву С.С.,Крыловой У.С.- 10 175,61 руб.; собственнику квартиры № Гавриловой Г.П. - 7 689,60 руб.; собственнику квартиры № Барановой О.Г.- 7 612,40 руб.; собственникам квартиры № Баль В.А., Баль Е.В., Баль Ек.В.- 10 175, 61 руб.; собственнику квартиры № Андрианову К.Ф.- 10052,11 руб.

С учётом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения:

-с собственников квартиры <адрес> Ашурко А.И., Ашурко С.С., Васильева С.С., Крыловой У.С. сумму неосновательного обогащения в размере 2 467,58 руб. с каждого из расчета 2044620,26 руб./13651,06 кв.м. х 65,90 кв.м. х 1/4=2 467,58 руб.;

-с собственника квартиры <адрес> Гавриловой Г.П. в размере 7 458,91 из расчета 2044620,26 руб./13651,06 кв.м. х49,80 кв.м.=7 458,91 руб.;

-с собственника квартиры <адрес> Барановой О.Г. в размере 7 384,03 руб. из расчета 2044620,26 руб./13651,06 кв.м. х49,30 кв.м. = 7 384,03 руб.;

-с собственников квартиры <адрес> Баль В.А., Баль Е.В., Баль Ек.В. в размере по 3 290,11 руб. с каждого из расчета 2044620,26 руб./13651,06 кв.м. х 65,90 кв.м. х 1/3=3 290,11 руб.;

-с собственника квартиры № Андрианова К.Ф. в размере 9 750,51 руб. из расчета 2044620,26 руб./13651,06 кв.м. х 65,1 кв.м. = 9 750,51 руб.

Указанный расчет ответчиками оспорен не был.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, по которому:

Взыскать с Андрианова К.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» сумму неосновательного обогащения в размере 9 750,51 руб. и судебные расходы в виде госпошлины в размере 400 руб.

Взыскать с Барановой О.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» сумму неосновательного обогащения в размере 7 384,03 руб. и судебные расходы в виде госпошлины в размере 400 руб.

Взыскать с Гавриловой Г.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» сумму неосновательного обогащения в размере 7 458,91 руб. и судебные расходы в виде госпошлины в размере 400 руб.

Взыскать с Баль Е.В., Баль В.А., Баль Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» сумму неосновательного обогащения по 3 290,11 руб. с каждого и судебные расходы в виде госпошлины по 133,33 руб. с каждого.

Взыскать с Ашурко А.И., Васильева С.С., Крыловой У.С., Ашурко С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» сумму неосновательного обогащения по 2 467,58 руб. с каждого и судебные расходы в виде госпошлины в размере 100 руб. с каждого.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.