Решение по делу № 2-2537/2024 от 20.05.2024

Дело №2-2537/2024

УИД - 24RS0028-01-2024-002678-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года                                                                                               г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Аксёновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ПАО ВТБ мошенническим способом на имя истца оформлен кредит на сумму 2 038 224 рубля путем заключения кредитного договора № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 21% годовых. Указывает, что истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ банку отказано во взыскании с истца задолженности по кредиту. Обращает внимание суда, что никаких документов на получение кредита истец не подписывал, данные по телефону не сообщал, вместе с тем банк перевел от имени истца в пользу третьего лица денежные средства в размере 500 000 рублей, а также списал в счет погашения кредита 7 761 рубль 62 копейки. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 507 761 рубль 62 копейки, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что все операции были проведены по двухуровневой системе защиты, которая предполагает, что для поведения операции необходимо верно указать все реквизиты банковской карты, что возможно только при наличии карты на руках, либо при обладании сведениями обо всех реквизитах карты, также необходимо ввести уникальный ПИН-код, который известен только владельцу телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», что является поручением клиента на проведение операции. Обращает внимание суда, что истцом не предоставлено доказательств того, что кредитный договор заключен с нарушениями действующего законодательства или под воздействием обмана со стороны банка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности №Ф37-1/24 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ от имени ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, онлайн-способом без посещения банка с использованием электронной подписи заемщика путем подтверждения разовых кодов (паролей), направленных в SMS/Push сообщениях, по которому Банк предоставил на банковский счет ФИО1 кредит в размере 2 038 224 рубля. По условиям вышеуказанного кредитного договора, срок кредитного договора установлен 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере 21% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязуется производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа в размере 44 329 рублей 28 копеек.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 зачислены Банком денежные средства в размере 2 038 224 рубля. ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 произведен перевод денежных средств на счет ФИО6 в размере 500 000 рублей с наименованием платежа «на похороны».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлениями о мошеннических действиях по факту взлома его личного кабинета онлайн-банка, не выполнения обязанности банка по обеспечению безопасности банковских операций, указав, что он не заключал кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, перевод денежных средств на имя ФИО6 не производил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Банк ВТБ с претензией, которой просил приостановить выплаты по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. На указанные заявления и претензии, Банком даны ответы об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Согласно выписке по счету ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 произведено погашение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 539 385 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 189 рублей 75 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 761 рубль 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ ОП №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.3 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана оформило в ПАО «ВТБ» на ФИО1 кредит в размере 2 423 448 рублей, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств пыталось похитить денежные средства в сумме 2 423 448 рублей, принадлежащие ФИО1, чем хотело причинить последнему крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по уголовному делу вынесено постановление об отмене постановления о признании потерпевшим по делу ФИО1, поскольку кредит от его имени был оформлен без его участия.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ВТБ» признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, поскольку в памяти мобильного телефона ФИО1 обнаружено вредоносное программное обеспечение, предназначенное для дистанционного управления мобильными приложениями, в связи с чем, кредитный договор в ПАО «ВТБ» был оформлен без участия ФИО1

Постановлением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы представителя ПАО Банк ВТБ о признании незаконным или необоснованным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ПАО «ВТБ» потерпевшим в рамках вышеуказанного уголовного дела, отказано.

В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, проведена судебная компьютерная экспертиза, на которую был представлен мобильный телефон ФИО1, по результатам заключения эксперта № установлено, что в памяти мобильного телефона ФИО1 имеется файл детектируемый антивирусным программным обеспечением, по информации общедоступных ресурсов сети «Интернет», указанное приложение может иметь функционал, обеспечивающий дистанционное управление мобильным телефоном.

Как следует из объяснений ФИО1, ответчик кредитный договор с Банком не заключал, мобильный телефон, в котором установлено приложение «ВТБ-онлайн» не терял, телефон был взломан, зайти в свой личный кабинет в приложении «ВТБ онлайн» не смог, поскольку он был заблокирован.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных документов судом установлено, что в результате действий третьих лиц, без ведома истца, с использованием иного телефона, произведено оформление кредитного договора, осуществлено перечисление денежных средств, часть которых истец совместно с действиями банка успели возвратить.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств со стороны потребителя совершены с другого номера телефона, путем установления переадресации.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 года №383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ст. 7, 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

В п. 1 постановления Пленума №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, оценивая в совокупности все представленные доказательства, с учетом того, что судом установлено, что все коды подтверждения, согласования и т.д. не приходили на телефон истца, а поступали на телефон неустановленного лица, то, следовательно истец не знал и не мог знать о том, что совершаются какие либо операции, в том числе по заключению и оформлению кредитного договора.

Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик - банк, перечисляя крупную сумму денежных средств, не обеспечил безопасность оказываемой услуги, не предотвратив причинения вреда имуществу потребителя, поскольку принял все подтверждения от иного абонента.

В данной ситуации Банк ВТБ, в нарушение положений Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Правил внутреннего контроля не проверил спорные операции, которые подпадали под критерии операций, подлежащих обязательному контролю и подозрительных операций, не принял необходимые разумные меры к соответствующей проверке, не приостановил операции по перечислению денежных средств в целях выяснения их законности и реальности выполнения клиентом, тем самым фактически способствовал несанкционированному списанию денежных средств без согласия клиента. Совершенные операции от имени истца имели существенные признаки подозрительности: в анкете-заявлении, заполненной мошенниками от имени истца, кроме - паспортных данных не было никакой дополнительной информации (о родственниках, источниках дохода, социальном статусе, сведений о семье, информации об образовании, информации о трудоустройстве); все операции были совершены в короткий промежуток времени воскресенья.

Перечисленные выше обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности указывают на то, что все операции, проведенные банком ДД.ММ.ГГГГ по счетам истца обладают признаками подозрительности, и банк, при условии, что он надлежащим образом выполняет свои обязательства по соблюдению интересов клиента, а также положений Банка России и Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", должен был заблокировать проведение данных платежей и запросить дополнительные документы для проверки данных операций на предмет соблюдения положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что все действия были совершены с ведома и по поручению истца, что истец знал и дал согласие на заключение кредитного договора и на распоряжение денежными средствами.

Все доводы ответчика об исполнении своих обязательств надлежащим образом, опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта №, согласно которому в памяти мобильного телефона ФИО1 имеется файл детектируемый антивирусным программным обеспечением, по информации общедоступных ресурсов сети «Интернет», указанное приложение может иметь функционал, обеспечивающий дистанционное управление мобильным телефоном, в связи с чем истец не имел возможности получать и отправлять смс - сообщения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт подачи истцом заявки на получение кредита не подтвержден, а также недобросовестное поведение Банка при заключении и исполнении кредитного договора, в части необеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг (непринятие повышенных мер при осуществлении перевода кредитных денежных средств на счета третьих лиц при наличии признаков их перевода) суд приходит к выводу, что оспариваемый кредитный договор не отвечает установленным законом требованиям, что является основанием для признания его недействительным, а уплаченные истцом денежные средства в счет оплаты недействительного кредитного договора являются убытками для него в силу положений     ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому денежные средства в размере 7 761 рубль 62 копейки подлежат взысканию с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО1

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание доказанность обстоятельств, имеющих правовое значение при разрешении настоящего спора, в результате обмана истец испытал сильные физические и нравственные страдания, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившийся в необеспечении безопасности дистанционного предоставления услуг, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения, характер нравственных переживаний истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года №2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 18 880 рублей 81 копейка (7 761 рубль 62 копейки + 30 000 рублей/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит        1 000 рублей, из расчета: 400 рублей – за требования имущественного характера, 600 рублей - за требование о компенсации морального вреда и признание сделки недействительной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) и ФИО1 - недействительным.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) убытки в размере 7 761 рубль 62 копейки, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 880 рублей 81 копейку, а всего 56 642 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля 43 копейки.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН1027739609391) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере         1 000 /одна тысяча/ рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19 августа 2024 года.

Судья                                                                                                                 А.А. Настенко