Решение по делу № 2-1598/2024 от 18.06.2024

    УИД 50RS0004-01-2024-000004-14            2-1598/24

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 ИЮЛЯ 2024 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальманова И.В. к Лагутину С.Н., АО «Заубер Банк», ООО КА «Север Столица» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

    В суд обратился Сальманов И.В. с иском к Лагутину С.Н., АО «Заубер Банк», ООО КА «Север Столица», в котором истец просил снять ограничение (обременение) на совершение регистрационных действий на транспортное средство <данные изъяты> Идентификационный номер (WIN) №, цвет - чёрный, государственный регистрационный знак №.W принадлежащего на праве собственности истцу.

    В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (WIN) №, цвет - чёрный, Государственный регистрационный знак №. В декабре 2023 года истцу стало известно о том, что в 2019 году в отношении данного транспортного средства Волоколамским городским судом Московской области вынесен судебный акт о запрете регистрационных действий в рамках гражданского дела №. Истец считает, что имеются нарушение его прав, как собственника транспортного средства на свободное распоряжение своим имуществом. Кроме того, как следует из обстоятельств событий, ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области вынесено решение о взыскании с истца, как собственника транспортного средства, в пользу МИФНС № транспортного налога за 2019 год (Дело №). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполнено полностью.

     Стороны по делу о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

    Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

    В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

    Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"(абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    По данному делу установлено, что решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Акционерного общества «Заубер Банк» к Лагутину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Лагутина С.Н. в пользу Акционерного Общества «Заубер Банк» в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

      Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей. В части иска Акционерного Общества «Заубер Банк» к Лагутину С.Н. о взыскании <данные изъяты> рублей отказано. Обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на указанное транспортное средство наложены судом в рамках гражданского дела №.

    Из сведений, содержащихся в копии карточки транспортного средства ГИБДД, представленного договора купли-продажи автомашины следует, что истец Сальманов И.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорное транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в простой письменной форме с Лагутиным С.Н. Регистрация транспортного средства на имя истца Сальманова И.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о регистрации №.

    Согласно сервису банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, действующих исполнительных производств по исполнительным листам, выданным в рамках исполнения решения Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Лагутина С.Н., не имеется.

    В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

    Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

    Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

    Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

    В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.

    Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

    Это требование обусловлено именно истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению и при установлении соответствующего обстоятельства судом может быть рассмотрен вопрос об отмене мер по обеспечению иска, в случае если возможность исполнения утрачена.

    По данному делу установлено, что исполнительных производств по исполнительным листам, выданным в рамках исполнения решения Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Лагутина С.Н. не имеется, исполнительный лист был выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения данного гражданского дела истек ли срок для его предъявления.

    Более того, из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи транспортного средства прошел регистрацию в ГИБДД ГУ МВД РФ по Волоколамскому городскому округа ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдано свидетельство о праве собственности на его имя до принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ. Сальманов И.В. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявила необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, материалы дела не содержат, поскольку сведений о выдаче дубликата, замене ПТС на автомашину в материалах дела, в карточке транспортного средства не содержится. Истец пользовался автомашиной с момента приобретения, в установленном законом порядке являлся собственником автомашины, на его имя начислялся транспортный налог, что подтверждается решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по которому с Сальманова И.В. в доход бюджета взыскана задолженность по транспортному налогу за 2019 год, пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В виду того, что в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя вследствие пропуска срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению, а как следствие и подлежат отмене и меры по обеспечению иска, принятые в рамках рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Суд

Р Е Ш И Л :

Отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, цвет - чёрный, Государственный регистрационный знак №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ:             подпись             В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: