Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2021 ~ М-664/2021 от 07.07.2021

УИД: 03RS0019-01-2021-001429-48      Дело № 2-729/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ                              04 октября 2021 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи        Янузаковой Д.К.,    

при ведении протокола помощником     Ильясовой Г.Ю.,

с участием ответчика Халимова Р.Р. и его представителя адвоката Шарафутдинова Р.Р.,

третьих лиц Фаррахова Р.И., Хуснитдиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа Страхование» в лице Челябинского филиала к Халимову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Челябинского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Халимову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Фарраховым Р.И. был заключен договор страхования транспортного средства LADA LARGUS. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному транспортному средству, является водитель HYUNDAI ACCENT - Халимов Р.Р., допустивший нарушение п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль LADA LARGUS получил механические повреждения. Фактическая стоимость восстановительного ремонт автомобиля LADA LARGUS составила 138395,00 руб. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени никаких выплат в адрес истца не поступало.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 138395,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3967,90 рублей.

Определением суд от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фаррахов Р.Р..

Определением суд от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Хуснитдинова М.В..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать по причине того, что автомобилем управляло иное лицо, ответчик по его просьбе, после ДТП, представился как управлявший этим транспортным средством.

Третье лицо, Фаррахов Р.И., в судебном заседании пояснил, что являлся участником ДТП, потерпевшим, автомобиль виновника сдавал задним ходом, после ДТП к нему подошел другой парень, не ответчик, ответчик появился только через 20 минут, потом подъехал аварийный комиссар, отобрал объяснительные о оформил документы, к4то конкретно был за рулем не знает. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, Хуснитдинова М.В., в судебном заседании пояснила, что автомобиль формально числится на ней, приобретала, когда жила в гражданском браке с ФИО9, который все время пользовался этой машиной. Ответчик это друг ФИО9, ездил ли он на ее машине не знает.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 по адресу: <адрес>, автомобиль Хундай Акцент гос.рег.знак №, под управлением Халимова Р.Р., собственником которого являлась Хуснитдинова М.В., при движение задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством LADA LARGUS гос.рег.знак № под управлением собственника Фаррахова Р.И.

Как следует из определения об отказе в возбуждении административного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Халимова Р.Р. отказано в возбуждении административного дела ввиду отсутствия административной ответственности за нарушение требований п.8.12 ПДД.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району ст. лейтенантом полиции ФИО10 Халимов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п.2.1.1 ПДД, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Основанием вынесения такого постановление явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 часов Халимов Р.Р, управляя транспортным средством Хундай Акцент гос.рег.знак № следуя по ул. Матросова с. Аскарово Абзелиловского района Республики Башкортостан, нарушил требования ОСАГО.

Транспортное средство LADA LARGUS гос.рег.знак № было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО (№, выгодоприобретателем по которому по риску «повреждения» выступает Фаррахов Р.И., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что данное ДТП признано страховым случаем, произведен ремонт транспортного средства на сумму 138395 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Изложенное означает, что после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед кредитором в обязательстве.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Следовательно, для наступления деликтной ответственности ответчиков необходимо установить противоправность поведения каждого из ответчиков, наступление вреда, его размер, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что находился в другом месте, участником ДТП не являлся. Ему позвонил ФИО9, попросил приехать на место ДТП. Он приехал, ФИО9 объяснил, что он без прав и ему нужен человек с правами и он согласился. Когда приехал аварийный комиссар, он сказал, что это он сидел за рулем. Дело оформили на него. Кувандыков сказал, что сам все оплатит, а он не знал, что если не вписан в страховку, придется в регрессном порядке возмещать. Автомашина была Хундай Акцент, кто собственник ему не знаю. Вроде бывшая супруга Кувандыкова, собственник автомашины. Он ждал до последнего, что ФИО9 оплатит этот предъявленный иск.Свидетель ФИО10 пояснила суду, что документы оформлялись не нам месте ДТП, а в здании ГИБДД, на место ДТП она не выезжала, оформляла по объяснениям, отобранными аварийными комиссарами.

Согласно объяснениям Халимова Р.Р., имеющимся в материале КУСП (без номера и даты), он, сдавая назад на стоянке, не заметил проезжавшую сзади машину и ударил задним бампером. Согласно данным объяснениям, они написаны собственноручно.

Согласно объяснениям Фаррахова Р.И., имеющимся в материале, в этот день припаркованный автомобиль Хундай Акцент гос.рег.знак №, сдавая назад, совершил столкновение задней частью правой стороны его автомобиля. Согласно данным объяснениям, они написаны собственноручно.

Вместе с тем, в указанных объяснениях отсутствуют даты, время их отобрания и лицо, их отобравшее.

Имеющаяся в деле схема ДТП содержит подписи Халимова Р.Р. и Фаррахова Р.И.

Согласно сведениям, представленными органами ГИБДД, ответчик Халимов Р.Р. к административной ответственности за правонарушения, совершенные на автомобиле Хундай Акцент гос.рег.знак №, в иные дни не привлекался. Штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № до настоящего времени им не оплачен.

Фаррахов Р.И. пояснил суду, что не видел, кто управлял автомобилем, человек к нему подошел через 1,5-2 секунды после ДТП, поинтересовался как дела, ответчик Халимов появился спустя 20 минут, выходящим его автомобиля автомобиль Хундай Акцент гос.рег.знак № он не видел.

Хуснитдинова М.В. пояснила суду, что автомобиль формально числится на ней, приобретала, когда жила в гражданском браке с ФИО9, который все время пользовался этой машиной, платил за нее кредит. У нее есть своя машина, Ответчик это друг Кувандыкова, ездил ли он на ее машине не знает.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что в с. Аскарово по ул. Матросова д. 7 около 2 подъезда, где он живет, он выезжал на авто Хундай Акцент г.р.н. № 174 с парковки, находился за рулем, не имея прав на управление ТС и документов на ТС, давал задний ход, выезжая назад в правую сторону, откуда-то вылетел автомобиль Ларгус белого цвета и зацепил его. Водитель Ларгуса оказался таксистом, сказал, что у него КАСКО на свою автомашину, предложил позвать знакомого, у кого есть права, ранее лично не были знакомы. Он начал искать, позвонил Халимову Р.Р., он делает ремонт транспортных средств, авто-моляр. Он приехал, оценил ситуацию. Я ему предложил, он согласился, Приехал комиссар. ГАИ не присутствовали. С комиссаром Рафаэль, водитель такси, Р.Р. уехали. Он остался заниматься эвакуацией автомашины. Автомашина Хундай Акцент была оформлена на Хуснитдинову №, жили вместе с ней в <адрес> лет жили, авто покупали в 2016-2017 году, когда вместе жили. У нее своя машина Ниссан Алмера. Хундай покупали ему. На этой машине он ездил, где 4-5 лет, попадался гаишникам в <адрес>, где был составлен административный протокол. Халимову ничего не обещал, думал, что сам оплачу причиненный ущерб.

Анализируя показания данных лиц в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, указывающих на ответчика, Халимова Р.Р., как на лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (причинителя вреда), суду не представлено, судом не добыто.

Показания третьих лиц, свидетелей, не позволяют суду усомниться в их правдивости, учитывая, что они полные, последовательные и не противоречат друг другу.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Материалами дела подтверждено, что владельцем автомобиля Хундай Акцент гос.рег.знак № на момент ДТП являлась Хуснитдинова М.В., фактически пользовался и управлял ФИО9

Истцом к указанным лицам требований не предъявлено.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч.3 ст. 40 ГПК РФ).

Стороной истца соответствующих ходатайств о замене ответчика, привлечение иных лиц в качестве соответчиков не заявлено, оснований для привлечения их по собственной инициативе судом не усматривается.

В свете изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «Альфа Страхование» в лице Челябинского филиала к Халимову Р.Р., однако, указанное не лишает истца право обратиться с соответствующим иском к собственнику транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа Страхование» в лице Челябинского филиала к Халимову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий                     Д.К. Янузакова