Решение по делу № 33-2050/2023 (33-24370/2022;) от 22.12.2022

Дело №...

УИД 03RS0№...-60

судья Кармаскалинского межрайонного суда РБ ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-2050/2023 (33-24370/2022)

    15 февраля 2023 г.                                                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Оленичевой Е.А. и Хисматуллиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Актиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» ФИО5 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что дата истец ФИО6, заключила кредитный договор с публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» на сумму 625 000 руб. с процентной ставкой 16.9% годовых сроком на 60 месяцев (5 лет).

    Согласно пункту 10 кредитного договора, кредит был получен на приобретение транспортного средства - Nissan Juke, в том числе дополнительного оборудования в обществе с ограниченной ответственностью «Строймостинвест», оплаты дополнительной услуги продления сервисной гарантии.

    В процессе оформления кредита, истцу дали подписать договор от                     дата №-№... с обществом с ограниченной ответственностью «Роуд Траст».

    Согласно пункту 1 договора об оказании услуг, по договору компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить услуги.

    В пункте 2 данного договора указаны услуги по договору, ими являются:    1. Устная консультация клиента по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы; 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие «Европротокол»; 5) действия при дорожно-транспортном происшествии. 2.    Предоставление Клиенту в течение 2-х лет права требовать от компании приобретения (выкупа) компанией автомобиля клиента, указанного в пункте 8.2 договора, по цене, равной общей сумме задолженности клиента по кредитному договору и указанной в справке банка-кредитора на условиях программы «Драйв Выкуп». 3. Предоставление клиенту в течение 2-х лет права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв».

    Согласно пункта 4 договора, вознаграждение компании по договору составляет 80 000 руб.

    Согласно пункта 5.5 договора, абонентское облуживание помощи на дорогах: две тысячи рублей ноль копеек. Опцион на выкуп автомобиля две тысячи рублей ноль копеек. Устная консультация по вопросам страхования: семьдесят шесть тысяч рублей ноль копеек.

    Данный договор оказания услуг составлен на одном листе, с оборотной стороны распечатан акт об оказании услуг по договору от дата

    Договор об оказании услуг от дата №... истец считает недействительным по следующим основаниям: истца ввели в заблуждение относительно предмета данного договора, ей не оказывалась устная консультация по данному договору, истцу не нужна была консультация по вопросам страхования.

    При необходимости получения информации о вопросах: основных принципов обязательного страхования, понятия страховой суммы, действий страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, действий при дорожно-транспортном происшествии истец могла зайти в сеть «Интернет» и прочитать данную информацию.

    К предмету договора - опцион, не относится - консультация по вопросам страхования.

    Так как основной услугой являлось предоставление права требования выкупа автомобиля, то консультация по вопросам страхования несоизмеримо завышает цену основного предмета договора - в 38 раз.

    Услуга - консультация по вопросам страхования не несет в себе никакой пользе в данном договоре, не дает никакой информационного знания.

    В договор выкупа от дата уже включена консультация по вопросам страхования по цене 76 000 руб., что приводит к невозможности заключения только договора выкупа. В договоре напечатаны все услуги, без возможности отказаться от услуги консультации по вопросам страхования. Также в договоре указана цена вознаграждения по договору - в размере                   80 000 руб. – то есть указана сразу вся сумма за все услуги.

    В акте об оказании услуг по договору указано на оказание услуг, но не указано о принятии данной услуги.

    После заключения договора об оказании услуг, истец дата обратилась с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной суммы по договору.

    После отправления данной претензии, истцу на её реквизиты денежного счёта поступили денежные средства в размере 4 000 руб.

    Больше денежных сумм в счёт возврата по договору не поступало.

    Истец полагает, что данный договор заключен путём обмана покупателя.

    Истцом сразу была оплачена вся стоимость услуг по договору, кроме этого в самом кредитном договоре в разделе «Цели кредита» указано - оплата дополнительной услуги - продление гарантии. Данное обстоятельство указано в договоре, так как оплата по стоимости услуг по Договору оказания услуг в размере 80 000 руб. была включена в стоимость кредита -                                625 000 руб.

    На основании вышеизложенного истец просила с учётом уточнения признать договор от дата №... об оказании услуг, недействительным; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» денежные средства в размере 76 000 руб. – плата за устную консультацию по договору от дата №-№...; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» неустойку в размере 76 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., юридические расходы в размере 6 000 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» в пользу ФИО6 взыскана плата за услугу в размере 76 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере               38 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 780 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

           В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания 76 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 00 руб., штрафа в размере 38 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. изменить, в данной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» и обществом с ограниченной ответственностью «Башавтоком-Финанс+» заключён агентский договор от дата По условиям агентского договора общество с ограниченной ответственностью «Башавтоком-Финанс+» за вознаграждение обязуется от имени и за счёт принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом.

    В соответствии с указанным договором агент обязуется получать от третьих лиц денежные средства за услуги принципала и перечислять их последнему.

    Между ФИО6 и публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» дата был заключён кредитный договор.

    Согласно пункту 11 кредитного договора, цель использования потребительского кредита – приобретение транспортного средства Nissan Juke, в том числе дополнительного оборудования. Оплата дополнительной услуги продление сервисной гарантии.

    В тот же день, дата ФИО6 был подписан договор на оказание услуг от дата №... с обществом с ограниченной ответственностью «Роуд Траст», согласно которого последний обязался оказать комплекс услуг: устные консультации клиента (пункт 2.1), предоставление клиенту права в течение двух лет права требовать от компании приобретения (выкупа) компанией автомобиля клиента, указанного в пункте 8.2 договора, по цене, равной общей сумме задолженности клиента по кредитному договору и указанной в справке банка-кредитора (опцион на выкуп согласно ст.429.3 ГК РФ) на условиях программы «драйв выкуп», указанных на сайте roadtrust.ru (пункт 2.2), предоставление клиенту права в течение двух лет права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «драйв» (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) на условиях, указанных на сайте roadtrust.ru (пункт 2.3).

    Вознаграждение по договору составляет 80 000 руб. (пункт 4), абонентское обслуживание помощи на дорогах 2 000 руб., опцион на выкуп автомобиля 2 000 руб., устная консультация по вопросам страхования 76 000 руб. (пункт 5.5.).

    Истцом дата было подписано заявление на перевод кредитных средств, в том числе: 80 000 руб. в качестве оплаты дополнительной услуги: «продление сервисной гарантии» по счету от дата общества с ограниченной ответственностью «Башавтоком-Финанс+».

    В соответствии с актом об оказании услуг от дата №..., во исполнение договора компания на сумму, указанную в пункте 4 договора оказала клиенту следующие услуги: 1.1 устная консультации клиента по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы; 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие Европротокол; 5) действия при дорожно-транспортном происшествии. 1.2 Опцион на выкуп автомобиля. 1.3 Абонентское обслуживание помощи на дорогах.

              Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 431, 432, 450.1 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации

    статьями 35, 56, 167 и 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28, 29 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»

    п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктами 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что договор не исполнен в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя, и пришёл к выводу о том, что положения приведенных норм права не подлежат применению к возникшим правоотношениях в рамках заявленного спора, а, следовательно, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учётом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

    Кроме этого, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 38 500 руб. из следующего расчета: (76 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%.

Учитывая объём выполненной представителем истца работы, сложность дел данной категории споров, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 6 000 руб.

    С ответчика общества с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 780 рублей (2 480 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

        Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт. 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение.

Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств уплаченных по договору, истец, помимо прочего указал на то, что услугами по договору не воспользовался, они ему оказаны не были, в том числе не оказана услуга по консультированию, и, ссылаясь на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагал, что вправе требовать возврата уплаченной суммы.

Возражая против доводов иска, ответчик в отзывах ссылался на оказание услуг по консультирование в полном объёме, что подтверждается подписанным потребителем актом оказания услуг.

Исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. 3 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, в опровержение доводов стороны истца о том, что услуги по договору не были фактически оказаны, судебным инстанциям ответчиком не представлено, в том числе по предложению суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» истцу возвращены денежные средства в общем размере 4 000 руб. за услуги помощь на дороге (абонентское обслуживание в течение 2 лет), выкуп автомобиля (опционный договор), что следует из ответа на претензию и факт получения указанных денежных средств не оспаривался истцом.

Таким образом, в указанной части ответчик признал, что услуги не были оказаны и фактические расходы в связи заключением договора ответчик не понес до обращения ФИО6 с заявлением об отказе от договора.

Что касается услуг по консультированию на сумму 76 000 руб., то, исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что их фактическое оказание истцу также ответчиком не доказано.

Так, как следует из договора от дата №... и акта об оказании услуг по данному договору, адрес ответчика указан как: адрес, офис адрес. Данные сведения содержит и Единый государственный реестр юридических лиц.

В спорном договоре адрес истца указан как: адресА.

Транспортное средство приобреталось в адрес.

Договор от дата №... и акт об оказании услуг по данному договору не содержат сведений о месте их подписания.

Со стороны ответчика доказательств наличия в адрес Республики Башкортостан филиала, представительства или сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» ответчиком судебной инстанции не представлено, в том числе по предложению суда апелляционной инстанции.

Утверждения стороны истца о том, что договор и акт оказания услуг были предъявлены на подписание сотрудником банка-агента одновременно с подписанием кредитного договора с целевым назначением на приобретение автомобиля и никакая консультация не проводилась, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Документов о специальном обучении сотрудника банка как сотрудника агента по консультационным услугам, конкретном содержании и объёме устной консультации (памяток потребителю услуги о том, что именно ему разъясняется), стороной ответчика также не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактическое оказание консультационных услуг на сумму 76 000 руб., не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, ответчиком с учётом бремени доказывания лежащей на стороне, не доказано.

При этом, судебная коллегия отмечает, что, согласно разъяснениям, приведённым в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания акта об оказании услуг (т. 1, л.д. 20) видно, что указание на оказание консультационных услуг, стоимостью 76 000 руб. занимает только 4 верхних строчки машинописного текста, тогда как остальной машинописный текст акта, заполненный полностью на листе бумаги формата А4, описывает услуги помощь на дороге (абонентское обслуживание в течение 2 лет), выкуп автомобиля (опционный договор), общей стоимостью 4 000 руб. (по 2 000 руб. каждая).

Судебная коллегия считает, что с учётом существенной разницы в цене услуг при том, что устные услуги на порядок дороже запланированных материальных, ожидаемым поведением от ответчика явилось бы отражение утверждения о факте оказания консультационных услуг более заметным для потребителя способом, с указанием конкретного содержания и объёма устной консультации.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поведение же потребителя судебная коллегия оценивает как ожидаемое поведение слабой стороны, добросовестно заблуждавшегося касательно существа подписанного им акта.

Утверждения ответчика о том, что указание в акте на принятие устной консультации потребителем означает факт оказание услуги, судебная коллегия отклоняет, так как толкует акт (как единственную фиксацию факта якобы оказания услуги) против ответчика – юридического лица, являющегося профессиональным игроком на рынке предоставления такого рода услуг, как той стороны, которая составляла проект договора и акта.

Факт поступления денежных средств по договору от ФИО6 ответчиком обществом с ограниченной ответственностью - «Роуд Траст» не оспаривался в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах и при таком правовом регулировании доводы апелляционной жалобы о том, что истцу были оказаны услуги, что подтверждается актом об оказании услуг по договору, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки иным доводам апелляционной жалобы, в признании договора от дата №... недействительным судом отказано. То, что истцом не оспаривалась заключённость данного договора, основанием считать доказанным факт оказаний услуги не является.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержит правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата