Решение по делу № 33-1914/2023 от 24.01.2023

Судья Разуваева Е.А.    Дело №

Докладчик Плужников Н.П.    Дело №

УИД54RS0№-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Шмакова ФИО на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Шмакова ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», ФИО, о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств оплаченных по договору купли – продажи, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П. судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Ш обратился в суд с иском к ООО «Авалон», А., о расторжении договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 828 900 руб., взыскании оплаченных юридических услуг в сумме 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 489 руб.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авалон», как продавец и Ш. как покупатель заключили договор купли – продажи автомобиля «С.», стоимостью 828 900 руб.

При этом продавцом были «навязаны» дополнительные услуги в виде заключения «опционного» договора на сумму 73 418,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при следовании домой, в Республику Алтай, двигатель автомобиля застучал.

Эвакуатором автомобиль был доставлен на СТО ООО А. где в двигателе была обнаружена металлическая стружка, что привело к частичному разрушению вкладышей, образованию задиров на стенках цилиндров. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 168 699 руб.

Выявленные недостатки являются серьезными, препятствуют использованию автомобиля по назначению.

Направленная в адрес ответчика 17.02.2022г. судебная претензия, оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда <адрес> от 05.12.2022г. постановлено:

Исковые требования Ш. оставить без удовлетворения.

С решением суда Ш. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, со ссылкой на заключение ООО НСК – ЭКСПЕРТ указано, что причиной поломки двигателя автомобиля явился некачественный его ремонт иным третьим лицом.

Апеллянт считает, что выявленный недостаток в виде капитального ремонта двигателя является существенным. При заработной плате истца в размере 31 000 руб., 19 200 руб., уходит на погашение кредита. Заказать двигатель, а также оплатить его доставку истец не в состоянии. Доставка нового двигателя по времени может занять от двух до четырех месяцев.

Постановленное судом решение не учитывает интересы истца. Суд оставил без должной правовой оценки показания свидетеля А., эксперта С.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1, ст. 454 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2022г. между А. в лице руководителя отдела продаж ООО «А.» -М. действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Ш. был заключен договор № купли-продажи автомобиля «С. года выпуска, г/н № стоимостью 828 900 рублей. (л.д. 8)

Одновременно по заявлению Ш.. был заключен Опционный договор «АВТОУверенность», стоимостью 73418, 18 руб.

Из пунктов 6 и 7 договора купли-продажи следует, что покупатель осмотрел транспортное средство, а продавец предоставил покупателю всю информацию по автомобилю, претензий к техническому состоянию и внешнему виду не имеется.

Заключая договор купли-продажи автомобиля принадлежащего на праве собственности А. ООО «А.» действовало на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Агент (ООО «А. обязалось по поручению Принципала А. совершить для Принципала и от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, а Принципал обязался уплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. (л.д. 34)

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом характера заявленного спора, установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что надлежащим ответчиком по делу является А..

Требование о расторжении договора купли-продажи истец обосновывает существенными недостатками проданного автомобиля, исключающими его использование по целевому назначению.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Пунктом 1 ст 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.3 ст. 503 ГК РФ)

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца была назначена и ООО «НСК Эксперт» проведена судебная автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, которой установлено, что двигатель автомобиля «С.» № года выпуска подвергался ремонту, произведенному низкоквалифицированным работником с нарушением разборо-сборочных работ, низким качеством деталей. Установить точное время проведения ремонта ДВС (когда и кем он выполнен) не представляется возможным по причине отсутствия экспертных методик. При этом возможно однозначно констатировать, что характер возникновения дефектов и повреждений ДВС имеет производственное происхождение. Истец Ш. при покупке автомобиля не мог обнаружить данные дефекты/неисправности, которые в последствие привели к выходу из строя ДВС.

С технической точки зрения неисправность двигателя не является неустранимым недостатком - устраняется путём его замены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 186000 руб. (л.д. 135-165)

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО «Э» - С. выводы судебной экспертизы подтвердил и пояснил, что выявленные недостатки автомобиля при наличии запасной части подлежат устранению в течении не более суток. С большой долей вероятности некачественный ремонт был произведен до приобретения автомобиля ответчиком.

Доводов несогласия с судебной экспертизой, с которой суд первой инстанции согласился, апелляционная жалоба истца не содержит.

Поскольку стоимость устранения недостатков приобретенного ответчиком автомобиля (186000 руб.) значительно ниже стоимости самого автомобиля (828 900 руб.), судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, об отсутствии с оснований предусмотренных положениями ст. 475 ГК РФ (наличие неустранимых недостатков товара, недостатков связанных с несоразмерными расходами по их устранению, несоразмерными временными затратами по устранению недостатков), с которыми закон связывает возможность отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Оснований для переоценки вывод суда на этот счет по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил суду доказательств опровергающих выводы суда.

Заключая договор купли-продажи автомобиля длительное время находившегося в эксплуатации, на который не предоставляется гарантия, Ш.. принял на себя риски возможных неблагоприятных последствий, связанных с техническим состоянием автомобиля, что следует из приведенных выше пунктов 6 и 7 договора купли-продажи.

В силу вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, для удовлетворения иска Ш.

Так как основное требование не подлежит удовлетворению, исключается возможность возмещения истцу понесенных судебных расходов (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ)

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, отмена (изменение) решения суда в апелляционном порядке невозможна.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставит без изменений, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи