Решение по делу № 12-10/2021 от 12.11.2020

               66RS0051-01-2020-003507-33

РЕШЕНИЕ

Свердловская область г.Серов                                                22 января 2021 года

ул.Кирова, д.1

Судья Серовского районного суда Свердловской области Воронкова И.В., рассмотрев по делу №12-10/2021 жалобу Каримова Валерия Рамиловича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Козьминых Г.А. от 19.10.2020, вынесенное в отношении Каримова Валерия Рамиловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Козьминых Г.А. от 19.10.2020 Каримов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением № от 19.10.2020, Каримов Г.А. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с жалобой, которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал на тот факт, что принадлежащее ему транспортное средство передано в аренду ООО «Уралресурс», на день административного правонарушения находились в аренде у последнего, в связи с чем Каримов В.Р. не является субъектом административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого рассматривается жалоба по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, для рассмотрения жалобы не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

       Должностное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, для рассмотрения жалобы свою явку не обеспечило.

Учитывая доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Ч.2 ст.12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В Постановлении от 18.01.2019 N5-П Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) указанного транспортного средства за совершение правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 2, 3 и 6 ст.12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации специальными техническими средствами, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи. При этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) указанного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент его выявления принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 2, 3 и 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

В силу п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

П.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N272 (действовавшим на дату совершения административного правонарушения) установлено, что тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N2.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года».

Исходя из п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Как установлено при рассмотрении дела, 29.08.2020 в 17:11 на автодороге <адрес> 346,124 км водитель ТС марки ТР 41, государственный регистрационный знак АУ269286, свидетельство о регистрации №, собственником которого является Каримов В.Р. в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 ФЗ РФ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 4,22 м при общей допустимой высоте ТС 4м (расхождение +0,2м); с общей массой 47,33т, при предельно допустимой массе 44т (расхождение 7,57%). Превышение зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме СВК-2 РВС 45469, имеющего свидетельство о поверке, действительно до 06.06.2021.

Установив обстоятельства дела, должностное лицо пришло к выводам о наличии в действиях Каримова В.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как превышение габаритов по высоте составило более 10 см, но не более 20 см.

Факт совершения Каримовым В.Р. данного административного правонарушения подтвержден совокупностью материалов дела, последним не оспаривается сам по себе факт превышения общей массы транспортного средства.

Представленное в дело Каримовым В.Р. доказательство, а именно договор аренды автомобильного прицепа от 03.08.2020 с ООО «Уралресурс», оценен судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не приняты в качестве доказательства, освобождающего Каримова В.Р. от административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Каримова В.Р. состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что транспортное средство (в составе автопоезда) марки прицеп, государственный регистрационный знак АУ269286, в момент автоматической фиксации административного правонарушения находились во владении и пользовании третьего лица ООО «Уралресурс», проверены судом и отклонены.

Так, исходя из материалов дела, именно Каримов В.Р., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, не оспаривается самим Каримовым В.Р., является собственником транспортного средства (прицепа) (в составе автопоезда).

Согласно договору аренды прицепа от 03.08.2020 Каримов В.Р. (арендодатель) обязался предоставить ООО «Уралресурс» (арендатору) прицеп, государственный регистрационный знак АУ 269286 на срок с 03.08.2020 до расторжения или полного исполнения сторонами договора своих обязательств. При указанном согласно п.1.5. срок сдачи прицепа 31.12.2020.

Согласно сведений открытого сайта налоговой службы ЕГРИП, именно Каримов В.Р. является действующим индивидуальным предпринимателем, с 01.08.2016 по настоящее время, основным видом деятельности которого является деятельность распиловка и строгание древесины, дополнительными: деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

На основании Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» индивидуальные предприниматели на основании п.2, п.5 ст.5 указанного закона в течение 3-х рабочих дней с даты начала осуществления нового вида деятельности должен сообщать об этом в регистрирующий орган по месту жительства, при том, что за совершение указанных действий государственная пошлина не уплачивается.

В тоже самое время, передача в аренду грузового транспортного средства без экипажа, прицепов в видах деятельности ИП Каримова В.Р. не предусмотрена, соответствующий вид деятельности в ЕГРИП не внесен.

Судья отмечает, что в отличие от Каримова В.Р. ООО «Уралресурс» предусмотрен основной вид деятельности оптовая торговля рудами и металлами.

Исходя их фототаблицы к постановлению №№ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Козьминых Г.А. от 19.10.2020, перевозимый груз представляет ни что иное, как древесину.

В силу п.7 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Судья отмечает, что никаких иных документов, помимо копии договора аренды, то есть ни платежных поручений в оплату аренды, ни страхового полиса на транспортное средство, в составе автопоезда с которым использовался прицеп, не представлено, тогда как сама по себя копия договора аренды достоверным и достаточным доказательством по делу не являются.

Отклоняя указанные доводы Каримова В.Р., судья исходит из положений п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», содержание которого было изложено выше.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Иных доказательств, Каримовым В.Р. не представлено, равно как не представлено и доказательств отсутствия у Каримова транспортного средства в составе автопоезда с которым мог двигаться прицеп.

Более того, как следует из материалов дела, представленных ЦАФАП ГИБДД, за Каримовым В.Р. зарегистрированы соответствующие транспортные средства, а именно MAN TGS 26/440 6х4 BLS-WW и СКАНИЯ G440C6х4 НSA, административные штрафы по которым оплачены лично Каримовым В.Р., равно как и штрафы по спорному прицепу, за рассматриваемый период якобы передачу прицепа в аренду, например 20.08.2020 по прицепу наложен штраф в размере 250 рублей по ст.12.9 КоАП РФ, который оплачен Каримовым В.Р., хотя с 03.08.2020 прицеп находился по утверждениям Каримова В.Р. в аренде у ООО «Уралресурс».

Доводы жалобы о невиновности Каримова В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на договор аренды прицепа от 03.08.2020, судья по вышеизложенным обстоятельствам находит несостоятельными.

Более того, договор аренды транспортного средства не являются доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения Каримова В.Р. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден Каримовым В.Р.

Представленные документы не приняты судьей в качестве допустимых и достаточных доказательств, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Поскольку событие административного правонарушения имело место 29.08.2020, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки прицеп, государственный регистрационный знак АУ269286, принадлежало Каримову В.Р., совокупности доказательств, опровергающих указанное, не представлено, судья приходит к выводу о наличии в действиях Каримова В.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи основывается на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», и совокупности собранных по делу доказательств.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей назначено Каримову А.Р. в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом руководящих разъяснений, утвержденных Постановлением КС РФ от 18.01.2019 N5-П, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

         Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

При таких обстоятельствах постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Козьминых Г.А. от 19.10.2020, вынесенное в отношении Каримова В.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший.

Судья                                                               ФИО5