Решение по делу № 2а-2058/2021 от 16.04.2021

№2а-2058/2021

УИД №30RS0002-01-2021-003618-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г. Астрахань                         

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи         Цыганковой С.Р.

при секретаре                     Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: город Астрахань ул. Савушкина д. 3/1 административное дело по административному исковому заявлению Клаковой ФИО8 к Управлению ФССП России по Астраханской области и Ленинскому РОСП г.Астрахани о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец Клакова Д.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Астраханской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований, указав, что Клакова Д.Т. и должник ФИО7 являлись сособственниками долевой собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером <№> расположенным по адрес: <адрес> Решением <данные изъяты> от <дата обезличена> указанная долевая собственность прекращена, в связи с разделом вышеуказанного земельного участка и выдела долей в натуре на два самостоятельных с к/н <№>, площадью 178 кв.м. в собственности ФИО7 и в собственности Клаковой Д.Т. с к/н <№>, площадью 160 кв.м. Административным ответчиком возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7, в рамках которого вынесено <дата обезличена> постановление о запрете должнику ФИО7 в регистрационных действиях в целом на вышеуказанный земельный участок с к/н <№>

Указанное постановление вынесено с нарушением требований закона, т.к. должник ФИО7 по состоянию на <дата обезличена> являлся лишь собственником 1/2 доли вышеуказанного земельного участка. Вынесенное постановление административного ответчика затрагивает права административного истца, не имеется возможности внести изменения в Росреестр о прекращении долевой собственности на указанный земельный участок между административным истцом и должником ФИО7 и выдела из указанных долей.

В досудебном порядке истец обратился <дата обезличена> к судебному приставу РОСП Ленинского района г.Астрахани об отмене вышеуказанного постановления по основаниям отсутствия права собственности у должника ФИО7 на земельный участок в целом, но постановлением судебного пристава от <дата обезличена> было не мотивировано отказано.

Указанное постановление в установленный срок и порядке административным истцом было обжаловано <дата обезличена> старшему судебному приставу РОСП Ленинского района г.Астрахани, однако до настоящего времени, указанная жалоба не разрешена.

Административный истец просит признать незаконным постановление от <дата обезличена> РОСП Ленинского района г.Астрахани о запрете на совершение действий по государственной регистрации в целом на земельный участок с к/н <№> расположенный по адресу: <адрес>

Обязать РОСП Ленинского района города Астрахани снять запрет на совершение действий по государственной регистрации с 1/2 доли земельного участка с к/н <№> принадлежащего на праве собственности Клаковой Д.Т.

Истец Клакова Д.Т., представитель административного истца Морозова Л.Ф. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области и Ленинского РОСП г.Астрахани, заинтересованное лицо Агаев СС. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Неявка в судебное заседание административного истца, а также иных лиц участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела.

Суд, руководствуясь с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства <№>, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО7.

В рамках исполнительного производства <№>, судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника ФИО7: ? долю жилого дома с кадастровым номером <№> и ? долю земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>

Административный истец Клакова Д.Т. и должник ФИО7 являлись сособственниками долевой собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером <№> расположенным по адрес: <адрес>

Решением <данные изъяты> от <дата обезличена> указанная долевая собственность прекращена, в связи с разделом вышеуказанного земельного участка и выдела долей в натуре на два самостоятельных с к/н <№> площадью 178 кв.м. в собственности ФИО7 и в собственности Клаковой Д.Т. с к/н <№>, площадью 160 кв.м.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судебным приставом–исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий указывают на то, что приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения, указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя в части совершения оспариваемых действий и наложения ареста на ? долю спорного земельного участка, принадлежащего должнику ФИО7, не являются превышением его полномочий, так как они совершены в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и является одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

В рассматриваемом случае арест доли имущества произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателя путем исключения возможности должнику распоряжаться недвижимым имуществом при наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац 3 пункта 2 статьи 10); судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы административного истца, требования административного искового заявления, каких либо оснований (сведений) для удовлетворения иска не содержат.

С учетом изложенного, оспариваемые действия от 25.10.2018 года признаются соответствующим закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р е ш ил :

Административное исковое заявление Клаковой ФИО9 к Управлению ФССП России по Астраханской области и Ленинскому РОСП г.Астрахани о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.Р. Цыганкова