Решение по делу № 33-6688/2022 от 27.05.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дьяченко Л.В. Дело №33-6688/2022

УИД 24RS0056-01-2021-008527-33

2.211

06 июня 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда В.М. Макурин,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев материал по исковому заявлению Агибалова И.В. к Федеральному Казначейству РФ, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, взыскании ущерба,

по частной жалобе Агибалова И.В.,

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Агибалова И.В. в принятии искового заявления к Федеральному Казначейству РФ, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, взыскании ущерба.»,

У С Т А Н О В И Л:

Агибалов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному Казначейству РФ, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.08.2019 г., принятому по делу по иску Банка ВТБ к Агибалову И.В., был расторгнут заключенный между сторонами кредитный договор, осуществлена продажа жилой недвижимости истца, расположенной в г. Норильске. Полагает, что Советским районным судом г. Красноярска были нарушены правила подсудности при рассмотрении данного дела, поскольку, Агибалов И.В. на момент рассмотрения дела находился в г. Норильске. Ввиду неправомерных действий суда, истец был лишен возможности участвовать в рассмотрении данного дела. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил признать незаконными действия (бездействие) Управления судебного департамента в Красноярском крае, обязать ответчика устранить причиненный вред, возвратив истцу ранее принадлежащую ему квартиру по адресу в г. Норильске, либо взыскать с УФК по Красноярскому краю в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 2500000 руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение об отказе в принятии искового заявления.

В частной жалобе истец Агибалов И.В. просил суд определение суда от 13.09.2021 г. отменить, принять его исковое заявление к производству суда. В обоснование доводов жалобы ссылался на то обстоятельство, что он не оспаривал действия судьи, а просил установить их незаконность. Полагает, что рассмотрение гражданского дела Советским районным судом г. Красноярска с нарушением прав подсудности повлекло лишения истца принадлежащего ему недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что требование Агибалова И.В. не подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве, поскольку фактически в иске ставится вопрос о проверке правомерности процессуальных действий судьи Советского районного суда г. Красноярска по соблюдению правил подсудности при рассмотрении гражданского дела с участием заявителя.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Право на судебную защиту, сформулированное в ст. 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Правовой статус судьи, закрепленный в Законе РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и в Федеральном законе от 14.03.2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", отличается от статуса должностных лиц, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в упомянутом выше порядке.

Исходя из смысла и содержания ст. ст. 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции РФ, действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества не могут быть обжалованы в порядке гражданского (с 15.09.2015 г. - административного) судопроизводства, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом. Иной порядок закреплен в специальных нормативных актах органов судебной власти.

В силу ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи, всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Для обжалования действий (бездействия) судебных органов и судей, выраженных в судебном акте, предусмотрена возможность оспаривания таких действий (бездействия) в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства по делу, по которому такие действия (бездействие) совершены. Таким образом, в силу регулирующих вопрос ответственности судей положений Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", оспаривание действий судьи, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей, не может иметь место в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в силу ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом названной нормы права в системе регулирующих соответствующие правоотношения норм, выявленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. N 1-П, требования о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу, могут быть удовлетворены только при установлении вины судьи вступившим в законную силу приговором суда; а в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Из содержания искового заявления Агибалова И.В. и приложенных к нему документов усматривается, что вопрос о привлечении к уголовной ответственности судьи Советского районного суда г. Красноярска, рассмотревшего гражданское дело с участием заявителя, не рассматривался.

Судебные решения, устанавливающие вину судьи этого суда, ввиду вынесения заведомо неправосудного заочного решения от 05.08.2019 г., не принимались.

В исковом заявлении Агибаловым И.В. фактически ставится вопрос о проверке правильности процессуальных действий судьи по решению вопроса о рассмотрении гражданского дела по существу, с учетом нахождения Агибалова И.В., выступающего в качестве ответчика по делу, в г. Норильске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ, и обоснованно отказал в принятии искового заявления к производству суда.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, выводов судьи не опровергают, обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не содержат.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу Агибалова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин