Решение по делу № 2-259/2020 от 05.07.2019

Дело № 2-259/2020, УИД № 24RS0046-01-2019-003805-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года                                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

с участием ответчика Московского А.Г., его представителя Паршева Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Канский» к Московскому Александру Геннадьевичу и Моисееву Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Канский» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированны тем, что между ООО КБ «Канский» и ФИО2 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №MG-ПМ, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 700 000 руб. под 20% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора, заключенного с ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №MGa-ПМ с ФИО3 Согласно договору поручительства, поручитель принял солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязался уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 708 697,62 руб., из которых ссудная задолженность – 462 910,96 руб., проценты – 245 786,66 руб.

ООО КБ «Канский» просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №MG-ПМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 708 697,62 руб., из которых ссудная задолженность – 462 910,96 руб., проценты – 245 786,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 286,98 руб.

Представитель истца ООО КБ «Канский» - ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27) в судебное заседание не явился, о месте и времени ег проведения извещался своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 127), судебное извещение получено лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 133), при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что досрочно в 2014 году погасил кредит в полном объеме, после чего каких-либо требований от ООО КБ «Канский» о взыскании задолженности к нему не поступало, при этом он в данном банке имел несколько расчетных счетов, в том числе от ООО, учредителем и директором которого являлся, никогда от банка не скрывался.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании иск не признал, ссылаясь также на пропуск истцом при обращении с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ трехгодичного срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит исчислению начиная с даты предельного срока исполнения обязательства как по возврату основанного долга так и процентов – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 127) по адресу, указанному в исковом заявлении – <адрес>А-67, где ранее состоял на регистрационном учете и откуда снят ДД.ММ.ГГГГ без указания адреса (л.д. 75), с которого судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 131-132), а также по адресу: ФИО2 <адрес>, Домодедово Добрыниха, <адрес>А, где в настоящее время состоит на регистрационном учете (л.д. 136-оборотная сторона), заявлений, ходатайств не представил, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из того, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору), в данном случае срок исковой давности должен отсчитываться с момента неисполнения обязательства по возврату заемных средств.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Канский» и ФИО2 был заключен кредитный договор №MG-ПМ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 700 000 руб. под 20% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Денежные средства ФИО2 были зачислены на расчетный счет №, что подтверждается выпиской со счета и не оспаривалось ответчиком (л.д. 53).

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика (поручителя) досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты, иные платежи, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Согласно п. 2.5 кредитного договора, в случае не возврата кредита в размере и в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 42 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по заключаемому кредитному договору было оформлено поручительство с ФИО3, согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №MGa-ПМ (л.д. 37).

Согласно п. 1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО3, последний принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, в том числе неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (л.д. 37).

Согласно п. 1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №MG-ПМ, клиент обязан возвратить все денежные средства, полученные по настоящему кредитному договору и уплатить проценты за пользование ими к ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Следовательно, истец не мог не знать о нарушении своего права, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день согласно условиям кредитного договора должна была быть погашена вся задолженность по нему.

В суд с исковым заявлением истец обратился согласно почтовому штемпелю на конверте – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Между тем, и с учетом начала течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок предъявления иска в суд пропущен, поскольку истекает ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом по требованиям о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по вышеуказанному кредитному договору пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд руководствуясь п. 6 ст. 152 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО КБ «Канский» к Московскому Александру Геннадьевичу и Моисееву Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 октября 2012 года № 198/12MG-ПМ за период с 04 октября 2012 года по 07 марта 2019 года в размере 708 697 рублей 62 копеек, из которых ссудная задолженность – 462 910 рублей 96 копеек, проценты – 245 786 рубля 66 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        Н.М. Разумных

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2020 года.