Решение по делу № 2-728/2022 (2-3261/2021;) от 26.11.2021

Дело № 2-728/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        30 марта 2022 года                                                             г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Лах М.М.,

с участием представителя истца – ФИО4,

         представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, третьи лица – ФИО1, Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах»,

установил:

26.11.2021 года ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СК Гайде» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, мотивируя исковые требования тем, что 20.06.2021 года в г. Алушта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Geely Atlas, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признана ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 252 600 руб. При этом страховщик в одностороннем порядке изменил выплату страхового возмещения на страховую выплату, не получив на это согласия истца, не выдал направление на ремонт. Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, установленные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» отсутствовали. Истец обратилась к ответчику о взыскании недостающей части страхового возмещения, неустойки и штрафа. Ответчик отказал в удовлетворении ее требований. 01.10.2021 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением Службы финансового уполномоченного от 01.11.2021 года истцу было отказано в удовлетворении ее требований. Отказывая в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный по правам потребителей указал о том, что у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». С данным выводом согласиться нельзя, так как на официальном сайте страховщика АО СК «Гайде» на территории Республики Крым имеются договоры на проведение восстановительного ремонта со СТОА «Автоцентр-Т», СТОА «АРС Сервис». На основании экспертного заключения ООО «Спектр» от 19.10.2021 года, произведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 359 700 руб., таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 107 100 руб. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 107 100 руб., неустойку за период с 13.07.2021 по 01.11.2021 года в размере 107 100 руб., и штраф в размере 105 729 руб.

    Определением суда от 27.12.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что в заявлении о страховом возмещении истец действительно указала о выплате страхового возмещения и указала банковские реквизиты, однако это установленная форма заявления для всех страховщиков.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что 22.06.2021 года истец предъявила требование о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением реквизитов для перечисления денежных средств. Истцу было выплачено страховое возмещение, а также страховщиком добровольно была выплачена неустойка. Истица изначально выбрала способ возмещения причиненного ей вреда в денежной форме. Далее после получения денежных средств ФИО2 обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, а не об изменении способа возмещения. Получив доплату по претензии, истец опять не проявила инициативы по замене способа получения страхового возмещения ни на одном их этапов взаимодействия со страховщиком. При таких обстоятельствах страховщик не обязан был организовывать ремонт транспортного средства истца, поскольку у него возникла обязанность на возмещение вреда путем выплаты денежных средств. С чем по сути истец и согласилась, так как заявлений об изменении способа получения страхового возмещения от нее не поступало. Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства, истец злоупотребляет своим правом в понимании ст. 10 ГК РФ, поскольку все вышеизложенное подчеркивает недобросовестность истицы. Обращает внимание на то, что требования по возмещению вреда о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей могут быть предъявлены истцом к виновнику ДТП, а не к страховщику. Учитывая изложенное, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 ГК РФ риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, 20.06.2021 года в г. Алушта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Geely Atlas, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признана ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю истца Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» по договору ОСАГО серии ААВ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22.06.2021 года истец ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, к которому приложила банковские реквизиты (т.2 л.д.17-19).

25.06.2021 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Севастопольская экспертная компания», согласно заключению 35620 от 29.06.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 324 881,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 206 800,00 руб.

12.07.2021 года АО СК «Гайде» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 206 800,00 руб. (л.д.231 т.1).

11.08.2021 года страховщику поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием о проведении независимой экспертизы для установления скрытых повреждений и выплате страхового возмещения в полном объеме.

17.08.2021 года АО СК «Гайде» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, а также организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Севастопольская экспертная компания».

Согласно заключению ООО «Севастопольская экспертная компания» 37466 от 23.08.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 410 596,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 252 600,00 руб.

07.09.2021 года в АО СК «Гайде» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения, указав о том, что полный размер страхового возмещения составляет 400 000 руб. Просила произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить величину утраты товарной стоимости, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и штраф (т.1 л.д.14, 132).

Согласно ответу АО СК «Гайде» от 13.09.2021 года, страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед заявителем (л.д.15 т.1).

10.09.2021 года АО СК «Гайде» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 45 800 руб. (т.1 л.д.231).

16.09.2021 года АО СК «Гайде» осуществлена выплата неустойки в размере 23 509,00 (т.1 л.д. 238).

06.10.2021 года АО СК «Гайде» осуществлена выплата неустойки в размере 399 руб. и 59 руб. (т.1 л.д.237-238).

01.10.2021 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты.

Решением Службы финансового уполномоченного от 01.11.2021 года истцу было отказано в удовлетворении требований истца (т.1 л.д.74-90, т.2 л.д.41-57).

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Спектр» по предмету спора.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Спектр» от 19.10.2021 года № У-21-141047/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 359 700 руб., с учетом износа – 224 500 руб. (т.1 л.д.174-186).

Отказывая в удовлетворении обращения ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей указал о том, что поскольку размер ущерба, установленный АО СК «Гайде», превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы ООО «Спектр», следовательно, надлежащий размер страхового возмещения составляет 224 500 руб. Таким образом, АО СК «Гайде», произведя выплату страхового возмещения в размере 252 600 руб., надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения. Кроме того, АО СК «Гайде» выплатило заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик направление на ремонт истцу ФИО2 не выдавал.

При этом, изначально обратившись с заявлением о возмещении вреда путем страховой выплаты, истец ФИО2 не настаивала на выдаче направления на ремонт, а согласившись с суммой страховой выплаты, получила ее, что свидетельствует о том, что страховщик АО СК «Гайде» и ФИО2 пришли к соглашению о возмещении вреда в форме страховой выплаты. Далее после получения денежных средств ФИО2 обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, а не об изменении способа возмещения, и не возвратила страховое возмещение страховщику, а также не просила провести ремонт на СТОА, которую она выбрала сама, что свидетельствует о том, что она согласилась на возмещение вреда путем выплаты денежных средств. Получив доплату по претензии, истец вновь не проявила инициативы по замене способа получения страхового возмещения на направление на ремонт ни на одном их этапов взаимодействия со страховщиком.

При таких обстоятельствах страховщик АО СК «Гайде» не обязан был организовывать ремонт транспортного средства истца, у него возникло право на возмещение истцу вреда путем выплаты денежных средств.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Возмещение истцу вреда в полном объеме (стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей) в силу положений статьи 1064 ГК РФ и пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется лицом, причинившим вред, а не страховщиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у АО СК «Гайде» не возникло обязанности выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения была выплачена истцу страховщиком в полном объеме исходя из суммы 17 700 руб. (224 500 руб. – 206 800 руб.). За период с 13.07.2021 по 10.09.2021 года размер неустойки составляет 10 620 руб. (17 700 х 1% х 60 дней). АО СК «Гайде» выплатило неустойку исходя из суммы 27 022,00 руб. в размере 23 509 руб. (с учетом удержания НДФЛ). Таким образом, СК «Гайде» осуществлена выплата неустойки в полном объеме.

Взыскание штрафа со страховщика предусмотрено за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего предусмотрено при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при этом в удовлетворении данного требования истцу было отказано.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

           Судья                                                                                       Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 07.04.2022 года.