Решение по делу № 11-137/2018 от 19.07.2018

Дело в„– 11-137/2018                         РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Гончар Рќ.Р‘.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі.Челябинск    17 сентября 2018 РіРѕРґР°

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего         РњР°РіРґРµРЅРєРѕ Рђ.Р’.

РїСЂРё секретаре                Р РѕРєРѕС‚РѕРІРѕР№ Рћ.Р’.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корчагина П. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от 31 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Родионовой Н. А. к Корчагину П. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Родионова Н.А. обратилась с иском к Корчагину П.В. в котором с учетом уточнений (т.2 л.д.13) просила возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в размере 35 278 руб., взыскать утрату товарной стоимости в размере 4 937,25 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 680 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 30 июня 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки Рено, под управлением Еремеевой М.В. и автомобилем марки Киа под управлением ответчика. Виновной в ДТП признана Еремеева М.В., с чем она не согласна, считает, что указанное обстоятельство опровергается административным материалом. Полагала, что ДТП произошло по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Челябинска от 31 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба и утраты товарной стоимости взыскано 40 215,25 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 406,46 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Корчагина П.В. взысканы в пользу ООО «АКЦ «Практика» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17 000 руб.

В апелляционной жалобе Корчагин П.П. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с экспертным заключением, на основании которого мировой судья пришел к выводу о вине ответчика в ДТП, ссылается на то, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что при оформлении административного материала в действиях водителя Еремеевой, управлявшей автомобилем истца выявлено нарушение п.10.1 ПДД. Полагает, что мировой судья должен был установить степень вины каждого водителя, не соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьей.

Ответчик Корчагин П.В. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Селезнев П.А., в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал на то, что судебным экспертом не учтено, что автомобиль ответчика на момент проведения экспертизы был восстановлен, при этом не все его повреждения были исследованы экспертом, эксперт не определил правильно направление движения автомобилей.

Истец Родионова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседание Фалькова П.С. в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2017 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено под управлением Еремеевой М.В. и автомобиля марки Киа под управлением ответчика Корчагина П.В.

Автомобиль марки Рено принадлежит на праве собственности истцу. Автомобили сторон в результате ДТП получили механические повреждения. У автомобиля истца повреждены передний бампер, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло.

Из объяснений водителей следует, что ДТП произошло, когда водитель Еремеева двигалась без изменения направления движения, а ответчик произвел перестроение на полосу движения, по которой двигалась Еремеева.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июля 2017 года, вынесенном старшим инспектором группы по административному расследованию отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, в отношении Еремеевой М.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Согласно справке ДТП водитель Еремеева М.В. нарушила п.10.1 Правил дорожного движения.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления обстоятельств ДТП и действий водителей.

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» от 23 мая 2018 года №85-04-18 Корчагин П.В., двигаясь по второй полосе, начинал маневр «перестроение» на третью полосу, по которой в попутном направлении двигался автомобиль истца, после чего произшло скользящее контактное взаимодействие с автомобилем истца. Эксперт пришел к выводу о том, что в ДТП с технической точки зрения в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств находились действия водителя именно ответчика, не соответствующие требованиям п.8.4 ПДД.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что причиной столкновения автомобилей послужили именно действия Корчагина П.В., который нарушил требования п.п. 1.5 ч.1, 8.1 ч.1, п.8.4 ч.1 ПДД, в действиях водителя Еремеевой, нарушений ПДД, в том числе и п.10.1 ПДД, мировой судья не установил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которые соответствуют представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Не соглашаясь с судебными постановлениями, заявитель жалобы полагает, что ответчик в ДТП не виновен, ссылаясь при этом на ненадлежащую оценку, данную судом, представленным по делу доказательствам, в том числе экспертному заключению.

Между тем данные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Корчагин П.В., не убедившись в безопасности осуществляемого маневра перестроения на соседнюю полосу движения, создал опасность для движения водителю Еремеевой двигавшейся попутно в указанном ряду без изменения направления движения, чем нарушил пункты 1.5, 8.4 Правил дорожного движения, что и явилось причиной ДТП.

Сведениями административного материала подтверждается, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля водителя Еремеевой.

Указание в справке ДТП на несоблюдение водителем Еремеевой п.10.1 ПДД, не свидетельствует о том, что ДТП произошло по ее вине, либо по обоюдной вине водителей, так как именно совершении ответчиком небезопасного маневра при перестроении на полосу, по которой двигалась Еремеева без превышения скоростного режима, послужило причиной ДТП.

Доводы жалобы, оспаривающие экспертное заключение, не опровергают выводы суда и установленные по делу обстоятельства. Экспертиза была проведена экспертом, обладающими специальными познаниями для решения представленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

При разрешении данного дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Челябинска от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчагина П. В., без удовлетворения.

Председательствующий                          Рђ.Р’. Магденко