Решение по делу № 12-235/2017 от 22.05.2017

№12-235/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июля 2017 года судья Кировского районного суда г.Томска Е.Н.Порохнюк, рассмотрев жалобу защитника ООО «Здоровье» Ремез А.П. на постановление руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области Чиняева М.Ф. от 12.05.2017 /________/, которым ООО «Здоровье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области Чиняевым М.Ф. от 12.05.2017 /________/ по делу об административном правонарушении ООО «Здоровье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Здоровье» Ремез А.П. подала жалобу, в которой просит заменить административное наказание на предупреждение. В обоснование указывает на то, что назначенное наказание несоразмерно совершенному правонарушению. Использованная форма информирования добровольного согласия (далее - ИДС) включала в себя полную информацию о целях, методах медицинской помощи, связанном с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также предполагаемых результатах медицинской помощи. Данная форма применялась до утверждения новой формы на основании Клинических рекомендаций (протокола лечения) «Медикаментозное прерывание беременности». Полагает, что ИДС является, по сути, разрешением пациента на осуществление в его организм медицинского вмешательства и приравнивается к положительно принятому пациентом решению. Подписание данного согласия возможно лишь при принятии пациентом положительного лечения. ИДС подписывается после предоставления женщине 48 часов на обдумывание и принятие решения, а потому брать согласие на проведение медикаментозного аборта заблаговременно запрещено. 28.07.2016 был проведен прием (осмотр, консультация) врача-гинеколога, 20.07.2016 проведено медикаментозное прерывание беременности препаратом Мифепристон. Полагает, что неприменение новой формы ИДС не является основанием для назначения максимального размера штрафа. Администрацией учреждения созданы условия для соблюдения работниками юридического лица установленных правовых норм, имеется доступ к базе нормативно-правовых документов «Консультант плюс», проводится мониторинг вносимых изменений. Об изменениях информация доводится на еженедельных собраниях коллектива, а потому правонарушение допущено врачом-специалистом и главным врачом. Считает, что в данном случае правонарушение является малозначительным, так как у общества отсутствовал умысел и цель навредить пациенту, форма документа соответствовала общим установленным требованиям законодательства, руководством приняты меры по недопущению нарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Здоровье» Номоконова М.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, не согласившись с тем, что консультирование с психологом могло предотвратить прерывание беременности. Действительно в карте не указано на обсуждение прерывания беременности, однако сам прием и консультация и последующие действия свидетельствуют об обсуждении данного вопроса. Обратила внимание на то, что психолог не имеет права убеждать пациента прервать беременность. Кроме того, пациент не была направлена к психологу, так как желания пациента посетить психолога не было, как и не было социальных показателей для этого. Несоблюдение формы ИДС не могло повлечь смерть пациента.

Представитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области Сидорова Е.Г. с доводами жалобы не согласилась, указав на наличие совершенного правонарушения, которое, по сути, не отрицается, настаивала на назначении максимального размера штрафа. Указала, что беседа с психологом, к которому пациент не была направлена, возможно, могла предотвратить прерывание беременности и как следствие смерть пациента.

В судебное заседание законный представитель ООО «Здоровье» и защитник Ремез А.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте, не явились.

Руководствуясь ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.6.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства в сфере охраны здоровья о получении информированного добровольного согласия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до ста тысяч руб.

В обжалуемом постановлении указано на нарушение ООО «Здоровье» порядка дачи ИДС при искусственном прерывании беременности, несоблюдение формы ИДС на проведение искусственного прерывания беременности по желанию женщины.

Судья находит данные нарушения подтвержденными.

Так, согласно ст. 56 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", искусственное прерывание беременности проводится по желанию женщины при наличии информированного добровольного согласия.

На основании ч. 1 ст. 20 указанного Закона необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

По желанию женщины искусственное прерывание беременности может быть проведено исключительно в сроки до 12 недель (ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ). При этом выполнение прерывания зависит от конкретных сроков беременности (ч. 3 ст. 56 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ):

- при сроке беременности с 4-й по 7-ю неделю - не ранее 48 часов с момента обращения женщины;

- при сроке беременности с 8-й по 10-ю неделю - не ранее 7 дней с момента обращения женщины;

- при сроке беременности с 11-й по 12-ю неделю - не ранее 48 часов с момента обращения женщины, но не позднее окончания 12-й недели беременности.

В отношении беременных женщин, пожелавших прервать беременность в сроке до 12 недель, установлена специальная форма информированного добровольного согласия, утвержденная приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.04.2016 №216н.

Как видно из представленным материалов, 28.07.2016 В.Е.А. обратилась в ООО «Здоровье», ей был установлен диагноз: беременность подтвержденная.

30.07.2016 ею было подписано ИДС на проведение искусственного прерывания беременности на сроке до 12 недель.

На данный момент (30.07.2016), как указано, выше 07.04.2016 уже была утверждена специальная форма информированного добровольного согласия на проведение искусственного прерывания беременности по желанию женщины.

Форма ИДС, данная В.Е.А., не соответствует утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации, что не оспаривалось защитником в судебном заседании, однако она полагала, что в данном случае имеет место малозначительность, так как у общества отсутствовал умысел и цель навредить пациенту, форма документа соответствовала общим установленным требованиям законодательства, руководством приняты меры по недопущению нарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении требований законодательства в сфере охраны здоровья о получении информированного добровольного согласия.

Таким образом, ООО «Здоровье» обязано в силу соответствующих публично-правовых норм, а не в силу каких-либо гражданско-правовых отношений, выполнять необходимые мероприятия, направленные на исполнение своих обязанностей в области охраны здоровья.

Общество обязано соблюдать требования законодательства в сфере охраны здоровья при искусственном прерывании беременности, в круг которых входят, в том числе, нормы о получении ИДС, установленные законодательством в сфере охраны здоровья при проведении искусственного прерывания беременности.

Указанная публично-правовая обязанность подлежит безусловному исполнению.

Необходимость соблюдения ООО «Здоровье» требований законодательства в области охраны здоровья при проведении искусственного прерывания беременности вытекает из общих для всех целей - охраны здоровья.

Таким образом, ООО «Здоровье» как участник отношений в области охраны здоровья, допустивший, по мнению органа, нарушение при осуществлении своей деятельности требований, обязательных для всех, а именно: не применил утвержденную специальную форму информированного добровольного согласия на проведение искусственного прерывания беременности по желанию женщины, к чему обоснованно в ходе рассмотрения дела пришло должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, данное правонарушение не является малозначительным и использование иной формы, утвержденной ранее, вопреки пояснениям защитника, не имеет значения.

К тому же, форма информированного добровольного согласия на проведение искусственного прерывания беременности по желанию женщины, утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.04.2016 №216н, содержит указание на то, что женщина проконсультирована психологом (медицинским психологом, специалистом по социальной работе) по вопросам психологической и социальной поддержки.

В судебном заседании защитник ООО «Здоровье» Номоконова М.Г. пояснила, что пациент не была направлена к психологу, так как желания пациента посетить психолога не было, как и не было социальных показателей для этого.

С данным утверждением судья не может согласиться.

Так, согласно ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (часть 1). Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2).

Порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" утвержден приказом Минздрава России от 01.11.2012 №572н.

Разделом IX указанного Порядка установлен порядок оказания медицинской помощи женщинам при искусственном прерывании беременности.

Согласно п.104 Порядка при первичном обращении женщины для искусственного прерывания беременности по желанию женщины или по социальному показанию врач-акушер-гинеколог, а в случае его отсутствия - врач общей практики (семейный врач), медицинский работник фельдшерско-акушерского пункта, направляет беременную в кабинет медико-социальной помощи женской консультации (Центр медико-социальной поддержки беременных женщин, оказавшихся в трудной жизненной ситуации) для консультирования психологом (медицинским психологом, специалистом по социальной работе). При отсутствии кабинета медико-социальной помощи (Центра медико-социальной поддержки беременных женщин, оказавшихся в трудной жизненной ситуации) консультирование проводит медицинский работник с высшим или средним медицинским образованием, прошедший специальное обучение, на основе информированного добровольного согласия женщины.

Таким образом, установленный Порядок возлагает обязанность на врача-акушера-гинеколога, а в случае его отсутствия - врача общей практики (семейного врача), медицинского работника фельдшерско-акушерского пункта, направить беременную для консультирования психологом (медицинским психологом, специалистом по социальной работе) и не предусматривает право выбора врача направлять беременную либо не направлять для консультирования психологом, а потому доводы в данной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, судья полагает заслуживающими внимания доводы жалобы в части отсутствия оснований для назначения максимального размера штрафа за совершенное правонарушение.

Как видно из протокола об административном правонарушении /________/ от 05.05.2017 законный представитель ООО «Здоровье» директор Фельзингер Е.В.признала, что согласие было выполнено не по форме, предположила, что в этом виновна именно лечащий врач.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Напротив, руководством приняты меры к устранению нарушения, что подтверждается: актом проверки /________/ от 28.12.2016; пояснениями главного врача ООО «Здоровье» о том, что с 10.10.2016 внедрена новая форма ИДС, утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.04.2016 №216н, организовано психологическое консультирование при первичном обращении для искусственного прерывания беременности по желанию женщины; распоряжением от 21.12.2016 №/________/ о проведении психологического консультирования.

Учитывая, что судьей установлено совершение правонарушения и сделан вывод об отсутствии малозначительности при совершении данного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение правонарушения впервые, судья приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления в части установленного размера штрафа, а именно снижению его со 100 000 руб. до 50 000 руб., что будет в пределах санкции ч.1 ст.6.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также адекватным общественной опасности совершенного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению законодательства в сфере охраны здоровья.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, считаю возможным изменить постановление руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области Чиняева М.Ф. от 12.05.2017 /________/ в части назначенного размера штрафа, назначив его в размере 50 000 руб.

В обсуждение доводов жалобы в части соблюдения срока для принятия решения о прерывании беременности судья не входит, так как это является отдельным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области Чиняева М.Ф. от 12.05.2017 /________/ по делу об административном правонарушении, которым ООО «Здоровье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначить ООО «Здоровье» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В остальной части постановление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области Чиняева М.Ф. от 12.05.2017 /________/ по делу об административном правонарушении, которым ООО «Здоровье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Здоровье» Ремез А.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    Е.Н.Порохнюк