Решение по делу № 10-10/2021 от 26.05.2021

Судья Недоруб Г.И.                                  Дело № 10-10/2021

    УИД 61MS0059-01-2021-000578-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года                     г. Азов Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                     Богачук М.Е.,

при секретаре                                Саакян С.А.,

с участием частного обвинителя                    Кравченко Г.В.,

представителя частного обвинителя - адвоката            Степанова И.Е.,

подсудимого                                Карасева В.В.,

защитника – адвоката                            Евдокимова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Карасева Вадима Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по апелляционной жалобе частного обвинителя Кравченко Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области от 28 апреля 2021 года, в отношении Карасева В.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

Карасев В.В. частным обвинителем Кравченко Г.В. обвиняется                             в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в рабочее время, в помещении административного здания ООО «Ленинское Знамя», расположенное по адресу <адрес>                          в <адрес>, в результате произошедшего между Кравченко Г.В. и Карасевым В.В. конфликта, в ходе которого Кравченко Г.В. были причинены следующие повреждения: в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются, как причинение легкого вреда здоровью, а также травматического отека мягких тканей правого голеностопного сустава, которое, согласно вышеуказанного заключения расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании Карасев В.В. вину в совершенном преступлении не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Приговором мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Карасев В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

На указанный приговор частным обвинителем Кравченко Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе, указывая, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании частный обвинитель Кравченко Г.В. и ее представитель адвокат Степанов И.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд отменить оправдательный приговор.

Подсудимый Карасев В.В. и его защитник адвокат Евдокимов А.А. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу                        частного обвинителя Кравченко Г.В. без удовлетворения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со статьей 49 Конституции РФ и статьи 14 УПК РФ,                    в силу принципа презумпции невиновности обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Так, мировой судья обоснованно указал, что доводы частного обвинителя о том, что подсудимый причинил потерпевшей легкий вред здоровью с прямым или косвенным умыслом не подтверждены материалами дела, при этом доказательств наличия прямого умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей суду частным обвинителем не представлено.

В ходе судебного следствия установлено, что между частным обвинителем и сотрудниками ООО «Ленинское Знамя» (ФИО6, Карасев В.В. и ФИО7), произошел конфликт на почве непринятия от частного обвинителя заявления о выдаче ей документов. При этом прямых доказательств того, что в ходе данного конфликта частному обвинителю Кравченко Г.В. со стороны подсудимого Карасева В.В. были нанесены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, суду не предоставлено. Суд правильно дал оценку представленной в материалы дела видеозаписи, сделанной    с мобильного телефона свидетеля ФИО7, на которой отсутствуют доказательства нанесения Карасевым В.В. ударов, хватания руками    и удушения Кравченко Г.В.

При этом, судом дана критическая оценка показаниям свидетеля стороны обвинения - ФИО8, со ссылкой на то, что свидетель является заинтересованным лицом, так как является одноклассником частного обвинителя, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что его показания вызваны желанием оказать помощь в подтверждении доводов частного обвинителя Кравченко Г.В. о наличии в действиях подсудимого состава преступления. Кроме того, из показаний указанного свидетеля следует, что очевидцем конфликта он не являлся, об обстоятельствах инцидента ему известно со слов частного обвинителя Кравченко Г.В.

Вместе с тем, мировым судьей установлены очевидцы произошедшего между подсудимым и частным обвинителем конфликта ДД.ММ.ГГГГ, каковыми являются свидетели стороны защиты; их показания согласуются                    с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи           с чем, они обоснованно положены мировым судьей в основу приговора.

Наличие заключения судебно-медицинской экспертизы, в котором указано на причиненные Кравченко Г.В. телесных повреждений, квалифицированные как легкий вред здоровью, а также, иных повреждений, не причинившие вреда здоровью и выводы эксперта о том, что эти повреждения могли быть получены и в срок ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не может являться единственным и достаточным доказательством, подтверждающим тот факт, что данные телесные повреждения, имеющиеся       у Кравченко Г.В. были причинены именно Карасевым В.В.

Мировой судья также правильно пришел к выводу о том, что частным обвинителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор может быть основан только на достоверных доказательствах виновности подсудимого, при этом обязанность представления доказательств в силу ст. ст. 43, 246, 321 УПК РФ лежит на частном обвинителе. При этом неустранимые сомнения в силу                     ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого.

Однако по настоящему делу доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения подсудимым телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, суду стороной обвинения не представлено.

Доводы частного обвинителя и ее представителя о том, что мировой судья отказал в приобщении переписки в мессенджере «WhatsApp»; отказал в назначении повторной медицинской экспертизы с привлечением специалистов, отклоняются как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о допущении мировым судьей процессуальных нарушений, повлекшие принятие неправильного решения по делу. Все ходатайства разрешены мировым судьей мотивированно, с соблюдением процессуальных прав участников судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований                      к отмене обжалуемого приговора суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием                          к отмене обжалуемого приговора, в связи с чем, судья приходит к выводу                   о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным                         и справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при вынесении приговора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,             в отношении Карасева В.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ оставить без изменения,                              а апелляционную жалобу частного обвинителя Кравченко Г.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.