Решение по делу № 33-12726/2016 от 05.05.2016

Судья Капина М.В. Дело № 33-12726/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Гаценко О.Н.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года апелляционную жалобу О.С. на решение Жуковского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года

по делу по иску СНТ "Анюта" к О.С. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителей истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Анюта" обратилось в суд к О.С. с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчицы материальный ущерб в сумме 680310 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10072 руб. 70 коп.

Свои требования мотивировали тем, что О.С. работала в СНТ "Анюта" с января 2013 года по сентябрь 2014 года в должности кассира, вела прием членских, целевых, вступительных взносов, оплаты за электроэнергию с членов СНТ. Ответчица ежемесячный отчет не представляла, денежные средства на имеющийся расчетный счет в банке не сдавала. В соответствии с кассовой книгой остаток денежных средств в кассе на 18.09.2014 года составлял 292913 руб. 35 коп., так же ответчицей были получены от членов СНТ денежные средства на потребленную электроэнергию на общую сумму 387397 руб. Данные денежные средства в СНТ переданы не были. 22.10.2014 года ответчица была отстранена от должности кассира. В ноябре 2014 года ревизионная комиссия СНТ провела проверку и составила акты, подтвердив недостачу в сумме 680310 руб.

Ответчик О.С. иск не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчица просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Истец в исковом заявлении указал, что истица с 2011 года работала кассиром СНТ «Анюта» и осуществляла прием взносов.

В возражениях на исковое заявление ответчица подтвердила, что являлась кассиром в СНТ с 02.06.2013 года, трудовой договор с ней не заключался, договор о полной материальной ответственности с ней также не заключался, она принимала от членов товарищества денежные средства, что оформлялось приходными кассовыми ордерами.

Судом установлено, что в период времени с января 2013 года по сентябрь 2014 года О.С. денежные средства на счет СНТ «Анюта» не сдавала, отчеты по финансовой деятельности не представляла.

Согласно проведенной в ноябре 2014 года проверки у ответчицы выявлена недостача денежных средств, на общую сумму не переданных кассиром в СНТ «Анюта» денежных средств составляет 680310 руб. 35 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ истец доказал причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, доказательств отсутствия вины ответчицы в образовавшейся недостаче суду не представлено, в то время как факт ее вины нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Также, суд указал, что доводы ответчицы о том, что денежные средства в сумме 800 000 рублей у неё были похищены в мае 2014 года в общественном транспорте не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что 14.11.2014 года в СНТ была проведена ревизионная проверка деятельности товарищества за 2013 год и с 01.01.2014 года по 01.09.2014 года, ревизионной комиссией составлены акты проверки, которые подтвердили недостачу переданных ответчику денежных средств членами СНТ в размере 680 310 руб. 35 коп., что подтверждается кассовой книгой, ведомостями по оплате электроэнергии.

Доводы ответчицы о том, что в мае 2014 года у неё были похищены денежные средства СНТ в размере 800 000 рублей, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются. Доказательств обращения по данному факту в правоохранительные органы с заявлением ответчицей не представлено.

Таким образом, истцом представлены суду в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчицы, противоправность поведения причинителя вреда, вина ответчицы в причинении ущерба и причинная связь между её поведением и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерб и размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины ответчицы в образовавшейся недостаче суду не представлено, в то время как факт вины ответчицы в недостаче нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так же истицей не представлены доказательства того, что о краже денежных средств в мае 2014 года она сообщила председателю СНТ.

Доводы ответчицы на пропуск истцом срока исковой давности (ст.392 ТК РФ), является также несостоятельными.

Недостача была выявлена в ноябре 2014 года, исковое заявление подано 14.07.2015 года, то есть, в установленный законом (ст.392 ТК РФ) годичный срок обращения в суд.

Доводы жалобы о том, что Акт о проведенной проверке, в результате которого была выявлена недостача подписан неправомочными лицами, являются несостоятельными, поскольку Акты проверки деятельности СНТ «Анюта» подписаны членами ревизионной комиссии СНТ В.М., С.Ю., Н.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в силу ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суд не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи