Решение по делу № 2-1644/2022 от 15.02.2022

        КОПИЯ        Дело №2-1644/2022

        УИД 50RS0042-01-2022-001391-15

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 марта 2022 года                                                                                 г. Сергиев Посад МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

    при секретаре Мизиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Чанкаеву С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Чанкаеву С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № 2612931704 на сумму 999 537,70 руб. под 21,9 % годовых сроком на 24 месяца, на приобретение автотранспортного средства марки BMW X6 xDrive30d, 2013 года выпуска, VIN: №, под залог указанного транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на 07.02.2022 года образовалась задолженность в сумме 233 489,90 руб., из которых: 5 656,46 – просроченные проценты, 197 952,20 руб.–просроченная ссудная задолженность, 11 574,80 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 7 850,79 руб. – неустойка на остаток основного долга, 10 455,55 руб. – неустойка на просроченную ссуду. Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство BMW X6 xDrive30d, 2013 года выпуска, VIN: №, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 837 824,57 руб., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 534,90 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 6).

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Чанкаев С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что 12.12.2019 года стороны заключили кредитный договор № 2612931704 на сумму 999 537,70 руб. под 21,9 % годовых сроком на 24 месяца, на приобретение автотранспортного средства марки BMW X6 xDrive30d, 2013 года выпуска, VIN: №, под залог указанного транспортного средства (л.д. 10-16).

Принятые по кредитному договору обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанных кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме.

Однако, ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита и уплаты процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 21).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период с 18.02.2020 г. по 07.02.2022 г. образовалась задолженность в сумме 233 489,90 руб., из которых: 5 656,46 – просроченные проценты, 197 952,20 руб.–просроченная ссудная задолженность, 11 574,80 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 7 850,79 руб. – неустойка на остаток основного долга, 10 455,55 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обратившись в суд, истец просит обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки BMW X6 xDrive30d, 2013 года выпуска, VIN: №, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 837824,57 руб., т.е. с применением дисконта 45,6% к цене, определенной решением суда.

Пунктом 10 Кредитного договора предусмотрено, что обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки BMW X6 xDrive30d, 2013 года выпуска, VIN: № (л.д. 33)

Согласно данных ФИС ГИБДД-М собственником спорного транспортного средства BMW X6 xDrive30d, 2013 года выпуска, VIN: №, является Чанкаев С.К.

В дело представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества (л.д. 23).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 349унктом 1 статьи 349 ГК РФ, предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 4-КГ20-22-К1 указанного в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком не опровергнуты.

Поскольку судом установлено систематическое нарушение Чанкаевым С.К. сроков внесения платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, а предмет залога находится в собственности ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, однако при решении вопроса об определении начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Указанные нормы гражданского законодательства, не предусматривают обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость движимого имущества, являющегося предметом залога, а, напротив, содержат отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд считает возможным способ реализации заложенного транспортного средства - автомобиля BMW X6 xDrive30d, 2013 года выпуска, VIN: №, определить путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного выше требования истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 837 824,57 руб. подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11 534,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310, 334,348,350, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Чанкаеву С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,- удовлетворить.

    Взыскать с Чанкаева С.К. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 2612931704 от 12.12.2019 года за период с 08.02.2020 г. по 07.02.2022 г. в сумме 233 489,90 руб., из которых: 5 656,46 – просроченные проценты, 197 952,20 руб.–просроченная ссудная задолженность, 11 574,80 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 7 850,79 руб. – неустойка на остаток основного долга, 10 455,55 руб. – неустойка на просроченную ссуду и расходы по уплате государственной пошлины – 11 534,90 руб., всего взыскать 245 024,80 руб. (Двести сорок пять тысяч двадцать четыре рубля 80 копеек).

Обратить взыскание за заложенное имущество- автомобиль марки BMW X6 xDrive30d, 2013 года выпуска, VIN: №, принадлежащую Чанкаеву С.К., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья               подпись            Т.А. Базылева