Решение по делу № 2-3050/2018 от 26.03.2018

Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.

при секретаре Камаловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кузьминых Владимира Михайловича к Кузьминых Юлии Владимировне, Кузьминых Елене Владимировне, Насировой Светлане Николаевне, Потылициной Евгении Михайловне о признании договоров купли-продажи недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договоров купли-продажи <иные данные> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, заключенных между Кузьминых Ю.В., Е.В. и Насировой С.Н., между Насировой С.Н. и Потылициной Е.М., переводе прав покупателей на истца, в обоснование которого указал, что он, ответчики Кузьминых Ю.В., Е.В., являлись равнодолевыми собственниками спорной квартиры. Заочным решением суда от 06.12.2013 между истцом, ответчиками Кузьминых Ю.В., Кузьминых Т.С. определен порядок пользования квартирой. 10.03.2016 в спорную квартиру вселилась Насирова С.Н., объяснив, что приобрела у Кузьминых Ю.В., Е.В. доли в квартире. Позднее истцу стало известно, что Насирова С.Н. приобрела у ответчиков доли по цене значительно выше рыночной стоимости. В 2016 году Насирова С.Н. обратилась к истцу с просьбой проехать к нотариусу, подписать некие документы, не пояснив какие. Истец подписал документы у нотариуса, при этом каких-либо прав ему не разъяснялось. При этом, истец не понимал, что подписывал, для какой цели, что ему говорили, он не мог в полной мере осознавать свои действия. В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик Потылицина Е.М., с которой у истца сложились неприязненные отношения.

В исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 04.03.2016, заключенный между Кузьминых Ю.В., Кузьминых Е.В. (Продавцы) и Насировой С.Н. (Покупатель), о продаже Насировой С.Н. <иные данные> доли в праве собственности на спорную квартиру, договор купли-продажи от 17.05.2016, заключенный между Насировой С.Н. (Продавец) и Потылициной Е.М. (Покупатель), перевести на истца права и обязанности по договору купли-продажи от 04.03.2016 ( л.д.9-13, 137).

В судебном заседании истец, его представитель Пономарев Н.Г., действующий по доверенности, поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Потылицина Е.М., ее представитель Илюхин А.Е., действующий по доверенности (л.д.95), исковые требования не признали, дали пояснения, аналогичные изложенным в письменных отзывах на иск (л.д.118-120). Поддержали ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Представитель ответчика Насировой С.Н. – адвокат Козюков П.В., действующий по ордеру от 08.06.2018, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск (л.д.111-117).

Ответчики Насирова С.Н., Кузьминых Ю.В., Кузьминых Е.В., третье лицо нотариус Исакова Т.И., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 12.09.2003, свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.44-45, 60), истец Кузьминых В.М., ответчики Кузьминых Ю.В., Е.В. являлись долевыми собственниками трехкомнатной квартиры <адрес>.

04.03.2016 между Кузьминых Ю.В., Е.В. (Продавцы) и Насировой С.Н. (Покупатель) был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи <иные данные> долей в праве собственности на указанную трехкомнатную квартиру, по которому Кузьминых Ю.В., Е.В. продали Насировой С.Н. <иные данные> долей за <иные данные> коп. (л.д.140-141).

17.05.2016 Насирова С.Н. продала указанную долю Потылициной Е.М. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи за <иные данные> коп. (л.д.79-80).

Договоры и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.90-93).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что истец уведомлялся как о продаже долей Кузьминых Е.В., Ю.В., так и о продаже указанной доли Насировой С.Н.

Так, ответчиком Насировой С.Н. представлены копия телеграммы, направленной ответчиками Кузьминых Ю.В., Е.В. в адрес истца о намерении распорядиться своей долей за <иные данные> коп.(л.д.138).

Согласно почтовому уведомлению от 02.09.2015 поданная телеграмма не была доставлена, вследствие неявки адресата по извещению за телеграммой (л.д.139).

Несмотря на то, что телеграмма не была получена истцом, суд считает такое уведомление надлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные нормы права, несостоятельны доводы представителя истца о том, что закон связывает надлежащее уведомление лишь с получением юридически значимых сообщений.

Истцу направлялись телеграммы по месту его жительства, однако телеграмма не была получена истцом по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, по обстоятельствам, зависящим от истца, он не получал телеграммы без уважительных причин, что свидетельствует о его надлежащем уведомлении о намерении Кузьминых Ю.В., Е.В. продать долю.

Поскольку в установленный законом месячный срок истец не выразил волеизъявления на приобретение продаваемой доли в собственность, ответчики Кузьминых Е.В., Ю.В. продали указанную долю ответчику Насировой С.Н.

При отчуждении доли Насировой С.Н. в собственность Потылициной Е.М. истцу также было известно о предстоящем отчуждении, что подтверждается его письменным, нотариально удостоверенным отказом от 22.04.2016 (л.д.85).

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из содержания вышеприведенных положений закона, заблуждение стороны сделки для признания ее недействительной должно обладать признаком существенности. При этом заблуждение должно иметь место относительно предмета сделки, либо в отношении лица, с которым вступает в сделку, либо существенным в отношении обстоятельств.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является вопрос о том, понимал ли истец сущность отказа от преимущественного права приобретения отчуждаемой доли.

В судебном заседании истец подтвердил, что ему было известно о намерении Насировой С.Н. распорядиться своей долей.

Доказательств тому, что 22.04.2016, при подписании отказа от преимущественного права приобретения отчуждаемой доли, истец был введен в заблуждение, на рассмотрение суда не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца, касающихся как его не уведомления ответчиками Кузьминых Е.В.,Ю.В., Насировой С.Н. о намерении распорядиться своей долей, так и введение его в заблуждение при подписании отказа от преимущественного права приобретения отчуждаемой доли.

При этом, суд учитывает, что законность нотариально удостоверенного отказа от 22.04.2016 истцом не оспаривается, требований о признании данного отказа недействительным, на рассмотрение суда не заявлено.

Совокупность изложенных данных позволяет суду считать требования истца о признании сделок недействительными незаконными и не обоснованными и как следствие отказать в их удовлетворении.

Поскольку судом не установлено оснований для признания оспариваемых истцом сделок недействительными, не подлежат удовлетворению требования истца о переводе на истца прав и обязанностей по договорам купли продажи от 04.03.2016, 17.05.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца по существу, суд также отказывает в иске в связи с пропуском срока на обращение с иском о переводе прав покупателя о применении которого заявлено ответчиками Насировой С.Н., Потылициной Е.М. в письменных возражениях на иск.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980, в редакции Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6 (ред. от 29.05.2014), заявляя о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, участник долевой собственности в то же время должен создать для этого все необходимые условия, в частности, внести на соответствующий банковский счет денежные средства, необходимые для приобретения спорной доли.

Однако, истцом такие меры предприняты не были, соответствующие требования не заявлены.

С учетом изложенного суд оставляет без удовлетворения исковые требования Кузьминых Владимира Михайловича к Кузьминых Юлии Владимировне, Кузьминых Елене Владимировне, Насировой Светлане Николаевне, Потылициной Евгении Михайловне о признании договоров купли-продажи от 04.03.2016, 17.05.2016 недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по существу, суд удовлетворяет ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Иных требований сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьминых Владимира Михайловича к Кузьминых Юлии Владимировне, Кузьминых Елене Владимировне, Насировой Светлане Николаевне, Потылициной Евгении Михайловне о признании договоров купли-продажи недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий