Решение по делу № 8Г-28774/2023 [88-371/2024 - (88-29221/2023)] от 21.11.2023

УИД 16RS0043-01-2022-007108-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-371/2024

(88-29221/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31.01.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Набиева Родиона Радиковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.09.2023 г. по гражданскому делу № 2-2772/2023 по исковому заявлению Набиева Родиона Радиковича к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набиев Р.Р. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец», Самигуллину Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 27.12.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Chevrolet AVEO, государственный регистрационный знак №, под управлением Самигуллина Р.И., и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Набиеву Р.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Самигуллина Р.И.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в АО СК «Армеец».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, выдать направление на ремонт транспортного средства, произвести ремонт с применением новых оригинальных запасных частей, а в случае обоснованной невозможности проведения ремонта произвести выплату на банковский счет истца, возместить расходы на выявление скрытых повреждений.

12.01.2022 г. автомобиль Volkswagen Polo полностью осмотрен ответчиком, о чем составлен акт осмотра.

05.02.2022 г. истцом получено от ответчика направление на ремонт автомобиля на СТОА. 25.02.2022 г. истец обратился на СТОА, передал направление на ремонт, предоставил поврежденное транспортное средство.

Однако 03.03.2022 г. ответчиком, с нарушением установленных законом сроков, перечислено страховое возмещение в размере 59400 руб.

Согласно акта экспертного исследования, выполненного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo без учета износа составляет 203100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 14000 руб.

17.03.2022 г. ответчиком по почте получена претензия истца от 09.03.2022 г. с требованием произвести дополнительную выплату в размере 143700 руб. (203100 руб. – 59400 руб.), а также возместить расходы и выплатить неустойку.

Из ответа от 31.03.2022 г. на указанную претензию следует, что в связи с невозможностью проведения ремонта автомобиля истца, страховое возмещение было осуществлено путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

04.04.2022 г. ответчиком произведена выплата неустойки в размере 31007 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 4633 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В связи с обращением к финансовому уполномоченному истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке дубликата акта экспертного исследования № 21/22 на сумму 3000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения на сумму 4500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 02.06.2022 г. требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 61400 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 214,84 руб. Основанием принятого решения послужили результаты проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы № У-22-470943020-004 от 27.05.2022 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 120800 руб. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ввиду неисполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме восстановительного ремонта автомобиля, выплате подлежит страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Во исполнение решения финансового уполномоченного ответчиком 05.07.2022 г. выплачены истцу 61400 руб. и 214,84 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика недостающую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71870 руб.; расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере 14000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта по подготовке дубликата акта экспертного исследования в размере 3000 руб. В случае взыскания страхового возмещения в размере 71870 руб. просил взыскать с ответчика неустойку в размере 61334 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 191670 руб. за период с 31.01.2022 г. (21-й день со дня получения заявления) по 03.03.2022 г. (дата частичной выплаты страхового возмещения) из расчета 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения (191670*1/100*31); неустойку в размере 166587 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 133270 руб. (191670-59400) за период с 03.03.2022 г. (дата частичной выплаты страхового возмещения) по 05.07.2022 г. (дата частичной выплаты) из расчета 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения (133270 х 125 х 1 %); неустойку в размере 162426,20 руб. из расчета 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 71870 руб. за период с 05.07.2022 г. по 15.02.2023 г. (71870 x 226 x 1 %); неустойку из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 71870 руб. за период с 15.02.2023 г. по дату вынесения решения, а с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 3000 руб.; затраты на юридические услуги по подготовке и направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1825 руб.; расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам и в суд.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11.05.2023 г. принят отказ от исковых требований к Самигуллину Р.И.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11.05.2023 г. исковые требования Набиева Р.Р. к АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С АО СК «Армеец» в пользу Набиева Р.Р. взысканы в счет возмещения убытков 71870 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35935 руб., неустойка в размере 364360 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 27500 руб., почтовые расходы в размере 224,44 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29988 руб. С АО СК «Армеец» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7862,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к АО СК «Армеец» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.09.2023 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11.05.2023 г. отменено в части взыскания штрафа и изменено в части взысканных с АО СК «Армеец» неустойки, судебных расходов. С АО СК «Армеец» в пользу Набиева Р.Р. взысканы неустойка в размере 77944 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4768,50 руб., почтовые расходы в размере 186,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7713,75 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8411,60 руб. С АО СК «Армеец» в доход бюджета муниципального образования г. Нижнекамска взыскана государственная пошлина в размере 4496 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Набиев Р.Р. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.09.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда в части пропорционального распределения расходов на оплату услуг независимого эксперта, судебной экспертизы и услуг представителя, поскольку суд первой инстанции, положив в основу своего решения выводы заключения судебной экспертизы, удовлетворил требования истца в полном объеме; расходы истца на проведение независимой оценки были вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и обусловлены необходимостью определения размера понесенных убытков в целях восстановления нарушенного права в судебном порядке. При этом результаты проведенной по инициативе истца экспертизы подтвердили обоснованность заявленных истцом требований с незначительной разницей в результатах. Оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа у суда апелляционной инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 27.12.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Chevrolet AVEO, государственный регистрационный знак №, под управлением Самигуллина Р.И., и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Набиеву Р.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Самигуллина Р.И.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в АО СК «Армеец».

10.01.2022 г. истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом случае.

12.01.2022 г. по инициативе АО СК «Армеец» проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

16.01.2022 г. по инициативе АО СК «Армеец» подготовлено экспертное заключение № 39/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 88600 руб., с учетом износа - 59400 руб.

05.02.2022 г. истцом получено от ответчика направление на ремонт на СТОА. 25.02.2022 г. истец обратился на СТОА, передал направление на ремонт, предоставил поврежденное транспортное средство.

01.03.2022 г. в АО СК «Армеец» из СТОА поступил акт об отказе в ремонте.

03.03.2022 г. АО СК «Армеец» осуществило выплату страхового возмещения истцу в сумме 59400 руб.

17.03.2022 г. АО СК «Армеец» от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Из ответа от 31.03.2022 г. на указанную претензию следует, что в связи с невозможностью проведения ремонта автомобиля истца, страховое возмещение осуществлено путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

04.04.2022 г. ответчиком произведена выплата неустойки в размере 31007 руб. (35640 руб. минус налог на доходы физических лиц в размере 4633 руб.).

25.04.2022 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с АО СК «Армеец» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 02.07.2022 г. требования Набиева Р.Р. удовлетворены частично. С АО СК «Армеец» в пользу Набиева Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 61400 руб., почтовые расходы в размере 214,84 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с положением Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Компакт Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от 27.05.2022 г. № У-22-47094/3020-004, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет 120800 руб., с учетом износа - 80800 руб.

В связи с установленной разницей, учитывая произведенную АО СК «Армеец» выплату страхового возмещения в размере 59400 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Набиева Р.Р. о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 61400 руб.

Страховщиком произведены истцу следующие выплаты в счет страхового возмещения: 59400 руб. – 03.03.2022 г., 61614,84 руб. – 05.07.2022 г.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16.09.2022 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Гранит».

Согласно заключения эксперта ООО «Гранит» № 73/2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 192670 руб., с учетом износа 113720 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из того, что АО СК «Армеец» в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить истцу убытки исходя из рыночной стоимости комплектующих изделий.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку АО СК «Армеец» не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд взыскал со страховщика штраф, а также неустойку.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судом разрешены требования истца о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований согласилась. Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание результаты заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного ООО «Компакт Эксперт», учитывая произведенную страховщиком в счет неустойки денежную сумму, пришла к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 77944 руб., рассчитанную на стоимость ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике. При этом принимая во внимание длительный срок неисполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, отсутствие уважительных причин неисполнения обязательств, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда в части взыскания штрафа, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не усмотрела оснований для его взыскания, поскольку сумму страхового возмещения в размере 120800 руб., представляющая собой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике, была выплачена страховой компанией до обращения истца в суд, а в рамках настоящего гражданского дела судом взысканы убытки, на которые предусмотренные Законом об ОСАГО санкции не распространяются.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, суд второй инстанции в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил решение суда в части размера взысканных судом сумм судебных расходов, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно – следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 г.).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено начисление неустойки за нарушение установленного законом 21-дневного срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений законодательства, поскольку в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по договору ОСАГО ограничиваются организацией и оплатой восстановительного ремонта, который производится без учета износа комплектующих деталей по Единой методике, а денежный эквивалент данной суммы был выплачен истцу на основании решения финансового уполномоченного до обращения в суд, по настоящему делу истец просил взыскать с ответчика убытки, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу, что предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции на размер взысканных убытков начислению не подлежат.

Довод кассатора о том, что к данным правоотношения подлежит применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и на данный убыток могут быть начислены штрафные санкции, предусмотренные данным законом, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Рассматриваемый убыток, является последствием неисполнения обязательства по ОСАГО, потому в силу указанного ограничения, на него не могут быть начислены не предусмотренные данным специальным законом штрафные санкции.

Довод заявителя о несогласии с применением принципа пропорциональности при распределении судебных расходов отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Однако из материалов дела следует, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки частично отказано, она не была снижена, таким образом, заявленные требования истца удовлетворены частично, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно применен принцип пропорциональности при распределении судебных расходов.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.09.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Набиева Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.А. Семенцев

Судьи                                                                                                    М.Н. Бугарь

                                                                                                                                                                С.Ю. Иванова