Решение по делу № 2-2736/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-2736/2021

УИД 56RS0021-01-2021-003210-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Мулдашевой А.Б.,

с участием истца Шириной Е.Е.,

ответчика Павловой В.А.,

представителя ответчика по ходатайству Коваленко О.Г.,

представителя третьего лица по доверенности Тулуповой Ю.Г.,

рассмотрев, в предварительном судебном заседании, гражданское дело по иску Шириной Елены Евгеньевны к Павловой Валентины Анатольевны о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом,

установил:

истец, в лице Шириной Е.Е. обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Павловой В.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом.

В обосновании исковых требований указала, Ширина Е.Е. по договору купли-продажи купила в общую долевую собственность 1/2 долю объекта незавершенного строительства объект по адресу: <адрес> 1/2 долю земельного участка, местоположением: <адрес> кадастровым номером №. Общий дом с ответчиком имеет два входа, отдельный для истца и ответчика. Спора в пользовании земельным участком у сторон не возникает.

Просит суд сохранить реконструируемый жилой дом Шириной Е.Е. по адресу: <адрес>, общей площадью застройки 126,1 кв.м., с кадастровым номером №.

Признать право собственности на жилой дом за Шириной Е.Е. по адресу: <адрес>, общей площадью застройки 126,1 кв.м. с кадастровым номером № с присвоением отдельного адреса от ответчика.

Истец Ширина Е.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям изложенных в исковом заявлении.

Ответчика Павловой В.А., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель ответчика Павловой В.А. Коваленко О.Г., действующая на основании устного ходатайства в порядке ч. 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании просила суд утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение по которым истец отказывается от исковых требований.

Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Оренбургский район Тулупова Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и утверждении мирового соглашения, поскольку стороны в администрацию в установленном законом порядке не обращались.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

На основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Также в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, предпринимались ли истцом и ответчиком надлежащие меры к легализации самовольно возведенного объекта.

Суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ими не представлено доказательств совершения действий, направленных на получение разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию.

Поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Шириной Е.Е. без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Шириной Елены Евгеньевны к Павловой Валентины Анатольевны о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом, оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное определение суда изготовлено 24 сентября 2021 года.

Судья В.В. Чиркова