Решение по делу № 33-1768/2022 от 23.06.2022

СудьяОрлова С.К. Дело № 33-1768/2022

(№ 2-315/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 г. городИваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Грищенко Марины Сергеевны, Шабалина Александра Сергеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО14, Шабалиной Елены Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО15, Шабалина Бориса Александровича на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12апреля 2022г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грищенко М.С. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Грищенко М.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано. Заявление Грищенко М.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Шабалина Б.А., Шабалина А.С., Шабалиной Е.Б. в пользу Грищенко М.С. взысканы судебные расходы в размере по 22916 руб. 87 коп. с каждого.

Грищенко М.С. обратилась с частной жалобой на определение суда, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства, просит определение отменить в части требований о взыскании расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, а также в части порядка взыскания с ответчиков расходов, просит разрешить вопрос по существу.

Шабалин А.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Шабалина Е.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Шабалин Б.А. обратились с частной жалобой на определение суда, в которой указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данных обстоятельств, на основании указанных выше норм судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неизвещением Шабалиной Е.Б. о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений об исправлении описок в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Грищенко М.С. к Шабалину Б.А., Шабалиной Е.Б. и Шабалину А.С., действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО2 Пристройки <адрес> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> признаны аварийными.

В удовлетворении требований Грищенко М.С. о возложении на ответчиков обязанности не препятствовать Грищенко М.С. и представителям проектных и строительных организаций в осмотре строений жилого дома, в получении проектной документации на реконструкцию пристроек, в поэтапном демонтаже пристроек согласно проекту на их реконструкцию, в реконструкции (восстановлении) деревянной пристройки литер <адрес> в прежних границах согласно сведениям технического паспорта на жилой дом, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано.

Также данным решением было отказано в удовлетворении исковых требований Шабалиной Е.Б. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 и Шабалина А.С., выступающего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Грищенко М.С. о возложении обязанности не производить работы по демонтажу (сносу) вспомогательных помещений Литер <адрес> лестниц, ведущих на второй этаж, центрального водопровода, горячего водоснабжения, газового отопления к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований Грищенко М.С. о признании пристроек аварийными и в части отказа в удовлетворении исковых требований Грищенко М.С. об обязании совершить определенные действия. В отмененной части вынесено новое решение о возложении на ответчиков ШабалинаБ.А., Шабалина А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Шабалину Е.Б., действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обязанности не препятствовать Грищенко М.С. и представителям проектных и строительных организаций: - в осмотре строений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; - в получении проектной документации на реконструкцию пристроек Литер «<адрес> к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>; - в проведении работ по реконструкции пристроек литер <адрес> к жилому дому по адресу: <адрес> соответствии с проектом на реконструкцию, в том числе с поэтапным демонтажом указанных пристроек в случае необходимости.

В удовлетворении остальной части иска Грищенко М.С. отказано.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Грищенко М.С., Шабалина Б.А., Шабалиной Е.Б., Шабалина А.С. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Шабалина Б.А. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Грищенко М.С. пользовалась услугами представителя, понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, оплату экспертизы, просила взыскать данные расходы с ответчиков.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов Грищенко М.С. представила расчет расходов, квитанции на оплату услуг представителя.

Кроме того, Грищенко М.С. просила взыскать расходы на почтовые отправления заявлений о взыскании судебных расходов сторонам по делу, ксерокопирование документов, расходы на составление акта экспертного исследования, на получение технической документации БТИ, на приобретение бумаги, на оплату госпошлины.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции Грищенко М.С. представила заявление об уточнении и дополнении заявления о взыскании судебных расходов.

Грищенко М.С. просила взыскать с ответчиков в ее пользу возмещение судебных расходов, исходя из долей ответчиков в праве собственности на недвижимое имущество. Долю несовершеннолетнего ФИО2 взыскать с его родителей в субсидиарном порядке до появления у него дохода, достижения совершеннолетия либо приобретения полной дееспособности.

Кроме того, Грищенко М.С. просила восстановить срок на обращение в суд, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заказной почтой направляла заявление о взыскании судебных расходов по данному делу, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ждала сообщения из суда, при этом по данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором суду это отправление было вручено ДД.ММ.ГГГГ На неоднократные обращения в суд материал не был найден, по заявлению в почтовое отделение ответ не получен, в связи с чем Грищенко М.С. повторно обратилась с таким заявлением, просит восстановить трехмесячный срок для обращения с заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу норм гражданского процессуального законодательства размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, интересы Грищенко М.С. в ходе рассмотрения дела судом представляла адвокат Филиппова Т.И. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний, представленными квитанциями об оплате услуг представителя с указанием в квитанции представителя, клиента, гражданского дела, суммы оплаченных средств.

Квитанции заверены печатью Ивановской городской коллегии адвокатов №, содержат дату и подпись кассира.

Отдельные квитанции представлены в виде копий, заверенных подписью заведующего коллегией адвокатов и печатью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы являются надлежащим подтверждением расходов на оплату услуг представителя, не доверять им оснований не имеется.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлено соглашение с представителем, основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части не является, поскольку факт оказания услуг, оплаты, объем фактически оказанной помощи подтвержден материалами дела.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает требования Грищенко М.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из характера заявленных по иску требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию без учета пропорционального распределения. Общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 76 050 руб.

В ходе рассмотрения дела поступили заявления ответчиков о том, что требования не подлежат удовлетворению, заявленные расходы являются неразумными.

Оценивая данные доводы, материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части.

Учитывая длительный срок рассмотрения дела, его сложность, назначение по делу экспертиз, объем оказанной представителем помощи, в том числе участие в судебных заседаниях, заявление ходатайства о назначении экспертизы, получение документов, формирование правовой позиции по делу, учитывая наличие у представителя статуса адвоката, требования разумности, суд апелляционной инстанции определяет к взысканию в этой части расходы в размере 65000 руб. При этом учитывает, что в ходе рассмотрения дела имел место отказ от иска в части, уточнение исковых требований, что приводило к отложению рассмотрения дела, в том числе по причине действий заявителя, суд также учитывает, что требования заявителя удовлетворены частично.

Доказательств обратного, иной стоимости услуг адвоката в рамках данной категории и продолжительности дела, неразумности таких расходов не представлено.

Доводы Шабалина А.С. о недопустимости представленных в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя документов не могут быть признаны состоятельными, относимость представленных документов подтверждается их содержанием. Совокупная оценка данных доказательств и материалов дела свидетельствует о доказанности требований Грищенко М.С. в этой части.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб. и комиссии в размере 210 руб., расходы на оплату технической документации БТИ в размере 3713 руб. 15 коп., данные расходы подтверждаются квитанцией, относимы к рассмотрению дела, представлены ГрищенкоМ.С. в подтверждение своих требований по иску.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 1368 руб. 50 коп., данные расходы подтверждены документально, отражают объем оказанной услуги, предъявление данных документов заявителем и объяснения о несении в этой части расходов свидетельствуют о затратах заявителя по делу.

Требования Грищенко М.С. о взыскании расходов на оплату почтовых расходов в размере 1100 руб. 22 коп. также подлежат удовлетворению, расходы подтверждены документально, относимость и необходимость данных расходов следует из материалов дела.

Принимая решение об удовлетворении указанных выше требований в части расходов на получение экспертного и технического заключения, на оплату почтовых услуг и услуг по ксерокопированию, суд также учитывает, что относимость и необходимость вышеуказанных расходов не оспаривалась Шабалиным А.С. и его представителем.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 руб. подтверждены материалами дела, подлежат взысканию в пользу Грищенко М.С.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных документов не следует, что они относимы к рассматриваемому делу. Расходы на приобретение бумаги возмещению не подлежат, доказательств того, что данный материал использован в связи с рассмотрением данного дела, не представлено.

Указанные выше расходы подлежат взысканию с Шабалина Б.А., Шабалина А.С., а также Шабалина А.С. и Шабалиной Е.Б., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, исходя из их процессуального статуса по делу, при этом расходы несовершеннолетнего подлежат возложению на его родителей в равных долях, исходя из равенства их прав и обязанностей.

Общая сумма взыскания составит 78841 руб. 87 коп., таким образом, с ШабалинаБ.А., Шабалина А.С. подлежит взысканию по 26280 руб. 62 коп., с Шабалиной Е.Б. и Шабалина А.С. в размере 26280 руб. 62 коп. в равных долях, по 13140 руб. 31 коп. с каждого.

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок обращения с заявлением взыскании судебных расходов в данном случае не пропущен.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Исходя из толкования указанной нормы, законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

В данном случае рассмотрение дела завершилось в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обращение с заявлением о взыскании судебных расходов имело место в установленный нормами гражданского процессуального законодательства срок.

Кроме того, следует отметить, что представленным заявлением, почтовым конвертом, отчетом об отслеживании почтового отправления подтверждаются доводы Грищенко М.С. о том, что с таким заявлением она обратилась ДД.ММ.ГГГГ Представленные в материалы дела документы и пояснения заинтересованных лиц не опровергают указанные обстоятельства, которые подтверждены доказательствами. С учетом изложенного оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление Грищенко Марины Сергеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шабалина Бориса Александровича в пользу Грищенко Марины Сергеевны судебные расходы в размере 26280 руб. 62 коп.

Взыскать с Шабалина Александра Сергеевича в пользу Грищенко Марины Сергеевны судебные расходы в размере 26280 руб. 62 коп.

Взыскать с Шабалиной Елены Борисовны и Шабалина Александра Сергеевича в пользу Грищенко Марины Сергеевны судебные расходы в размере 26280 руб. 62 коп. в равных долях, по 13140 руб. 31 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

<данные изъяты>