Решение по делу № 2-2869/2022 от 06.04.2022

50RS0039-01-2022-003709-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2022 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием ст. помощника Раменского городского прокурора Абаимовой Е.А., при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2869/2022 по иску Савчук К. А. к Гурову А. А.овичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица Савчук К.А. обратилась с иском к Гурову А.А., которым просит признать Гурова А.А. и его несовершеннолетнего сына ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять указанных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы: Гуров А. Л.-дед, Гуров А. А.ович – ответчик и его сын - ФИО1, <дата> года рождения. Ответчик Гуров А.А. не проживает в квартире с 1998 г, более 24 лет, выехал добровольно, в связи с приобретением его родителями жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы Махоткина М.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Пояснила, что не оспаривает факт приватизации жилого помещения и отказа ответчика от приватизации, вместе с тем, пояснила, что истица просит снять с ответчика и его несовершеннолетнего сына с регистрационного учета на том основании, что ответчик не проживает в квартире более 24 лет, свое право на проживание утратил.

Ответчик Гуров А.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, которыми просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Гуров А.Л. явился, просил удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что сын не проживает в квартире более 24 лет. В 2018 году квартиру он подарил внучке Савчук К.А., которая является дочерью Гурова А.А. Сын в 1998 году выехал добровольно вместе со своей супругой по адресу: <адрес>. Жилой дом принадлежит сыну на праве собственности, данный дом был приобретен за счет его средств и матери ответчика – его супруги. В квартире вещей ответчика нет, коммунальные услуги ответчик не оплачивает. Препятствий сыну в проживании в квартире никогда не чинились.

Третье лицо отдел миграционного учета МВД «Россия « Раменское» - представитель не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Савчук К. А. является собственником квартиры с кадастровым номером <номер> общей площадью 51.5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <дата>, заключенного с Гуровым А. Л.. Право собственности Савчук К.А. зарегистрировано <дата> В квартире зарегистрированы: Гуров А. Л.-дед истицы с <дата>, Гуров А. А.ович – ответчик (отец истицы) с <дата>, сын Гурова А. А.овича- ФИО1, <дата> года рождения, и сама истица Савчук К. А. с <дата>. Судом установлено, что ответчик Гуров А.А. не проживает в квартире с 1998 г, более 24 лет, выехал добровольно, в квартире его вещей нет, что подтверждается пояснениями третьего лица, материалами дела и показаниями свидетелей.

Так из показаний свидетеля ФИО2 следует, что сын выехал из квартиры в 2000-х годах, выехал добровольно вместе с супругой и ребенком, поскольку в его собственность был оформлен жилой дом в <адрес>. С этого времени сын проживает в <адрес>. В квартире сын не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, препятствий в проживании ему не чинилось.

Свидетель ФИО3 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, является соседкой истицы, ранее семьи ФИО4. Ответчик Гуров А.А. в квартире не проживает с 2000- х г. Выехал на постоянное место жительства в д. Верея, там постоянно проживает вместе со своей семьей, в квартире вещей ответчика не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с пояснениями третьего лица и письменными доказательствами.

Стороной истца, не оспаривалось, а следовательно не требует доказывания, что спорная квартира приватизирована на имя Гурова А.Л. В квартире на момент приватизации был зарегистрирован Гуров А.А., который от приватизации жилого помещения отказался. Из договора дарения квартиры от <дата> следует, что квартира принадлежала Гурову А.А. на основании договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <дата>, заключенного муниципальным образованием «Раменский район» и Гуровым А.Л.

Суд, удовлетворяя исковые требования, установил, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства подтверждающие, что Гуров А.А. выехал на другое постоянное место жительства, приобрел право пользования иным жилым помещением, добровольно отказался от своего права на жилую площадь и не намерен возвращаться в спорную квартиру.

Так из материалов дела следует, что Гурову А.А. на праве собственности принадлежит жилое строение площадью 39 кв.м. с кадастровым номером <номер>, право собственности зарегистрировано <дата>, земельный участок площадью 370 кв.м. с кадастровым номером <номер>, право собственности зарегистрировано <дата>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

При удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в случае перехода права собственности на квартиру к другому лицу члены семьи ее прежнего собственника утрачивают право пользования данным жилым помещением.Закон предусматривает исключение из этого случая.

В пункте 18 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к бывшим членам семьи собственника приватизированного жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, пока не доказано иное, следует полагать, что Гуров А.А. давая согласие на приватизацию квартиры, без включения его в число сособственников, предполагал, что он не будет лишен в дальнейшем своего конституционного права на жилище. В связи с этим, у Гурова А.А. сохранялось бессрочное право пользования указанной квартирой, от участия в приватизации которой он отказался.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия, бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Поскольку выезд Гурова А.А. из спорной квартиры не носил вынужденный характер, от права пользования спорной квартирой он отказался в добровольном порядке, в собственности ответчик имеет жилое помещение, в котором постоянно проживает со своей семьей, доказательств чинения ему препятствий в пользовании квартирой, оплаты коммунальных платежей, начиная с 1998 г не представлено, суд находит заявленный иск законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, следует признать Гурова А.А. прекратившим право пользования, а его сына несовершеннолетнего ФИО1, следует признать не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку несовершеннолетний ребенок по указанному адресу никогда не проживал, не вселялся, и с момента рождения проживает по месту жительства отца по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савчук К. А. удовлетворить.

Признать Гурова А. А.овича, <дата> года рождения, паспорт <номер> выдан <адрес> <дата> прекратившим право пользования и несовершеннолетнего ФИО1, <дата> года рождения, свидетельство о рождении <номер>, выдано Раменское Управление ЗАГС Главное Управление ЗАГС Московской <адрес> <дата>, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять указанных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Гурова А. А.овича в пользу Савчук К. А. расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2022