Решение по делу № 33-3604/2019 от 28.02.2019

Судья Ремезов Д.А. Дело № 33-3604/2019

А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гареевой Е.Б., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Верещагина Дмитрия Викторовича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Нечепуренко А.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Верещагина Дмитрия Викторовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Верещагина Дмитрия Викторовича штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7091 руб., неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по договору от 27.06.2018г., а также за подачу претензии, в размере 17 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы на копирование документов в размере 720 руб., всего взыскать 64 811 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических, нотариальных услуг отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верещагин Д.В. обратился с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 07 июня 2018 года в районе дома 23 «А» по ул. Грунтовая в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак №, под управлением Верещагина Д.В., NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак №, под управлением Ихсанова Р.И., собственником которого является Ихсанова А.Н., автобуса «Лиаз 525636», государственный регистрационный знак №, под управлением Малиновского С.С., собственником которого является Ильюшенко Т.Ю., автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак №, под управлением Юрченко А.А. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем автобуса «Лиаз 525636» Малиновским С.С., в действиях истца нарушений ПДД установлено не было. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП – Малиновского С.С. была застрахована в АО «СОГАЗ». 22 июня 2018 года АО «СОГАЗ» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 121 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой в ООО «Оценка Плюс». Согласно проведенной оценке, стоимость автомобиля истца до момента ДТП составила 309 700 рублей, стоимость годных остатков составила 69 858 рублей 41 копейку. 04 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и убытков в размере 118 841 рублей 41 копейка, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение за вычетом произведенных выплат в размере 94 053 рубля, неустойку за период с 23 июня 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 173 177 рублей 60 копеек, неустойку за период с 01 декабря 2018 года до 06 декабря 2018 года в размере 5 643 рубля 18 копеек, судебные расходы в сумме 54 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Нечепуренко А.А. просит решение суда в части размера судебных расходов на оценку и на оплату услуг представителя отменить, принять новое решение, снизив данные расходы до разумных пределов. Полагает, что взысканные расходы на проведение оценки в размере 30 000 рублей являются крайне завышенными и не разумными, поскольку согласно заключению о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы АНО «Союзэкспертиза» стоимость составления акта осмотра составляет 764 рубля, оформление экспертного заключения - 7 854 рубля, при этом расходы по проведению судебной экспертизы почти в два раза ниже досудебного исследования. Заявитель жалобы также полагает расходы на представителя завышенными и не разумными, поскольку рассмотрение дела завершилось в два судебных заседания, следовательно, взысканная сумма на представителя не отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2018 года в 22 часа 40 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 23 «А» произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автобус «Лиаз 525636», государственный регистрационный знак №, под управлением Малиновского С.С., собственником которого является Ильюшенко Т.Ю., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил контроль за скоростью автобуса, вследствие чего передней частью автобуса ударил в заднюю часть автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак №, под управлением Юрченко А.А. Автомобиль последнего в свою очередь столкнулся с автомобилем NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак №, под управлением Верещагина Д.В., который столкнулся с автомобилем NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак № под управлением Ихсанова Р.И., собственником которого является Ихсанова А.Н.

Обстоятельства ДТП и вина водителя Малиновского С.С. в ходе разрешения спора лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Малиновского С.С. была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Верещагина Д.В. не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

09 июня 2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 121 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Верещагин Д.В. обратился в ООО «Оценка плюс», в соответствии с заключением которого от 25 июня 2018 года № стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 398 258 рублей, с учетом износа – 228 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца – 309 700 рублей, стоимость годных остатков – 69 858 рублей 14 копеек.

04 августа 2018 года представитель Верещагина Д.В. – Кульбидюк Ю.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой на основании заключения ООО «Оценка плюс» от 25 июня 2018 года № просила произвести выплату Верещагину Д.В. страхового возмещения в размере 118 841 рубль 59 копеек (309 700 рублей (доаварийная стоимость автомобиля) – 121 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)), неустойку, а также возместить расходы в сумме 39 000 рублей (30 000 рублей – расходы по проведению оценки, 4 000 рублей – расходы на оплату услуг по составлению претензии, 1 900 рублей – расходы по оформлению доверенности).

Претензия была оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2018 года по ходатайству представителя Верещагина Д.В. – Кульбидюк Ю.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ».

Согласно экспертному заключению от 20 ноября 2018 года № стоимость восстановительного ремонта истца – 205 605 рублей, с учетом износа – 135 183 рубля, рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату ДТП (07 июня 2018 года) – 296 281 рубль, стоимость годных остатков – 67 045 рублей.

Таким образом, по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает его доаварийную стоимость.

Из материалов дела следует, что после получения результатов судебной экспертизы 30 ноября 2018 года АО «СОГАЗ» произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 14 183 рубля, что подтверждается платежным поручением от 30 ноября 2018 года №.

Уточняя заявленные исковые требования, сторона истца просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 94 053 рубля (из расчета: 296 281 рубль (рыночная стоимость автомобиля) – 67 045 рублей (стоимость годных остатков) – 121 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 14 183 рублей (доплата страхового возмещения), неустойку за период с 23 июня 2018 года по 06 декабря 2018 года в размере 178 720 рублей 78 копеек, судебные расходы в сумме 54 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно применив механизм расчета страхового возмещения, с учетом доплаты, произведенной АО «СОГАЗ» в ходе рассмотрения дела в суде, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Верещагина Д.В. о взыскании страхового возмещения, взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Верещагина Д.В. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на копирование документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется стороной ответчика лишь в части размера судебных расходов, его законность и обоснованность в остальной части предметом апелляционной проверки не является.

Разрешая требования Верещагина Д.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Верещагина Д.В. расходов по оплате досудебной экспертизы в полном объеме в размере 30 000 рублей, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в полном объеме в размере 2 500 рублей, расходов на копирование документов в полном объеме в размере 720 рублей, расходов на оплату юридических услуг с учетом сложности дела, принципа разумности в размере 17 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Верещагина Д.В. судебных расходов, не может согласиться с размером взыскиваемых сумм по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2018 года в судебном заседании суда первой инстанции представителем Верещагина Д.В. – Мартьяновой А.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об уточнении исковых требований, из которого следует, что сторона истца учитывает произведенную в ходе рассмотрения спора доплату и более на взыскании суммы в размере 14 183 рубля не настаивает, при этом просит взыскать с ответчика сумму выплаты в размере доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и произведенных выплат.

Требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу были удовлетворены судом частично, что составило 8,26% от размера заявленных исковых требований (22 551 рубль (неустойка, определенная судом до применения положений ст. 333 ГК РФ) х 100 % / 272 873 рубля 78 копеек (сумма, заявленная стороной истца к взысканию, из которых 94 053 рубля – страховое возмещение, 178 820 рублей 78 копеек – неустойка).

Как следует из материалов дела, Верещагиным Д.В. были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в ООО «Оценка плюс» в размере 30 000 рублей, а также расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы на копирование 720 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 8,26%, подлежит применению принцип пропорциональности распределения судебных расходов, с АО «СОГАЗ» в пользу Верещагина Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 478 рублей (30 000 рублей х 8,26%), расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 206 рублей 50 копеек (2 500 рублей х 8,26%), на копирование документов в размере 59 рублей 47 копеек (720 рублей х 8,26%).

Как следует из материалов дела, Верещагин Д.В. понес расходы на оплату юридических услуг в общей сумме в размере 19 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27 июня 2018 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20 июля 2018 года.

Учитывая, что исковые требования Верещагина Д.В. удовлетворены частично, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Верещагина Д.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 1 569 рублей 40 копеек (19 000 рублей х 8,26%).

В указанной части решение суда подлежит изменению.

С учетом указанного изменения сумм взыскания подлежит изменению и общая сумма, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Верещагина Д.В., которая составит 18 904 рубля 37 копеек, исходя из расчета: 7 000 рублей (неустойка) + 7 091 рубль (штраф) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 2 478 рублей (расходы по оплате досудебной экспертизы), 206 рублей 50 копеек (расходы на изготовление дубликата экспертного заключения), 1 569 рублей 40 копеек (расходы на оплату юридических услуг), 59 рублей 47 копеек (расходы на копирование документов).

Оснований для иного изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2018 года изменить, взыскать с АО «СОГАЗ в пользу Верещагина Дмитрия Викторовича неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7 091 рубль, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 478 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 206 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 569 рублей 40 копеек, расходы на копирование документов в размере 59 рублей 47 копеек, а всего 18 904 рубля 37 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» - Нечепуренко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: