Решение по делу № 11-8/2019 от 20.12.2018

11-8/2019 РіРѕРґ.

            РђРџР•Р›Р›РЇР¦Р˜РћРќРќРћР• Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› Р• Рќ И Р•

25 января 2019 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе :

председательствующего судьи И.В. Макаровой

при секретаре М.А. Подпориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Е.В. к ООО «Мобильная Область» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой ООО «Мобильная Область» на решение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Кузнецова Е.В. обратилась с иском к ООО «Мобильная Область» о взыскании суммы за товар ( смартфон Нighscreen Easy Роwer) сумму 7 098 руб.00 коп., неустойку в сумме 354 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за не исполнение требований потребителей в добровольном порядке, судебные расходы в размере 3 000 руб.

    Р’ обоснование требований РёСЃРєР° указав, что 03 августа 2018 РіРѕРґР° между РЅРёРј Рё РћРћРћ «Мобильная область» был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ розничной купли- продажи Рё приобретен смартфон Рќighscreen Easy Р Рѕwer ( серийный в„–), стоимостью 7 098 рублей, что подтверждается чеком в„– РѕС‚ 03.08.2018 Рі. гарантийный СЃСЂРѕРє приобретения товара- 1 РіРѕРґ.

02.09.2018 года смартфон перестал заряжаться от электрической сети и им было принято решение обратиться к продавцу товара (Общество с ограниченной ответственностью «Мобильная Область»), с просьбой провести проверку качества товара и в случае установления существенного недостатка товара вернуть ей уплаченные им деньги.

     Представитель продавца документально оформил прием товара РЅР° проверку качества Рё выписал квитанцию Рѕ приеме товара в„– РѕС‚ 02.09.2018 Рі. РћРЅ написал заявление РЅР° возврат уплаченных Р·Р° товар денежных средств РїРѕ установленной продавцом форме, представитель ответчика сделал плохо читаемую РєРѕРїРёСЋ заявления Рё ставить отметки Рѕ принятии данного заявления РЅР° его экземпляре отказался, мотивировав это тем, что него нет полномочий Рё указав РЅР° то, что требования Рѕ возврате уплаченных Р·Р° товар денег незаконны, смартфон может быть только отремонтирован.

     Истец, ссылаясь РЅР° положения Рї.6 СЃС‚. 5, СЃС‚.18, СЃС‚. 19, СЃС‚.22, СЃС‚. 23 Закона «О защите прав потребителя», указывает Рѕ том, что, вправе вернуть РІ течение гарантийного СЃСЂРѕРєР° ответчику неисправный товар Рё потребовать вернуть уплаченные Р·Р° него денежные средства.

    РњРµР¶РґСѓ тем, законный СЃСЂРѕРє возврата уплаты Р·Р° товар денежной СЃСѓРјРјС‹ прошел, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РѕРЅ обратился СЃ вышеуказанным РёСЃРєРѕРј.

Р’ судебном заседании истец Кузнецов Р•.Р’. требования РёСЃРєР° поддержал, товар был сдан для проверки качества товара, Рѕ проведении ремонта РѕРЅ РЅРµ РїСЂРѕСЃРёР», полагает, что товар Рё     имеет существенный недостаток.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика Пасюта Рќ.РЎ. указала Рѕ РЅРµ признании РёСЃРєР°, ссылаясь РЅР° то, что товар был РїСЂРёРЅСЏС‚ РЅР° проверку качества товара Рё передан РІ Авторизированный сервисный центр ИП Юзефович. РђРЎР¦ проведена проверка качества товара, РїРѕ результатам которой установлено, что недостаток РІ зарядном

устройстве имеет устранимый характер, не существенный, в связи с чем товар

был отремонтирован ?проведен ремонт « пропайка разъема». Заказанным письмом с уведомлением от 21.09.2018 года истец извещен о том, что товар отремонтирован, недостаток устранен, необходимо забрать товар. Тем не менее товар до настоящего времени находится на хранении у ответчика. Недостаток товара являлся не существенным и устранен на безвозмездной основе для истца основе в рамках гарантийных обязательств. У ответчика отсутствовали правовые основания для удовлетворения претензии истца о расторжении договора купли- продажи и возврате денежных средств за товар-смартфон Нighscreen Easy Роwer, поскольку он относится к технически сложному товару, требование о возврате товара было заявлено по истечении 15 дневного срока со дня передачи телефона потребителю и отсутствуют случаи, когда потребитель вправе требовать возврата денежных средств, поскольку потребитель не доказал, что по истечении 15 дней, после получения товара в нем были обнаружены существенные недостатки.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично, взыскана стоимость смартфона Нighscreen Easy Роwer в размере 7098 руб., неустойка в размере 3 903 руб. 90 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 500 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО «Мобильная Область» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить в иске отказать, указывая, что решение принято с неправильным применением норм материального права и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Факт ремонта товара ответчиком не влияет на правильность отказа истцу в удовлетворении его претензии от 02.09.2018 год о возврате денежных средств за товар. Требования истца подлежали удовлетворению только при установлении в телефоне наличия существенного недостатка (недостатка, который не может быть устранен). В силу положений ФЗ « О защите прав потребителей » у потребителя по истечении 15 дней после покупки технически сложного товара в случае обнаружения в нем несущественного недостатка возникает только право на ремонт в рамках гарантии, предоставленной производителем. Вывод суда о том, что в товаре имеется существенный недостаток, поскольку так полагает истец, является недоказанным.

    Р”Рѕ назначения судебного заседания истец располагал сведениями Рѕ том, что телефон отремонтирован, РЅРѕ РЅРµ РїСЂРѕСЏРІРёР» интерес Рє товару, РЅРѕ проверил его работоспособность. Истец РЅРµ предпринял действий для установления факта наличия либо отсутствия недостатка РІ телефоне после его ремонта. Также РІ самом судебном заседании истец заявил, что РЅРµ нуждается РІ отремонтированном телефоне, Рё что его требование, заявленное РІ претензии РѕС‚ 02.09.2018 РіРѕРґР° подлежало удовлетворению, так как РѕРЅ считает, что заявленный недостаток «не работает зарядное устройство В» является существенным.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

     Представитель ответчика РћРћРћ «Мобильная Область» Пасюта Рќ.РЎ. РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы поддержала РІ полном объеме, указав, что ответчик РЅРµ оспаривает наличие недостатка, который выявлен РІ зарядном устройстве, Р° РЅРµ РІ самом товаре. РќРµ согласны СЃ тем, что РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ пришел Рє выводу Рѕ том, что РІ товаре имеются существенные недостатки, поскольку такие выводы экспертизой

не подтверждены.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" от 22.12.1995 г. в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. (в ред. от 25.10.2007) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 17 "Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи" "Термины и определения" (ОСТ 45.152-99 Министерства Российской Федерации по связи и информатизации), к видам технического ремонта относится: замена составной части или элемента изделия, предназначенные для замены, находившейся в эксплуатации такой же части или элемента с целью поддержания или восстановления исправности или работоспособности изделия.

В соответствии с п. 24 Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи" "Исправное состояние" определено, как состояние объекта, при котором он соответствует всем требованиям нормативно-технической и/или конструкторской (проектной) документации (ГОСТ 27.002).

В силу п. 25 Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи, термин "Неисправное состояние" подразумевает состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и/или конструктивной проектной документации (ГОСТ 27.002).

Согласно п. 27 Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи "Неработоспособное состояние" состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствуют требованиям нормативно-технической и/или конструкторской (проектной) документации (ГОСТ 27.002).

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" таковые требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.

Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется сугубо волеизъявлением покупателя.

Из данных норм следует, что при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности

несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 03 августа 2018 года между истцом и ООО «Мобильная область» был заключен договор розничной купли- продажи и приобретен смартфон Нighscreen Easy Роwer ( серийный №), стоимостью 7 098 рублей, что подтверждается чеком № от 03.08.2018 г. гарантийный срок приобретения товара- 1 год.

02.09.2018 года смартфон перестал заряжаться от электрической сети, и истец обратился к продавцу товара (Общество с ограниченной ответственностью «Мобильная Область»), с просьбой провести проверку качества товара и в случае установления недостатка товара вернуть ему уплаченные им деньги.

    РџСЂРѕРґР°РІРµС† передал товар РІ Авторизированный сервисный центр ИП Р®., которым произведен гарантированный ремонт 13.09.2018 РіРѕРґР°, что указано РІ квитанции РЅР° выдачу изделия описание неисправности ( РЅРµ работает зарядное устройство), пропайка разъема, перечислены запасные части использованные РїСЂРё ремонте.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами решения мирового судьи о том, что доводы стороны истца о том, что телефон имел существенный недостаток, стороной ответчика, не опровергнуты, сервисный центр, какое- либо заключение по установлению выявленных дефектов продавцу не предоставил, произвел гарантийный ремонт, при этом после того, как покупатель отказался от получения товара, каких- либо действий по выявлению после проведенного ремонта возможности выявления устраненных повреждений не осуществил.

На основании положений ст.ст.23,13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы РЅРµ содержат данных, которые РЅРµ были Р±С‹ проверены СЃСѓРґРѕРј первой инстанции РїСЂРё рассмотрении дела, РЅРѕ имели Р±С‹ существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения СЃСѓРґР°, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, оснований для отмены решения СЃСѓРґР° РїРѕ доводам жалобы РЅРµ имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Артема от 07 ноября 2018 года по иску Кузнецова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильная Область» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мобильная Область» без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год.

Судья И.В. Макарова