Решение по делу № 33-15956/2019 от 06.11.2019

Судья Альбрант М.О. 24RS0049-01-2019-000139-25

Дело № 33-15956/2019

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Иванова Анатолия Александровича к ООО «Красводстрой» о защите прав потребителей, взыскании затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Красводстрой» - Будникова Н.Б.

на заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 08 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова Анатолия Александровича к ООО "Красводстрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красводстрой" в пользу Иванова Анатолия Александровича стоимость устранения строительных недостатков в размере 58 442 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 15 000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, а всего 131 442 рублей.

Взыскать с ООО "Красводстрой" в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 2 853,26 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Красводстрой» о защите прав потребителей, взыскании затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства. Требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 10 февраля 2017 года, заключенного между ООО «Красводстрой» (застройщик) и Ивановым А.А., акта приема-передачи от 15 декабря 2018 года, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением, выполненным ООО «Гранит», стоимость устранения выявленных дефектов составляет 53 540 рублей 22 копейки. 14 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, однако до настоящего времени ответчиком требования не удовлетворены. Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 58 442 рубля, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 58 442 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Красводстрой» - Будников Н.Б. просит изменить решение суда. По мнению заявителя жалобы, сумма неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку все установленные дефекты являются незначительными, не препятствуют использованию квартиры по назначению.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве от 10 февраля 2017 года, заключенного между ООО «Красводстрой» (застройщик) и Ивановым А.А., акта приема-передачи от 15 декабря 2018 года, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управлением Росреестра по Красноярскому краю от 21 июня 2019 года за истцом зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего экспертом ООО «Гранит» на основании обращения истца, с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение №476-12/18 от 25 декабря 2018 года, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 53 540 рублей 22 копейки.

14 января 2019 года истцом направлена ответчику претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, которая получена ООО «Красводстрой» 17 января 2019 года, однако до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Определением суда от 26 марта 2019 года по ходатайству ответчика назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной ГПКК «Региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключениям судебной строительно-технических экспертиз № 494, №509 от 30 мая 2019 года, проведенных ГПКК «Региональный центр энергетики и экспертизы», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, которые нарушают требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость полного устранения недостатков строительства и приведения квартиры в нормативное техническое состояние составляет 58 442 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, истцом было представлено исковое заявление об изменении исковых требований с учетом выводов вышеуказанного заключения.

Установив наличие недостатков квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в сумме 58 442 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойки, штрафа, размер которых уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27 января 2019 года по 03 июля 2019 года и штрафа, вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части снижения неустойки и штрафа, исходя из следующего.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по сути своей является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, при этом ответчиком в материалы дела представлено мотивированное ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что взысканные судом за период с 27 января 2019 года по 03 июля 2019 года, с применением положений ст.333 ГК РФ, неустойка в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание характер выявленных недостатков, стоимость устранения строительных недостатков в размере 58 442 рублей, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, штрафа, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 10 000 рублей, штраф до 5 000 рублей.

Установлением неустойки и штрафа в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителей ущербом.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины с учетом изменения размера взыскиваемых сумм составит 2 253 рубля 26 копеек.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 08 августа 2019 года в части размера подлежащих взысканию с ООО «Красводстрой» в пользу Иванова Анатолия Александровича неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с ООО «Красводстрой» в пользу Иванова Анатолия Александровича неустойку в размере 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ООО «Красводстрой» в доход местного бюджета г.Красноярска государственную пошлину в сумме 2 253 рубля 26 копеек.

В остальной части заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 08 августа 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: