Решение по делу № 1-30/2024 (1-169/2023;) от 27.12.2023

Дело № 1-30/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Фокино Козик С.П., старшего помощника прокурора Жилина М.Н.,

подсудимых Зуйкова А.С., Исаева А.С., Трофимчука А.А.,

защитников – адвокатов Сухо-Иванова К.Ю. (защита Трофимчука А.А.), предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,; Архипенко М.С. (защита Исаева А.С.), предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Матях Э.В. (защита Зуйкова А.С.), предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Сухо-Ивановой Т.А. (защита Зуйкова А.С.), предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

- Зуйкова А.С., <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

- Исаева А.С., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Фокинским городским судом Приморского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Фокинским городским судом Приморского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 мес. лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, по ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоед.наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно 3 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселение,

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

- Трофимчука А.А., <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Зуйков А.С., Исаев А.С. и Трофимчук А.А. группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>, Зуйков А.С., Исаев А.С. и Трофимчук А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке местности, расположенном на <адрес>, где между ними и ранее им незнакомыми супругами К. (потерпевшим К. и свидетелем О.), проводившими время на рыбалке, возник конфликт. В результате последние покинули указанный участок местности, убежали и оставили на этом участке имущество К. – рыболовные принадлежности, предметы для отдыха. В указанный период времени Исаев А.С. решил тайно из корыстных побуждений похитить данное имущество потерпевшего К., и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, предложил Зуйкову А.С. и Трофимчуку А.А. совершить кражу совместно. На предложение Исаева А.С. последние ответили согласием и все подсудимые вступили в преступный сговор.

Реализуя задуманное в этот же период времени по указанному выше адресу Зуйков А.С., Исаев А.С. и Трофимчук А.А., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору между собой, путем свободного доступа, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее К., а именно:

- 4 удочки стоимостью 1000 руб. каждая, на общую сумму 4 000 руб.;

- удочку стоимостью 2000 руб.;

- 5 катушек стоимостью 1800 руб. каждая, на общую сумму 9000 руб.;

-5 катушек лески стоимостью 150 руб. каждая, на общую сумму 750 руб.;

-снасти рыболовные для удочек 3 шт. стоимостью 1000 руб. каждая, на общую сумму 3000 руб.;

-грузила металлические в количестве 20 штук общей стоимостью 1000 руб.;

-2 телескопические удочки фирмы: «<данные изъяты>» стоимостью 1000 руб. каждая общей стоимостью 2 000 руб.;

-2 стульчика раскладных стоимостью 800 руб. каждый общей стоимостью1600 руб.;

- ящик для строительных инструментов стоимостью 1000 руб.;

- 2 подставки под удочки по 500 руб. каждая, общей стоимостью 1000 руб.;

- термос стоимостью 6000 руб.;

-фонарик налобный стоимостью 2600 руб.; ведро с рыбой, мешок с упаковками от продуктов, не представляющее материальной ценности для потерпевшего К.

Впоследствии Зуйков А.С., Исаев А.С., Трофимчук А.А. распорядились похищенным по своему усмотрению, обратив его в свою пользу и разделив похищенное между собой. В результате согласованных преступных действий Зуйкова А.С., Исаева А.С., Трофимчука А.А. потерпевшему К. причинен значительный ущерб на общую сумму 33950 руб.

В судебном заседании подсудимые (каждый в отдельности) вину признали частично, не согласившись с инкриминированными объемом похищенного в части хищения мобильного телефона телефон марки «Honor X9» модели «<данные изъяты>», стоимостью 17000 рублей и 1 телескопической удочки фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 1000 руб. Каждый из подсудимых отказался в судебном заседании давать показания в порядке ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимых установлена показаниями самих подсудимых, данных ими в ходе следствия, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами.

В ходе судебного заседания каждый из подсудимых в отдельности, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, но согласившись ответить на вопросы, указал, что из обвинения подлежит исключению одна из названных телескопических удочек, поскольку на месте преступления, которое они на протяжении существенного промежутка времени не покидали после его совершения, продолжая отдыхать, обнаружено только 2 таких удочки. Никто из них третьей удочки не видел, не брал, не похищал. Хищение названного мобильного телефона им так же инкриминировано излишне, телефон они не похищали. Полагают, что он выпал из кармана потерпевшего в ходе потасовки с ними и обнаружен был самим потерпевшим после того, как он с сотрудником Росгвардии вернулся на указанный участок местности. Все перечисленное (как указано в приговоре) похищенное имущество, которое они распределили между собой, находилось на указанном участке месте, а утерянный потерпевшим мобильный телефон он сам стал разыскивать там же, для этого К. взял телефон супруги, позвонил на свой телефон, и обнаружил его в кустах, недалеко от места хищения. О наличии такого телефона никто из подсудимых не подозревал.

Показания каждого из подсудимых, данные в ходе следствия, оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ.

По оглашенным показаниям Зуйкова А.С. (в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ), с участием защитника, после разъяснения всех процессуальных прав и консультации с защитником, свою виновность в совершении кражи установленного настоящим приговором имущества, группой лиц по предварительному сговору с Исаевым и Трофимчуком, признал частично (за исключением названного мобильного телефона и телескопической удочки) подтвердив обстоятельства совершенного преступления, как описано выше. ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> встретился с друзьями Исаевым и Трофимчуком, они приобрели спиртное и пошли к указанному месту (совершения преступления) рыбачить. С собой Трофимчук и Исаев взяли 2 спиннинга. На данном участке местности они распивали спиртное и рыбачили. Около <данные изъяты> этого дня увидели, как к ним навстречу шли с фонариками в камуфляжных костюмах мужчина и женщина, возвращавшиеся с рыбалки. В руках женщина несла спиннинги, а у мужчины с собой ведро с рыбой. Между ними возник конфликт, будучи пьяными он, Зуйков, с Исаевым, решили придраться и подоставать мужчину вопросами и спровоцировать на конфликт. Свои вопросы Зуйков сопровождал тем, что достал мобильный телефон <данные изъяты> и стал снимать на видео мужчину, говорить о браконьерстве последнего, представляясь сотрудником Рыбнадзора. Женщина стала защищать мужчину, размахивать удочками. Трофимчук забрал у нее спиннинги, а он, Зуйков, схватил ее за шиворот куртки и повалил в лужу в сторону кустов. Телесные повреждения не наносил, ничего у нее не требовал. Мужчина подбежал к нему, Зуйкову, схватил за куртку, опрокинул от женщины в сторону. Далее к мужчине подошел Исаев, повалил его на землю и стал наносить мужчине удары по телу. Он, Зуйков, также подбежал к мужчине и стал наносить удары ногами. Женщина убежала, а они с Исаевым прекратили свои действия. Мужчина встал на ноги и убежал, а на берегу оставались личные вещи мужчины и женщины. Во время конфликта, ни он, ни Исаев не требовали личные вещи мужчины и женщины, открыто личные вещи не похищали, не обговаривали между собой, как и что они будут говорить мужчине и женщине, просто решили подшутить. Уже после того, как мужчина и женщина убежали, недалеко о речки он, Зуйков, совместно с Исаевым А.С. и Трофимчуком А.А., не пересчитывая, осмотрели перечисленное имущество (как установлено приговором), оно им понравилось, и Исаев А.С. предложил им тайно похитить это имущество, они согласились. Все трое понимали, что мужчина и женщина убежали, их действия никто не видит, но мужчина, оставив свое имущество, знает это место, и сможет в дальнейшем вернуться за вещами. Втроем они определились, что Исаев похитит два стула, фонарик и термос, он, Зуйков, похитит в свое пользование спиннинги с катушками и удочки с подставками, а Трофимчук - строительный ящик с рыболовными принадлежностями, мешок, ведро с рыбой. После чего каждый взял то, что наметил в качестве предмета хищения и соответственно сложили имущество. В тот момент у них уже была возможность скрыться с похищенным имуществом, но они продолжили сидеть, допивать алкоголь. Через 30 минут – час к ним подошли сотрудники полиции, с которыми на указанное место вернулись названные мужчина и женщина. Осмотр места происшествия произведен позднее. Как они узнали от следователя, при осмотре изъято похищенное имущество (установленное приговором), в числе которого указаны и инкриминированный каждому мобильный телефон с еще одной телескопической удочкой потерпевшего, однако телефон никто из них не похищал, предположил, что его обронил потерпевший Кулик С.В., когда убегал. Во время того, как они сидели на берегу и распивали спиртное уже после случившегося, удочки никто не трогал, не брал, они лежали на месте, куда делась еще одна удочка, не знает. При совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на него, если бы он был трезвый, то такого бы не совершил.

В ходе следствия Зуйков А.С. в присутствии защитника (без участия понятых с учетом требований ст.170 УПК РФ) подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, воспроизведя в деталях содеянное (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), указав, в том числе, и каким образом все трое распорядились похищенным, распределив его между собой, оставляя похищенное в своем пользовании. Отрицал хищение указанных удочки и мобильного телефона.

Достоверность изложенных в оглашенных протоколах следственных действий сведений подсудимый Зуйков А.С. в судебном заседании подтвердил, указав, что причиной его преступного поведения явился алкоголь.

Оглашенные показания подсудимого Исаева А.С. в ходе следствия (в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ) аналогичны показаниям подсудимого Зуйкова А.С. изложенным выше. Исаевым А.С. описаны те же действия виновных по совершению хищения, обращении его в свое пользование при распределении похищенного, его объем (за исключением названных мобильного телефона и телескопической удочки). Преступление решили совершить уже после того, как потерпевший с супругой убежали по окончании конфликта, случившегося из-за того, что виновные решили развлечься, разыграть и напугать потерпевших. Преступление совершил из-за состояния алкогольного опьянения, которое на него повлияло, поскольку если бы был трезв, то такого бы не совершил.

В ходе следствия Исаев А.С. в присутствии защитника (без участия понятых с учетом требований ст.170 УПК РФ) подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, воспроизведя в деталях содеянное (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), указав, в том числе, и каким образом все трое распорядились похищенным, распределив его между собой, оставляя похищенное в своем пользовании. Отрицал хищение названных удочки и мобильного телефона.

Достоверность изложенных в оглашенных протоколах следственных действий сведений подсудимый Исаев А.С. в судебном заседании аналогично подтвердил, указав, что причиной его преступного поведения явился алкоголь.

Оглашенные показания подсудимого Трофимчука А.А. в ходе следствия (данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ) аналогичны показаниям подсудимых Зуйкова А.С. и Исаева А.С. изложенным выше. Трофимчуком аналогично описаны те же обстоятельства совершения хищения всеми подсудимыми совместно, обращения его в свое пользование при распределении похищенного, объем хищения (за исключением мобильного телефона и телескопической удочки). Также предположил, что мобильный телефон обронил потерпевший в ходе конфликта, когда тот убегал. Преступление решили совершить уже после того, как потерпевший с супругой убежали по окончании конфликта, при котором они просто развлекались. Преступление совершил из-за состояния алкогольного опьянения, которое на него повлияло, поскольку если бы был трезв, то такого бы не совершил.

В ходе следствия Трофимчук А.А. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника (без участия понятых с учетом требований ст.170 УПК РФ) подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, воспроизведя в деталях содеянное (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). Аналогично вышеизложенному указал, каким образом подсудимые распорядились похищенным имуществом, распределив его между собой, оставляя похищенное в своем пользовании. Отрицал хищение названных удочки и мобильного телефона.

Достоверность изложенных в оглашенных протоколах следственных действий сведений подсудимый Трофимчук А.А. в судебном заседании подтвердил, причиной его поведения явился алкоголь.

Все подсудимые в ходе следствия по внешним признакам опознаны потерпевшим и свидетелем, о чем составлены соответствующие протоколы ДД.ММ.ГГГГ (Зуйков, Исаев) и ДД.ММ.ГГГГ (Трофимчук).

В ходе смотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – участка местности <адрес>, проведенного в отсутствие понятых в порядке ст.170 УПК РФ, без участия подсудимых, но с участием потерпевшего с супругой (свидетелем К.) и специалиста, изъято 5 удочек, 2 удочки телескопические, 5 катушек, 2 подставки под удочки, 2 стульчика раскладных, термос, ящик для строительных инструментов, содержащий рыболовные снасти, в количестве 3 штук, грузила в количестве 20 штук, 5 катушек лески, фонарик налобный, мешок с упаковками от продуктов, ведро с рыбой, мобильный телефон марки <данные изъяты> (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Указанная виновными одна из телескопических удочек при осмотре не обнаружена, не изъята.

Обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия (указанного участка местности) предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего, в отсутствие понятых в порядке требований ст.170 УПК РФ. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение потерпевшему (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОВД в ходе осмотра, с участием Зуйкова А.С., изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>», принадлежащий последнему и содержащий видеозапись предшествующего преступлению конфликта между подсудимыми и потерпевшим К. и его супругой (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Данный мобильный телефон с видеозаписью описанного сторонами предшествующего конфликта, и диск с этой записью, осмотрены ДД.ММ.ГГГГ с участием каждого из подозреваемых (отдельно) и его защитников, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

По оглашенным в судебном заседании по согласию сторон в порядке положений ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего К. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с его женой О. прибыли в <адрес> из <адрес> на речку порыбачить. С собой взяли все перечисленные обвинением рыболовные снасти, стоимость которых указана согласно обвинению. Прибыв на место, автомобиль оставили на дороге, взяли перечисленное имущество, рыбачили на указанном участке местности. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стали собираться, т.к. наловили рыбы, собрали все вещи, и О. взяла в руки 1 стульчик, чемодан со снастями, спиннинги и удочки - 8 штук, а он взял мешок с упаковками от продуктов и еще одним стульчиком, ведро с рыбой. Двигаясь по направлению к своему автомобилю, они встретили 3 молодых парней, мимо которых вела тропинка. Парни сидели возле берега, выпивали алкоголь, были пьяны, внешний вид которых он подробно описал и от следователя позднее узнал их ФИО. Конфликт начал Зуйков, представившись сотрудником Рыбнадзора, снимал происходящее на мобильный телефон. Каких-либо слов, требований на предмет того, что он хочет похитить имущество, Зуйков не высказывал, ругался нецензурно. Трофимчук А.А., Исаев А.С., Зуйков А.С. стали его отталкивать от мешка и ведра с рыбой. Трофимчук А.А. подошел к его супруге, она стала его успокаивать, но Трофимчук А.А. ее не слушал, злился, вырвал из ее рук 5 спиннингов и 3 удочки, и откинул их в сторону, 2 стульчика из рук жены упали на землю. Далее к ней подошел Зуйков А.С. схватил за шиворот куртки, повалил в кусты. Наносил ли тот какие-либо телесные повреждения не видел, не слышал, чтобы кто-либо что-то требовал у жены. Драки в тот момент между ними не было. В руках у Трофимчука А.А. и Исаева А.С. были телефоны с включенными фонарями. В этот момент у него, потерпевшего, имелся смартфон марки <данные изъяты>. При этом подсудимые их имущество не похищали, не требовали, просто нагло рылись в вещах. В какой-то момент он увидел, что на его жене, которая в тот момент лежала на спине, сверху в области груди, сидел Зуйков А.С., Зуйков накинул на ее голову и лицо ее же куртку и придавливал. Он подбежал к Зуйкову А.С., оттолкнул его, и О., освободившись, стала убегать. В это время он почувствовал, что Зуйков А.С. Исаев А.С., Трофимчук А.А. повалили его на землю и втроем стали пинать ногами, бить руками, он сопротивлялся и пытался бороться. В какой-то момент ему удалось вырваться, и он побежал следом за его женой к машине. Парни втроем побежали за ними, но не догнали. По дороге супруга около <данные изъяты> позвонила в полицию. Бежав к автомобилю, он стал искать ключи от машины в карманах куртки, не обнаружил телефон и понял, что обронил его где-то в кустах в ходе борьбы с данными парнями. Он опасался, что их могут с женой избить, поэтому они бросили имущество возле реки и убежали. Изначально думал, что подсудимые забавлялись, представлялись ложными сотрудниками «Рыбнадзора», находясь в состоянии алкогольного опьянения. Помимо оставленного у реки перечисленных рыболовных снастей, указал в ходе допроса, что им был утерян названный мобильный телефон стоимостью 17000 руб. Ущерб оценивает на общую сумму 51 950 руб., исходя из совокупности собранных доказательств, с учетом представленных ему в ходе следствия скриншотов о стоимости имущества, подробно описывал стоимость всех похищенных предметов. Ущерб является для него значительным, так как его ежемесячная зарплата составляет 55 000 рублей. На иждивении 2 малолетних детей, на которых он ежемесячно оплачивает алименты около 20 000 руб., так же оплачивает коммунальные услуги, несет бытовые расходы. Все похищенное имущество, а так же найденный телефон, обнаружено и изъято в ходе осмотра, за исключением одной телескопической удочки. Ожидая прибытия сотрудников полиции, он слышал, как подсудимые делили между собой его имущество. В их присутствии подсудимые хищение не совершали и таких намерений не высказывали. В ходе следствия все похищенное, за исключение одной удочки ему возвращено, соответственно ущерб возмещен частично. После произошедшего в отношении него была проведена судебно-медицинская экспертиза, каких-либо телесных повреждений у него не зафиксировано.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие у потерпевшего телесных повреждений.

Оглашенные по согласию сторон показания свидетеля О. (супруги потерпевшего) аналогичны показаниям потерпевшего. Никаких требований по передаче подсудимые в ходе конфликта не высказывали, при ней имущество не похищали. Думала, что парни забавлялись, представляясь ложными сотрудниками «Рыбнадзора», были пьяны. Зуйковым А.С. ей были нанесены побои, материалы по данному факту выделены в отдельное производство.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля О. зафиксированы телесные повреждения: <данные изъяты>, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившие вреда здоровью (п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Имеющиеся телесные повреждения возникли в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, в срок от 6 до 7 суток к моменту осмотра.

Оглашенные показания потерпевшего и свидетеля К. подсудимые подтвердили в суде, отрицая совершение ими кражи телефона и одной телескопической удочки.

Стоимость похищенного имущества, указанная потерпевшим, подтверждена сведениями интернет-сайтов от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), не оспаривалась виновными.

Свидетель М. (<данные изъяты> МОМВД России по ЗАТО Фокино) в суде пояснил, что получив сообщение из дежурной части, прибыл на место, по дороге встретил потерпевших мужчину и женщину, которые кратко описали случившееся. Ожидая прибытия подкрепления, вне поля зрения виновных, слышал, как те делили похищенное имущество. Следователь и эксперт подъехали чуть позже. Похищенное имущество лежало в центре, за исключением телефона, который лежал на земле неподалеку от стоящего Трофимчука, который брал его в руки, говорил, что это его телефон, а оказалось, что это телефон потерпевших.

Допрошенная в суде <данные изъяты> С. по обстоятельствам осмотра места происшествия в суде пояснила, что направляясь на место (указанный участок местности) на автомобиле вместе с оперативным сотрудником, экспертом, по дороге их встретили потерпевшие (К.), к которым вышел оперативный сотрудник и пошел с К. к участку местности. Она с экспертом продолжила движение на автомобиле и прибыла туда чуть позднее. По прибытии там находился оперативный сотрудник с потерпевшими. Спорный мобильный телефон лежал недалеко похищенных удочек. Потерпевшие указали на принадлежность им этого имущества. Ей неизвестно, брал ли кто-то либо перекладывал ли кто-то телефон, она лишь зафиксировала увиденное. Удочки лежали аккуратно распределенными кучками. Одной маленькой телескопической удочки, на наличие которой указывали потерпевшие, так и не нашли. Подсудимые при осмотре места происшествия не присутствовали, допрашивались позднее. Помнит, что потерпевшие говорили о нахождении спорного телефона в кармане у К., и потом началась потасовка (со слов потерпевших). Допускает, что потерпевший хотел позвонить в полицию в тот момент и телефон мог выпасть.

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости.

Суд безусловно учитывает положения ст.14 УПК РФ, закрепившей основополагающий принцип уголовного судопроизводства – презумпцию невиновности, согласно которой обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда; подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Оценивая показания подсудимых, признавших свою вину в совершении инкриминируемого преступления за исключением хищения мобильного телефона (стоимостью 17000 руб.) и одной телескопической удочки (стоимостью 1000 руб.), суд признает их достоверными, не противоречащими как собственным показаниями, так и совокупности представленных обвинением доказательств. С учетом предъявленного подсудимым обвинения, суд находит, что у каждого из подсудимых следует исключить кражу данных предметов, на общую сумму 18000 руб.

Совокупности достаточных доказательств в части тайного хищения подсудимыми названных предметов, стороной обвинения не приведено, и так же заявлено об исключении спорного имущества об объема инкриминируемого преступления.

Оценивая все представленные суду доказательства в совокупности, в том числе с неоднократно данными подсудимыми последовательными показаниями в данной части в ходе допросов, иных следственных, процессуальных действий, суд полагает, что сам факт изъятия в ходе следственных действий спорного мобильного телефона не свидетельствует о доказанности вины Зуйкова, Исаева, Трофимчука.

О достоверности неоднократно данных виновными показаний в этой части свидетельствует и то обстоятельств, что все похищенное имущество было распределено ими в месте совершения преступления и располагалась раздельными кучками, тогда как телефон лежал в стороне, недалеко от кустов, о чем так же указала следователь в суде. Суд полагает нелогичным и не соответствующим умыслу виновных при распределении всего похищенного имущества, один из предметов инкриминированного хищения – достаточно дорогостоящий телефон, бросать его отдельно, в стороне, в кустах от всего распределенного имущества. В данной части показания свидетеля М. в суде опровергаются как показаниями подсудимых, так и пояснениями следователя относительно обстоятельств обнаружения телефона на земле, а не в руках Трофимчука, который по словам М. брал телефон в руки. В противном случае кто-то из целого ряда присутствующих при проведении всех дальнейших следственных действий, в том числе сотрудников правоохранительных органов, либо потерпевший и его супруга (свидетель К.) дал бы пояснения относительно того, как и каким образом якобы похищенный мобильный телефон, который М. наблюдал в руках Трофимчука, оказался на земле, в стороне от всего похищенного и разделенного между виновными, имущества, к моменту прибытия следователя для производства осмотра.

Напротив, ни потерпевший, ни его супруга – свидетель К. не подтвердили показания М. в части того, что телефон находился в руках Трофимчука. Показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшего и его супруги (свидетеля К.) о том, что К. обронил телефон в ходе конфликта. Об этом же свидетельствует и протокол осмотра участка местности, об обстоятельствах оформления которого дала пояснения следователь в судебном заседании. Суд отмечает, что в ходе всего предварительного следствия потерпевший не утверждал о хищении спорного телефона, указывая, что данный телефон им был утерян в том же месте. Об этом же свидетельствовала и супруга потерпевшего О. Данное обстоятельство подтверждает версию подсудимых.

Каждый из виновных при исследовании протокола осмотра места происшествия, на фототаблице к документу, указал суду одно и то же место (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>) фактического обнаружения лично потерпевшим названного мобильного телефона, а именно: неподалеку в стороне от месторасположения похищенных предметов, то есть в том месте, как указали виновные о произошедшем с потерпевшим и его супругой конфликте, потасовке, предшествующим преступлению.

К аналогичному выводу суд приходит и относительно инкриминированного подсудимым хищения одной телескопической удочки, поскольку само по себе отсутствие такой удочки в месте хищения и у подсудимых, задержанных на этом же участке местности по прошествии 30 минут – 1 часа после описываемых событий, невозможность органов следствия установить местонахождение названного потерпевшим имущества – указанной удочки - не свидетельствует о совершенном подсудимыми хищении данного предмета.

Показания Зуйкова, Исаева, Трофимчука в ходе следствия, их пояснения в суде в части, суд признает достоверными, согласующимися (за исключением двух названных спорных предметов хищения) с показаниями потерпевшего, свидетелей, и иными доказательствами по делу, как описано выше. Недоказанность обвинения в данной части не ставит под сомнение показаний потерпевшего и его супруги – свидетеля О. об отсутствии одной из имевшихся у них удочек, на месте совершения преступления, вместе с тем это не свидетельствует о вине подсудимых в ее хищении, поскольку эту противоречило бы положениям ст.14 УПК РФ.

Суд не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, влекущих признание недопустимыми представленных доказательств.

Все следственные действия с участием виновных проведены с участием их защитников, что является гарантом правильного изложения следователем хода следственного действия в условиях строгого соблюдения процессуальных прав подсудимых.

С составленными в отношении них следственными, процессуальными документами подсудимые и их защитники надлежаще ознакомлены, всеми участниками таких действий поставлены подписи.

Давая юридическую оценку преступным действиям подсудимых, суд приходит к следующим выводам. Виновные противоправно и тайно завладели имуществом К. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору усматривается из совместных согласованных действий подсудимых, договорившихся о совместном совершении преступления после случившегося конфликта с потерпевшими. Виновные действовали втайне от посторонних лиц, преступный умысел возник после окончания описанного конфликта с потерпевшим и его супругой, после того, как последние покинули место происшествия. О наличии между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления и корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества, свидетельствует характер их действий, когда каждый из виновных участвовал в распределении похищенного имущества и фактического обращения такого имущества в свою пользу. Умысел Зуйкова, Исаева и Трофимчука был направлен на достижение ими единой цели - хищения установленного приговором имущества с возможностью распоряжения им, обращения в свою пользу.

Совершенное с корыстной целью подсудимыми преступление ими окончено, установленное приговором имущество было безвозмездно и окончательно изъято последними, и виновные, распределив похищенное между собой, имели реальную возможность им пользоваться, распоряжаться по своему усмотрению, поскольку, не ожидая скорого возвращения потерпевшего к месту преступления, Зуйков, Исаев, Трофимчук на протяжении длительного времени там же продолжали отдых, на протяжении 30мин. – 1 часа после окончания конфликта с К. остались на указанном участке местности, похищенное имущество обращено подсудимыми в свою пользу.

Преступными действиями виновных потерпевшему К. на сумму 33950руб. причинен значительный материальный ущерб. К данному выводу суд приходит, исходя из имущественного и семейного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера среднемесячного дохода последнего, наличия у потерпевшего иждивенцев, совокупного дохода членов его семьи.

Суд действия каждого из подсудимых квалифицирует по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния.

Выбирая меру и вид наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, роль каждого из виновных, их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также в порядке ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого из виновных в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимый Зуйков А.С. юридически не судим, в быту характеризуется посредственно, по месту отбывания предыдущего наказания характеристика положительная. На учете у врачей не состоит, имеет ранение после участия в СВО.

Подсудимый Исаев А.С. судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, в быту характеризуется посредственно, по месту отбывания предыдущего наказания характеристика удовлетворительная. Производственная характеристика в отношении Исаева А.С. положительная. На учетах врачей не состоит.

Подсудимый Трофимчук А.А. юридически не судим, в быту характеризуется удовлетворительно, производственная характеристика положительная,

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, поскольку каждый из виновных представил органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, распределения между виновными похищенного имущества, добровольно дали правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Помимо этого, в порядке п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимых Зуйкова и Исаева обстоятельством смягчающим наказание каждому из них суд учитывает данные ими явки с повинной.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в отношении Зуйкова А.С. – состояние его здоровья, участие и награды в боевых действиях в ходе специальной военной операции, раскаяние в содеянном.

В отношении Исаева А.С. в порядке ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством так же учтено раскаяние в содеянном, его желание принять непосредственное участие в <данные изъяты>, отраженное в том числе в ходатайстве администрации ГО ЗАТО г.Фокино, а также предпринятые иные меры к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, поскольку виновный передал в ходе следствия личную удочку потерпевшему в счет возмещения ущерба.

В отношении Трофимчука А.А. в порядке ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, наряду с раскаянием в содеянном, учтено состояние его здоровья, а также предпринятые иные меры к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, поскольку Трофимчук А.А. передал свою личную удочку потерпевшему в счет возмещения ущерба и оплатил в ходе следствия транспортные расходы последнего.

Оснований для признания действий Исаева и Трофимчука по передаче своего имущества и оплате последним транспортных расходов потерпевшего К. нельзя расценить в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как указанные действия несоразмерны причиненному ущербу, и не отвечают требованиям восстановления нарушенных в результате совершения преступления прав и законных интересов К. Однако, как указано выше, данные действия учтены в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении каждого из подсудимых - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления алкоголя осужденным и их нахождение в период совершения преступления в состоянии опьянения установлен показаниями каждого из виновных. При этом, характер действий осужденных свидетельствует о влиянии состояния опьянения на их поведение при совершении преступления, о чем виновными заявлено в ходе следственных действий и не оспаривалось в судебном заседании. По изложенному суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения привело виновных к совершению преступления.

Перечисленные обстоятельства совершенного преступления, в совокупности с данными о личности виновных, свидетельствуют о том, что законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность каждого из осужденных, является наказание в виде лишения свободы. Наказание Зуйкову и Трофимчуку в виде лишения свободы следует назначить условно с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в период которого они должны находиться под контролем специализированного органа и доказать свое исправление безупречным поведением, а в отношении Исаева А.С. – в виде лишения свободы с отбыванием его реально, в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания Исаеву А.С., совершившему настоящее преступление в период условного осуждения, отмененного в порядке положений ч.4 ст.74 УК РФ приговором суда, не имеется.

Принимая во внимание, что условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исаева А.С. отменено последующим приговором от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ ), при назначении окончательного наказания по настоящему приговору в отношении Исаева А.С. подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ – совокупность преступлений путем частичного сложения назначенного наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке положений ст.53.1 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), в суде не установлено фактов, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного. Принимая во внимание изложенное, избранный вид основного наказания, суд не находит оснований для назначения виновным дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания суду для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания Исаеву А.С. суд назначает в исправительной колонии общего режима в порядке положений п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. С учетом отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначения Исаеву А.С. ранее наказания по правилам ст. 70 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается не только исходя из тяжести настоящего преступления, но и тяжкого преступления, за которое ему назначалось наказание в виде лишения свободы условно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимых Исаева А.С. и Трофимчука А.А., в порядке п.2 ст.132 УПК РФ, с учетом их материального и семейного положения, доводов каждого из них о готовности возместить понесенные государством расходы, подлежат взысканию с последних. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого Зуйкова А.С., с учетом его материального положения, состояния здоровья, взысканию с него не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему Кулик С.В. и подсудимому Зуйкову А.С., надлежит оставить в их распоряжении, как законных владельцев; вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

- Зуйкова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Испытательный срок Зуйкову А.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного Зуйкова А.С. в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию не реже 1 раз в месяц в установленные данным специализированным государственным органом дни, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

- Исаева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Исаеву А.С. назначить наказание – 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу и направления к месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Исаева А.С. под стражей с момента провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- Трофимчука А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Испытательный срок Трофимчуку А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного Трофимчука А.А. в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию не реже 1 раз в месяц в установленные данным специализированным государственным органом дни, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, переданные на хранение стороне потерпевшего и осужденного Зуйкову А.С., оставить в распоряжении последних; вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого Зуйкова А.С., возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного Исаева А.С. в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек за услуги защитника 22239 (двадцать две тысячи двести тридцать девять) руб.

Взыскать с осужденного Трофимчука А.А. в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек за услуги защитника 22239 (двадцать две тысячи двести тридцать девять) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Фокинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Исаевым А.С. со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

Приговор постановлен 08 апреля 2024 года.

Председательствующая судья Е.Р. Калистратова