Решение по делу № 33-1243/2019 от 04.03.2019

    Дело №2-941/2018 (I инстанция)                                      Судья суда 1 инстанции Калганова С.В.

    №33-1243/2019 (апелляционная инстанция)                   Судья-докладчик в суде апелляционной

    Категория 151г                                                                    инстанции Сулейманова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи - Устинова О.И.,

    судей                                     - Сулейманова А.С., Анашкиной И.А.,

    при секретаре                       - Дубравской А.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Государственного казенного учреждения города Севастополя «Севастопольское лесничество» к Трачу Ю. Ф., Канцеву А. А.ичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

с апелляционным представлением Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Государственного казенного учреждения <адрес> «Севастопольское лесничество» (ГКУС «Севастопольское лесничество»), просил взыскать солидарно с ответчиков Канцева А.А.,     Трача Ю.Ф. в пользу ГКУС «Севастопольское лесничество» материальный ущерб в размере 14 539 757,1 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что Трач Ю.Ф., являвшийся <данные изъяты> Государственного предприятия «Севастопольское лесоохотничье хозяйство», а с ДД.ММ.ГГГГ занимавший должность <данные изъяты> Управления лесного и охотничьего хозяйства города Севастополя, в период    с июля 2013 года по ноябрь 2014 года оказывал содействие ответчику Канцеву А.А. в нарушении режима заказника, повлекшее причинение вреда окружающей среде. Ответчиком Канцевым А.А. на рекреационном участке «Торопова дача» в границах государственного заказника «Байдарский» незаконно произведены строительные и земляные работы по возведению здания кафе на бетонном основании с примыкающей верандой, очистных систем, технического колодца, установке четырех бетонных колец, вкопанных в землю, возведения каркаса беседки, двух зданий насосных станций, вмонтированию в грунт железобетонных прямоугольных конструкций, установке арматурных стержней и элементов опалубки, вкопанных в землю, частичному производству выемки грунта с травяным покровом и завозу земли с последующим насаждением газонной травы, производству террасирования склона и выемки грунта на участках                    с основанием в виде отсева. Указанные земляные и строительные работы привели к негативному антропогенному воздействию, объектам окружающей среды причинен вред. Для восстановления исходного состояния объектов окружающей среды необходимо осуществить рекультивационные и иные мероприятия, стоимость которых установлена судебными экспертизами, проведенными в рамках расследования уголовного дела.

    Решением Ленинского районного суда города Севастополя от                  28 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новое решение, исковые требования удовлетворить. Указывает, что факт причинения вреда окружающей среде подтверждается заключением комплексной комиссионной экологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Крымская лаборатория судебных экспертиз Минюста России», отчетом ГБУ РК «Ордена Трудового Красного знамени Никитского ботанического сада – Национального научного центра» от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением Крымского Республиканского центра судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вывод суда об отсутствии ущерба противоречит материалам дела. Имеющиеся                          в материалах дела противоречия в части определения характера и суммы ущерба судом не устранены, в назначении комплексной судебной экспертизы для устранения указанных противоречий судом необоснованно отказано.                В обоснование апелляционного представления прокурор указывает, что виновность ответчиков в причинении ущерба окружающей среде на участке «Тороповой дачи» подтверждается приговором Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 мая 2017 года. Считает, что вывод суда                     о предъявлении иска прокурором в интересах ненадлежащего истца основан на неверном толковании закона, поскольку ГКУС «Севастопольское лесничество» в соответствии с уставом осуществляет управление ООПТ – государственным природным ландшафтным заказником регионального значения «Байдарский», обеспечивает охрану, защиту и воспроизводство ООПТ. ГКУС «Севастопольское лесничество» признано потерпевшим при рассмотрении уголовного дела.

       В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Канцев А.А., Трач Ю.Ф., представители третьих лиц Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственного автономного учреждения «Севастопольский лесхоз», общества с ограниченной ответственностью «Туризм. Охота. Рыбалка», о месте и времени рассмотрения дела извещены                                в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная             Канцеву А.А., ООО «Туризм. Охота. Рыбалка», возвращенная                                       в Севастопольский городской суд за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не препятствует рассмотрению дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует об их надлежащем извещении.

    Ответчики Канцев А.А., Трач Ю.Ф. воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены ордерами адвоката.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена                            на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор       Махиня В.В. апелляционное представление поддержала, просила удовлетворить с учетом выводов комплексной судебной экологической, строительно-технической экспертизы, установившей ущерб в размере 246 705 рублей.

Представитель третьего лица Государственного казенного учреждения города Севастополя «Севастопольское лесничество» Марьевская В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционного представления прокурора поддержала, просила удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчиков Трача Ю.Ф., Канцева А.А. – Пьяникин В.В.              с доводами апелляционного представления не согласился, просил отказать в его удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» общими основаниями ответственности за причинение вреда являются - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что приговором Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 мая 2017 года,                     с учетом изменений внесенных определением Севастопольского городского суда от 17 октября 2017 года, Трач Ю.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 201 частью 2 Уголовного кодекса РФ, статьей 285 частью 3 Уголовного кодекса РФ.

Приговором суда установлено, что Трач Ю.Ф., будучи <данные изъяты> ГП «СОЛОХ» (в период с июля 2013 года по июнь 2014 года), <данные изъяты> Управления лесного и охотничьего хозяйства города Севастополя (в период     с июня 2014 года по ноябрь 2014 года), имея умысел на злоупотребление полномочиями вопреки законным интересам этой организации и реализуя его, действуя в интересах ООО «ТОР», в котором одним из учредителей                 с размером доли в уставном капитале <данные изъяты> является <данные изъяты> Трача Ю.Ф. – ФИО, имеющая право в соответствии с уставом данной организации на получение прибыли пропорционально размеру ее доли                  в уставном капитале, допустил представителей ООО «ТОР» к проведению незаконных земляных работ на рекреационном участке «Торопова Дача»                  в границах государственного заказника «Байдарский».

В целях реализации преступного умысла Трач Ю.Ф., действуя вопреки законным интересам предприятия и Управления в период с июля 2013 года по ноябрь 2014 года (более точные дата и время в ходе следствия не установлены) давал указание подчиненным ему сотрудникам не принимать мер по прекращению выполнения незаконных земляных и строительных работ представителями ООО «ТОР» на рекреационном участке «Торопова Дача» в границах государственного заказника «Байдарский».

В результате незаконных действий Трача Ю.Ф., представители ООО «ТОР» в период с июля 2013 года по ноябрь 2014 года (более точные дата                и время в ходе следствия не установлены), незаконно произвели на рекреационном участке «Торопова Дача» в границах государственного заказника «Байдарский» выполнение строительных и земляных работ по возведению здания «кафе» на бетонном основании с примыкающей верандой, очистной системы, технического колодца, установке 4 бетонных колец, вкопанных в землю, возведению каркаса беседки, двух нежилых зданий - «насосные станции», вмонтированию в грунт железобетонных прямоугольных конструкций, установке арматурных стержней и элементов опалубки, вкопанных в землю, частичному производству выемки грунта              с травяным покровом и завозу земли с последующим насаждением газонной травы, производству террасирования склона и выемки грунта на участках                 с основанием в виде отсева.

В результате вышеуказанных земляных и строительных работ (иных действий) произошло негативное антропогенное воздействие:

- на почвенный покров особо охраняемой природной территории «Торопова Дача», которое выражается в перекрытии почвы строениями                  и сооружениями, изъятии ее верхнего слоя на участках сооружения бетонных колец и террасирования склонов, значительном снижении уровня плодородия на повреждённых участках;

- на растительный покров особо охраняемой природной территории «Торопова Дача», которое выражается в уничтожении исходной растительности на участках газона и повреждении почвенного покрова, повреждении стволов и корневых систем деревьев и кустарников.

Кроме того, в результате земляных работ (иных действий) на особо охраняемой природной территории «Торопова Дача» причинен вред объектам окружающей среды, который выражается в изменении рельефа                   и водного режима исследуемого участка местности, повреждении исходного почвенного покрова и древесно-кустарниковой растительности, уничтожении исходной растительности на участках сооружения газона и нарушении почвы и значительном падении на тех же участках почвенного плодородия, что с экологической точки зрения является значительным вредом. Восстановление исходного состояния объектов окружающей среды, нарушенных вследствие земляных и строительных работ на участке особо охраняемой природной территории «Торопова Дача» возможно, для чего необходимо осуществить рекультивационные и иные мероприятия.

    Ответчик Канцев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 291 части 4 Уголовного кодекса РФ, совершенного при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Канцев А.А., в период <данные изъяты> (более точное время в ходе следствия установить не удалось), находясь в кабинете № МО МВД России «Сакский», действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также предвидя и желая наступления последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, Канцев А.А. предложил <данные изъяты> ФИО1, являющемуся должностным лицом органов МВД России, взятку за совершение заведомо незаконного бездействия в интересах ООО «Дистрибьюшн Компани», выражающееся в ненаправлении материалов проверки в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, для решения вопроса о привлечении ООО «Дистрибьюшн Компани» к административной ответственности. Канцев А.А, находясь в указанное время и указанном месте, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, передал ФИО1 взятку в виде денег в сумме <данные изъяты>, что составляло по курсу Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и являлось крупным размером взятки.

При расследовании уголовного дела в отношении Трача Ю.Ф.,      Канцева А.А. был проведен ряд судебных экспертиз и специальных исследований. Заключением комплексной комиссионной экологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФБУ «Крымская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» с участием эксперта-криминалиста СУ СКР по городу Севастополю, установлено, что на участке местности урочища «Торопова дача» произошло негативное антропогенное воздействие на почвенный покров особо охраняемой природной территории, которое выразилось в нарушении почвенного покрова на участках установки сооружений на бетонных основаниях                      и в местах частичного снятия почвы; снижении плодородия почвы на участке с газонным покрытием; уничтожении почвенного покрова в местах заложения бетонных колец и выемки почвы. На вышеуказанном участке местности произошло негативное антропогенное воздействие, которое проявилось в уничтожении естественного растительного покрова в местах нарушения и уничтожения почвенного покрова. Восстановление исходного состояния объектов окружающей природной среды возможно при условии проведения комплекса рекультивационных мероприятий. Стоимость восстановления объектов окружающей среды составит 245 327 рублей.

Негативное антропогенное воздействие на почвенный покров особо охраняемой природной территории «Торопова Дача» подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на участке местности, расположенном в 18 км от города Севастополя по автотрассе город Севастополь - город Ялта, осуществлено перекрытие почвы строениями и сооружениями, изъятие её верхнего слоя на участках сооружения бетонных колец и террасирования склонов, что привело к значительному снижению уровня плодородия на повреждённых участках. Также произошло негативное антропогенное воздействие на растительный покров особо охраняемой природной территории «Торопова Дача», которое выражается в уничтожении исходной растительности на участках газона и повреждения почвенного покрова, повреждении стволов и корневых систем деревьев и кустарников. В результате земляных работ (иных действий) на особо охраняемой природной территории «Торопова Дача» причинен вред объектам окружающей среды. Данный вред выражается в изменении рельефа и водного режима исследуемого участка местности, повреждении исходного почвенного покрова и древесно-кустарниковой растительности, уничтожении исходной растительности на участках сооружения газона и нарушения почвы и значительном падении на тех же участках почвенного плодородия.                         С экологической точки зрения причиненный вред является значительным. Восстановление исходного состояния объектов окружающей среды, нарушенных вследствие земляных и строительных работ, на участке особо охраняемой природной территории «Торопова Дача» необходимо осуществить рекультивационные и иные мероприятия. Стоимость восстановительных мероприятий, без учета затрат на демонтаж строительных конструкций, зданий и сооружений, составляет <данные изъяты>.

Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Республики Крым «Ордена Трудового Красного Знамени Никитского ботанического сада – Национального научного центра» установлено, что интенсивная рекреационная эксплуатация земельного участка продолжается на менее                60-ти лет; первичным ландшафтом участка является речная пойма; почва биополян имеет естественное происхождение, без признаков привноса какого-либо грунта извне; деградация почвенного покрова является следствием многолетней антропогенной эксплуатации; древесная растительность вокруг территории биополян имеет преимущественно антропогенное происхождение, аналогичное происхождение имела и травянистая растительность на поляне. Даны рекомендации по восстановлению почвенного покрова (в частности внесение органических удобрений, посев травосмесей).

Разрешая вопрос, связанный с гражданским иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленным Севастопольским межрайонным природоохранным прокурором в интересах ГКУ города Севастополя «Севастопольское лесничество» на сумму                       14 539 575 рублей 10 копеек, Балаклавский районный суд города Севастополя в приговоре указал, что заявленная в иске сумма ущерба, как                 и указанная в заключении экспертов, нуждается в повторной, более тщательной проверке, а также проведении дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском. Учитывая, что сумма иска, подлежащего взысканию, не влияет на решение суда о квалификации преступлений, инкриминируемых подсудимым, меру наказания и по другие вопросы, возникающие при постановлении приговора, суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и передал вопрос                   о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    В соответствии с заключением Крымского Республиканского центра судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным на основании определения районного суда, урочище «Торопова дача» находится в границах особо охраняемой природной территории (ООПТ) ландшафтный заказник «Байдарский» (согласно карты-схемы границ ландшафтного заказника «Байдарский»). На территории урочища «Торопова дача»                        в результате строительства произошла негативное антропогенное воздействие на почвенный покров особо охраняемой природной территории, которое выразилось в нарушении и снятии почвенного и растительного покрова на участках строительства сооружений: - при строительстве здания «кафе» на бетонном основании с примыкающей верандой; - монтаже очистной системы и технического колодца; - строительстве 4 бетонных колец, вкопанных в землю; - строительстве каркаса беседки; - строительстве двух нежилых зданий «насосные станции»; - вмонтированными в грунт железобетонными прямоугольными конструкциями; при установке арматурных стержней и элементов опалубки, вкопанных в землю. Для восстановления исходного состояния рекомендовано: произвести демонтаж перечисленных конструкций и сооружений; засыпка образованных при демонтаже выемок инертным и плодородным грунтом; планировка нарушенных участков; посадка травосмеси либо посадка древесно-кустарниковых пород, а также сохранение искусственно созданного газона,                с внесением органических удобрений.

Анализируя материалы гражданского дела и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств размера причиненного ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом не представлено.

С выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия                    в силу следующего.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной                           с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе                    и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Федеральный закон об охране окружающей среды).

Статьей 14 Федерального закона об охране окружающей среды предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду влечет возмещение вреда окружающей среде в установленном порядке.

Обязанность компенсации причиненного окружающей среде вреда установлена в статье 77 данного Федерального закона, а порядок такого возмещения - в статье 78 Федерального закона об охране окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 названного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде                        в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации                         и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов              и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме                      в соответствии с законодательством.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает возмещение причиненного субъектом хозяйственной и иной деятельности вреда окружающей среде                в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами                      и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 78 Федерального закона об охране окружающей среды порядке определения размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно материалам дела, ответчик Трач Ю.Ф., являлся <данные изъяты> Государственного предприятия «Севастопольское лесоохотничье хозяйство», с ДД.ММ.ГГГГ занимая должность <данные изъяты> Управления лесного                     и охотничьего хозяйства города Севастополя, в период    с июля 2013 года по ноябрь 2014 года оказывал содействие    ООО «ТОР» в нарушении режима заказника, повлекшего причинение вреда окружающей среде.

Таким образом, учитывая наличие обвинительного приговора                         в отношении ответчика Трача Ю.Ф. по части 2 статьи 201, части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, злоупотребившего своими полномочиями, что повлекло причинение тяжких последствий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред, причиненный участку местности урочища «Торопова дача» в результате негативного антропогенного воздействия по вине ответчика Трача Ю.Ф., подлежит возмещению им, поскольку негативное воздействие на окружающую среду стало следствием последовательных действий ответчика Трача Ю.Ф., выразившихся в содействии незаконной деятельности ООО «ТОР», повлекшей причинение вреда окружающей среде.

Наличие вреда окружающей среде в виде негативного антропогенного воздействия на почвенный покров особо охраняемой природной территории, противоправность действий ответчика Трача Ю.Ф. и причинно-следственная связь между ущербом и незаконными действиями ответчика установлены вступившим в законную силу приговором Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 мая 2017 года.

    Критически оценивая представленные в материалы дела доказательства размера причиненного ущерба, районный суд, сославшись на его недоказанность, это значимое для правильного разрешения дела обстоятельство не установил. В нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии нескольких экспертных заключений, полученных в рамках уголовного дела, а также заключения судебной экспертизы ООО «Крымский республиканский центр Судебной экспертизы», проведенной по определению суда по настоящему делу, в котором эксперты, придя к выводу о наличии ущерба, не установили его действительный размер, не разрешил вопрос о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы. Допущенные судом нарушения повлекли необходимость назначения судом апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы с целью определения размера причиненного от действий ответчика вреда.

Согласно заключению комплексной судебной экологической, строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Федеральным бюджетным учреждением «Севастопольская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на основании определения Судебной коллегии севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость демонтажа конструкций      и капитальных сооружений на бетонном основании с верандой, четырех бетонных колец, вкопанных в землю, каркаса беседки, двух нежилых зданий – «насосные станции», вмонтированных в грунт железобетонных прямоугольных конструкций, арматурных стрежней и элементов опалубки, вкопанных в землю, составляет 200 018 рублей. Стоимость технического                 и биологического этапов рекультивации земель территории в районе урочища «Торопова дача» (обратная засыпка образованных при демонтаже выемок плодородным грунтом, планировка нарушенных участков, посадка на образованных при демонтаже выемках травосмесей и древесно-кустарных пород, соответствующих природно-климатическим и физико-географическим условиям местности, внесение органических удобрений, необходимых для восстановления почвы) составляет 46 687 рублей (л.д.30-31 том 3).

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного земельному участку «Торопова дача» в границах государственного заказника «Байдарский»               в результате незаконного производства строительных и земляных работы. Заключение экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, является ясным, полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, основано на совокупности доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, в том числе, представленных ответчиками.

Проверив выполненный экспертами расчет стоимости демонтажа конструкций и капитальных сооружений, технического и биологического этапов рекультивации земель территории в районе урочища «Торопова дача», а также принимая во внимание, что он не оспаривается сторонами, судебная коллегия находит его обоснованным.

    В то же время, учитывая постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 мая 2017 года о прекращении уголовного дела                   в отношении Трача Ю.Ф., Канцева А.А. по статье 262 Уголовного кодекса РФ (нарушение режима заповедников, заказников, национальных парков, памятников природы и других особо охраняемых государством природных территорий, повлекшее причинение значительного ущерба) в связи                          с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, непредставление истцом иных доказательств вины ответчика Канцева А.А.               в причинении вреда окружающей среде, судебная коллегия приходит                      к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска                    в части взыскания ущерба с ответчика Канцева А.А.

Из материалов дела следует, что деятельность, повлекшая причинение вреда, осуществлена Трачем Ю.Ф. и ООО «ТОР» в период с июля 2013 по ноябрь 2014, в то время как <данные изъяты> ООО «ТОР»                  Канцев являлся только с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия также учитывает, что Канцев А.А. являлся <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Туризм. Охота. Рыбалка» (ООО «ТОР»), тогда как в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает юридическое лицо, к которому исковые требований прокурором не предъявлены.

В то же время, основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Трача Ю.Ф. судебной коллегией установлены. Поскольку земельный участок использовался третьим лицом в нарушение земельного законодательства, тем не менее Трач Ю.Ф., как должностное лицо, обладающее соответствующими полномочиями, не предпринимал мер к пресечению незаконной деятельности, способствовал причинению вреда окружающей среде, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу                  о возложении на Трача Ю.В. ответственности по возмещению ущерба, причиненного земельному участку, в размере 246 705 рублей                         (200 018 рублей + 46 687 рублей), установленном заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что иск заявлен прокурором в интересах ненадлежащего истца судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд                            с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» присужденные судом суммы компенсации по искам                 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Согласно материалам дела, прокурором предъявлен иск в интересах Государственного казенного учреждения Севастополя «Севастопольское лесничество», являвшегося законным владельцем земельного участка                   в период производства по уголовному делу и потерпевшим по уголовному делу. Спорный земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, Балаклавский район, квартал 6 выдела 16-19, 25, 36-38, 41, 42, 43, 47-48, квартал 18 выдела 3, 5, 6, 8, 9, 13-15, 19, 46 Чернореченского участкового лесничества (урочище «Торопова дача») является собственностью города Севастополя (л.д.143 том 1).

Учитывая изложенное, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49                 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», указание прокурором в иске в качестве материального истца государственного казенного учреждения Севастополя «Севастопольское лесничество» основанием к отказу в иске не является, учитывая, что исковые требования прокурора направлены на возмещение вреда, причиненного собственнику имущества – городу федерального значения Севастополю.

Таким образом, причиненный земельному участку ущерб подлежит взысканию с ответчика Трача Ю.Ф. в пользу города Севастополя                             с зачислением суммы компенсации вреда, причиненного окружающей среде, в бюджет города Севастополя.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 декабря 2018 года подлежит отмене по основаниям пунктов 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований                             к Трачу Ю.Ф. и отказе в удовлетворении исковых требований к Канцеву А.А.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ                    в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований к ответчику Трачу Ю.Ф. с него подлежит взысканию в бюджет города Севастополя государственная пошлина в размере 5 667 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 97, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Трача Ю.Ф. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежит взысканию стоимость проведения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на проведение экспертизы, фактически выполненной экспертным учреждением работы (л.д.43,44 том 3) в размере 28 824 рубля.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от                       28 декабря 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Государственного казенного учреждения города Севастополя «Севастопольское лесничество» к Трачу Ю. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Трача Ю. Ф. в пользу города Севастополя                   в возмещение ущерба 246 705 рублей с зачислением суммы компенсации вреда, причиненного окружающей среде, в бюджет города федерального значения Севастополя.

Взыскать с Трача Ю. Ф. государственную пошлину                        в бюджет города Севастополя в размере 5 667,0 рублей.

Взыскать с Трача Ю. Ф. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость проведения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 824 рублей.

В остальной части исковых требований к Трачу Ю. Ф. отказать.

В удовлетворении требований Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Государственного казенного учреждения города Севастополя «Севастопольское лесничество»                             о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,                        к Канцеву А. А.ичу отказать.

Апелляционное представление Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья:                                  О.И. Устинов

Судьи:                                    Сулейманова А.С.

                                                                                       И.А. Анашкина