Решение по делу № 22-6183/2015 от 22.09.2015

Судья: Севергин Д.А. Дело № 22 - 6183 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 октября 2015 г

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края Кан С.К.

При секретаре: Ковалевской Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 23 июня 2015 года, которым постановлено

в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя СО ОМВД по г. Находке Приморского края ФИО4 незаконными - отказать

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение прокурора Кан С.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края от 4 июля 2013 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в ходе предварительного расследования следователем ФИО4 были предоставлены недостоверные данные, характеризующие его личность. Он находился на учете в уголовно-исполнительной инспекции в г. Уссурийске Приморского края, сведения были предоставлены из г. Находки Приморского края. Просит признать действия следователя ФИО4 незаконными.

Судом в принятии к производству жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, просит отменить. Ссылается, что следователем ФИО4 предоставлены в уголовное дело недостоверные материалы, характеризующие его. Не согласен с тем, что характеризуется отрицательно. Органы прокуратуры так таковой проверки по его жалобам не проводили, делали лишь отписки. Полагает, в судебное заседание необходимо вызвать его мать и гражданскую жену, которые могут правдиво его охарактеризовать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления суда.

В силу положений ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, суд, при поступлении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Суд первой инстанции, установив, что отсутствует предмет обжалования, поскольку ФИО1 фактически обжалует приговор, по которому он был осужден к реальному лишению свободы, и данный приговор был им обжалован в апелляционном порядке, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя. Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя и не препятствует его доступу к правосудию.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 – удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 23 июня 2015 года, которым постановлено в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя СО ОМВД по г. Находке Приморского края ФИО4 незаконными отказать – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Справка: ....