Решение по делу № 33-6037/2022 от 12.09.2022

№ 33-6037/2022

№ 2- 15/2022

47RS0009-01-2021-000777-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Леверидж» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Нестеровой В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Леверидж» о признании недействительным договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ООО « Леверидж» по доверенности Еленского М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Нестеровой В.Ф. по ордерам адвокатов Кузнецовой К.И., Иванова С.А., з-его лица Щербакова Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Нестерова В.Ф. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леверидж» (далее - ООО «Леверидж»), в котором просила:

- восстановить истцу пропущенный срок на оспаривание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нестеровой В.Ф. и ООО «Леверидж» в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на здание с подвалом, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером № находящееся по адресу: <адрес>;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нестеровой В.Ф. и ООО «Леверидж»;

- аннулировать государственную регистрацию права собственности ООО «Леверидж» на ? доли в праве общей долевой собственности на здание с подвалом, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером № находящееся по адресу: <адрес>, осуществленную в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нестеровой В.Ф. и ООО «Леверидж»;

- применить последствия недействительности сделки: возвратить Нестеровой В.Ф. ? доли в праве общей долевой собственности на здание с подвалом, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Нестерова В.Ф. указала, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дома документов обнаружила у себя договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нестеровой В.Ф. и ООО «Леверидж» в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на здание с подвалом, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>.

Истец Нестерова В.Ф. 1937 года рождения, имеет многочисленные заболевания, за ней имеется уход социального работника, длительное время проходит лечение в многочисленных больницах.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в момент заключения данного договора Нестерова В.Ф. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими из-за своего болезненного состояния.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Нестеровой В.Ф. – Иванов С.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Леверидж» - Еленский М.М. просил в иске отказать.

Третье лицо Щербаков Ю.С. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица нотариус Кировского нотариального округа Ленинградской области Макаров Д.Н. и Управление Росреестра по Ленинградской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо Иванова В.А. о времени и месте судебного заседания извещена (л.д.134 т.2), не явилась.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года суд восстановил Нестеровой В.Ф. пропущенный срок на оспаривание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нестеровой В.Ф, и ООО «Леверидж» в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на здание с подвалом, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>.

Признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нестеровой В.Ф. и ООО «Леверидж».

Аннулировал государственную регистрацию права собственности ООО «Леверидж» на ? доли в праве общей долевой собственности на здание с подвалом, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, осуществленную в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нестеровой В.Ф. и ООО «Леверидж».

Применил последствия недействительности сделки: возвратить Нестеровой В.Ф. ? доли в праве общей долевой собственности на здание с подвалом, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером № находящееся по адресу: <адрес>, взыскать с Нестеровой В.Ф. в пользу ООО «Леверидж» 350000 (Триста пятьдесят тысяч) руб.

Взыскал с ООО «Леверидж» 6700 руб. в пользу Нестеровой В.Ф. в счет госпошлины.

ООО «Леверидж» не согласилось с законностью и обоснованностью решения Кировского городского суда Ленинградской области от 31мая 2022 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно принял во внимание результаты проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, поскольку в указанном экспертном заключении дана необъективная оценка психического состояния истца Нестеровой В.Ф., не приложено документов, подтверждающих квалификацию и компетентность экспертов, исследование проведено без участия врача-невролога.

Податель жалобы полагает, что судом неправомерно отказано в назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Леверидж» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Представители Нестеровой В.Ф. полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Щербаков Ю.С. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемое законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и др.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестеровой В.Ф. и ООО «Леверидж» заключен предварительный договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на здание с подвалом, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес> по цене 350000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Нестеровой В.Ф. и ООО «Леверидж» заключен (основной) договор купли-продажи в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на здание с подвалом, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес> за цену 350000 руб. Договор нотариально удостоверен нотариусом М (л.д.36 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема – передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Нестерова В.Ф. полагала, что имеются основания для восстановления пропущенного срока на оспаривание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признания недействительным указанного договора и применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на неспособность понимать значение своих действий в момент заключения договора, а также на наличие обмана со стороны ответчика

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ «Ленинградский областной психоневрологический диспансер».

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Нестерова В.Ф. страдает ... В момент подписания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Нестерова В.Ф. страдала указанным ... и выраженность нарушений ее психики была такова, что Нестерова В.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Также эксперты пришли к выводу, что оценка степени влияния эмоционального (психологического) состояния на сознание и поведение Нестеровой В.Ф. в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ теряет свою экспертную значимость в связи с наличием у нее в указанные периоды психического расстройства.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание выводы проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции, учитывая выявленные у Нестеровой В.Ф. выраженные когнитивные, эмоционально-волевые нарушения и нарушение критико-прогностических способностей, восстановил пропущенный срок оспаривания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст.177 ГК РФ.

При этом суд указал, что Нестерова В.Ф. в момент подписания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством (другое уточненное психическое расстройство, обусловленное сосудистым заболеванием головного мозга, с психоорганическим синдромом) и выраженность нарушений ее психики была такова, что Нестерова В.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы истца Нестеровой В.Ф. о том, что в момент подписания оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в силу нахождения в необычном психофизическом состоянии, нашли свое подтверждение в суде.

К выводу о наличии у Нестеровой В.Ф. порока воли при заключении оспариваемого договора, суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Также указаны и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, в основу названных выводов суда было положено заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ГКУЗ Ленинградский областной психоневрологический диспансер от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выводам указанного заключения, в момент подписания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Нестерова В.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала психическим расстройством, обусловленным сосудистым заболеванием головного мозга.

Данное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами - медицинскими документами, свидетельскими показаниями, анализ которых согласуется с выводами экспертизы, свидетельствует о том, что в момент совершения сделки Нестерова В.Ф. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Учитывая изложенное, установив, что воля Нестеровой В.Ф. на момент совершения сделки была искажена, суд правомерно усмотрел основания для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда. Указанное экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Представленное ответчиком ООО «Леверидж» в суд апелляционной инстанции Заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, не может считаться достаточным для опровержения выводов заключения судебно-психиатрической комиссии ГКУЗ Ленинградский областной психоневрологический диспансер от ДД.ММ.ГГГГ № и не принимается в качестве дополнительного доказательства по делу. Данная рецензия выполнена рецензентами Б, Ш, Г, Г, из которых только Г является специалистом в области психиатрии. Указанные специалисты не были предупреждены по ст. 307 УК РФ, не были ознакомлены с материалами дела в полном объеме.

Вместе с тем Заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку выводы, изложенные в рецензии, носят субъективный характер ее авторов, не порочит заключение судебной экспертизы, с учетом того, что в распоряжение судебных экспертов были представлены все материалы дела и все медицинские документы, которые тщательно ими исследованы.

В отсутствие доказательств, ставящих под сомнение выводы судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ГКУЗ Ленинградский областной психоневрологический диспансер от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствия в нем противоречий или неточностей, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, также как и у суда апелляционной инстанции.

Ссылка ООО «Леверидж» на то, что основанием для проведения повторной экспертизы должно являться то обстоятельство, что ею совершались многочисленные нотариальные действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у четырех разных нотариусов, каждый из которых обязан был проверить Нестерову В.Ф. на ее дееспособность и понимание значения своих действий, не может приниматься во внимание и подлежит отклонению. Решение вопроса о наличии или отсутствии заболевания у Нестеровой В.Ф., определении степени влияния заболевания на ее поведение в момент совершения оспариваемой сделки возможно только с помощью специальных медицинских знаний, которыми нотариус не обладает.

Проводившие экспертизу эксперты ГКУЗ Ленинградский областной психоневрологический диспансер от ДД.ММ.ГГГГ № использовали специальные познания в области психиатрии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств, а именно медицинские карты из всех медицинских учреждений, в которые обращалась Нестерова В.Ф., научно обосновали развитие и течение заболевания, описали клиническую картину заболевания Нестеровой В.Ф. в динамике, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в производстве экспертизы не был привлечен врач-невролог, о недостоверности заключения не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, ходатайств о привлечении врача указанной специальности к участию в производстве экспертизы сторонами не заявлялось, не было заявлено такого ходатайства и экспертами в порядке статьи 85 ГПК РФ.

Ходатайство ответной стороны о назначении по делу повторной экспертизы разрешено судом первой инстанции применительно к статье 166 ГПК РФ с вынесением соответствующего определения, предусмотренного статьей 87 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, на чем настаивает сторона ответчика в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку согласно положениям части 2 статьи 87 ГПК РФ таковая назначается только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Однако у суда апелляционной инстанции, равно как и у суда первой инстанции, не имеется оснований сомневаться в выводах заключения комиссии экспертов ГКУЗ «Ленинградский областной психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведенной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы; заключение является ясным, понятным и не содержит противоречий.

При изложенных выше обстоятельствах, установив заключение спорного договора помимо воли продавца Нестеровой В.Ф., которая в момент совершения сделки в силу психического расстройства не могла понимать значение своих действие и руководить ими, суд пришел к верному выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между Нестеровой В.Ф. и ООО «Леверидж» является недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леверидж» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Андреев И.А.