Решение от 30.07.2019 по делу № 2-2361/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-2361/2019

24RS0046-01-2019-001024-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Струковой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО5- ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО6 (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе металлической двери, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе металлической двери, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 8/15 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 19 кв.м. В 2005 году была узаконена перепланировка в спорном жилом помещении, произведена установка ванной комнаты и туалета, так как квартира не являлась благоустроенной для проживания. Металлическая дверь была установлено предыдущими собственниками и проход через нее был по договоренности доступен. Данная дверь отделяет одну из двух комнат вместе с помещением общего пользования: ванную комнату, туалет и кухню. Ответчик является новым собственником второй комнаты с 2009 года, с этого времени доступ в помещения общего пользования стал не доступен. Истец вынужденно не может проживать в спорном жилом помещении, не имея доступ к санузлу, при этом обязанность по оплате коммунальных услуг исполняет в полном объеме и задолженности не имеет, в том числе за воду, которой фактически не пользуется. Поскольку в результате произведенной перепланировки захватываются места общего пользования, на основании ч.1 ст. 36 ЖК РФ требовалось согласие всех собственников жилого помещение. Ответчик не имеет право запрещать истцу пользоваться местами общего пользования.

В указанной связи, истец просит обязать ответчика снести самовольную постройку – металлическую дверь, закрывающую доступ в места общего пользования, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайств не поступало, предоставила право представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истцом неверно выбран способ защиты права, так как металлическая дверь не является самовольной постройкой. Перепланировка в спорной квартире была выполнена прежними собственниками, в связи с чем согласие истца и ответчика получено быть не могло, однако, ответчик не нарушает права истца на пользование местами общего пользования, поскольку доступ свободен, дверь не запирается. Кроме того, в судебном заседании передала ключ от металлической двери, в подтверждение отсутствия препятствий в доступе к местам общего пользования. Представили возражение на исковое заявление, согласно которому 08.08.2016 Свердловский районный суд г. Красноярска вынес заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о выделении долей в натуре. Согласно которому <адрес> разделена на жилые комнаты №, площадью 14,9 кв.м, закрепленной за ФИО2, и №, площадью 19 кв.м, закрепленной за ФИО1 При этом на момент рассмотрения дела, согласно техническому паспорту спорной квартиры наличие самовольной постройки установлено не было. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие «самовольной постройки».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика администрация г. Красноярска, УК «Правобережная», ФИО7 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения извещены своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств не поступало.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в судебном порядке.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушены права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность безвозмездно 8/15 долей в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат, общей площадью 54,40 кв.м, в том числе жилой 33,90 кв.м, на момент заключения договора истица занимала в указанной квартире комнату №, жилой площадью 19 кв.м (л.д.18-19). Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из домовой книги МУК «Правобережная», согласно которой собственником <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, на регистрационном учете по указанному адресу также состоит ее муж ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Кроме того, согласно выписке из домовой книги МУК «Правобережная», собственником второй комнаты <адрес> в <адрес>, является ФИО2, которая состоит на регистрационном учете по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности по жилищно–коммунальным услугам по указанным жилым помещениям на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

По сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, с 23.01.2010 на регистрационном учете по адресу: <адрес>, состоит ФИО2

Как следует из выписки из ЕГРН, сведениях о зарегистрированных правах, ФИО2 принадлежит 14/30 долей, а ФИО9 – 8/15 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 54.4 кв.м.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.08.2016, <адрес> в <адрес> разделена на две жилые комнаты № площадью 14,9 кв.м, закрепленная за ФИО2, и №, площадью 19 кв.м, закрепленная за ФИО1

Согласно выписке из технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная <адрес> в <адрес> расположена на первом этаже в двухэтажном кирпичном доме, состоит из двух изолированных комнат (14,9 кв.м и 8,9 кв.м.), кухни 19 кв.м., тамбура и двух коридоров.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение состоит из тамбура (1,1 кв.м), в котором расположены также два шкафа (по 04, кв.м. каждый), трех коридоров (3,0 кв.м, 3,4 кв.м. и 3,2 кв.м.), кухни (5,9 кв.м.), санузла (3,1 кв.м), и двух жилых комнат (14,9 кв.м и 19,0 кв.м)

Таким образом, в указанной квартире выполнена перепланировка: жилая комната (8,9 кв.м.) переоборудована в кухню и совмещенный санузел (ванна, туалет), коридор (6,2 кв.м.) разделен перегородкой, имеющей дверной проем.

Наличие установленной металлической двери в коридоре, отделяющей проход из одной жилой комнаты в другую, в том числе в часть квартиры, где располагается санузел, подтверждается фотографиями, фиксирующими расположение металлической двери внутри квартиры.

Из пояснений сторон следует, что на момент приобретения истцом и ответчиком долей в праве собственности указанная перепланировка была осуществлена, пользование санузлом по договоренности сособственников было беспрепятственным. Вместе с тем, истец указывает, что в настоящее время пользование санузлом невозможно в связи с отсутствием доступа, так как установленная дверь запирается, ключей ответчик не имеет.

Из существа заявленных исковых требований следует, что истец просит устранить препятствия в пользовании местами общего пользования.

При этом, ответчиком в судебном заседании переданы ключи истцу от спорной металлической двери, в связи с чем на момент вынесения решения суда нарушений прав истца не установлено, требований о приведении спорного жилого помещения в первоначальное состояние не заявлялось. Выбранный ФИО1 способ защиты своего нарушенного права о сносе металлической двери не соответствует допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца.

При изложенных обстоятельствах, исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.08.2019

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░