Решение по делу № 2-459/2019 от 16.07.2019

Дело №RS0№-98

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                                   06 сентября 2019 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Егоровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Макаровой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Макаровой Е.В. о взыскании с нее задолженности в размере <данные изъяты> по кредитному договору №, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и Макаровой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяца.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» уступило ему право требования по просроченному кредиту Макаровой Е.В. На момент заключения Договора цессии сумма основного долга должника Макаровой Е.В. составляла <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом -<данные изъяты>. Истец ООО «Экспресс-Кредит» указывает, что оно обратилось к ИП ФИО3, который выполнил поручение по составлению искового заявления к Макаровой Е.В., в связи с чем истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Макарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ею представлен отзыв на иск, в котором она указывает на пропуск срока исковой давности к заявленным требованиям Банком, просит уменьшить просроченные проценты, отменить или уменьшить судебные расходы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой Е.В. и ПАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяца, на основании оформленного ответчиком заявления клиента о заключении договора кредитования на получение кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Факт получения Макаровой Е.В. денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей полностью подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Также из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика по возврату основного долга составлял <данные изъяты> и в дальнейшем не изменялся.

Согласно представленному Банком расчету общий размер задолженности Макаровой Е.В. по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты>: задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>; задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>.

Представленный Банком расчет задолженности ответчиком не оспаривался, судом первой инстанции проверен, его правильность сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» (Цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, по которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе и из договора, заключенному с Макаровой Е.В.

Действуя в соответствии с этим договором, к ООО «Экспресс-Кредит» перешло право требования к <данные изъяты> физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к заемщику Макаровой Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению к Договору цессии основной долг по состоянию на дату перехода прав требования составляет <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>.

В соответствии по ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Макарова Е.В. не представила каких-либо доказательств, что ее задолженность перед Банком на момент уступки прав требования составляла меньшую сумму.

В силу п. 1 и п.2 ст. 382, ст. 383, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту <данные изъяты> информации об индивидуальных условиях Договора Макарова Е.В. разрешает Банку полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах возражения ответчика относительно не согласия на уступку Банком прав требований по кредитному договору не обоснованны. Она сама выразила согласие на переход права требования третьим лицам, подписав данный договор. Доказательств подписания данного договора под принуждением или в силу тяжелых жизненных обстоятельств, ответчиком не представлено.

Таким образом, договор цессии составлен в надлежащей форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст. ст. 382-390 ГК РФ).

Поскольку ответчиком заявлено соответствующее ходатайство, суд при разрешении данного спора применяет последствия пропуска Банком срока исковой давности исходя из следующего.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По условиям пункта 6 Индивидуальных условий размер ежемесячного взноса составляет <данные изъяты> рублей, с датой погашения платежей – 3 числа каждого месяца, с количеством и периодичностью платежей, представленных в Графике гашения Кредита.

Таким образом, условия договора позволяют установить срок исполнения обязательств. Учитывая, что обязательный платеж должен был вноситься ежемесячно, то срок исковой давности следует исчислять по каждому периоду отдельно.

Как следует из материалов дела, последний платеж ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. о нарушении своих прав истец узнал с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком не был внесен последующий платеж в погашении кредитной задолженности.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности с Макаровой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вынесен, а в последующем определением мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района отменен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, течение срока исковой давности на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было прервано.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа почтового отправления.

Учитывая такие обстоятельства дела, сроки исковой давности по текущим платежам с датами погашения за пределами трехлетнего срока исковой давности, исходя из того, что суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, а также тот факт, что истцом расчет задолженности представлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без уточнения путем исключения платежей за пределами срока исковой давности по указанным платежам, суд, принимая решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по ежемесячным текущим платежам в пределах срока исковой давности, в остальной же части в удовлетворении иска следует отказать за пропуском срока исковой давности.

Производя расчеты сумм подлежащих взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности, суд основывается на следующем.

При расчете задолженности по основному долгу суд исходит из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Е.В. уплачено в счет погашения основного долга <данные изъяты>, сумма основного долга по кредиту согласно графику гашения составляла <данные изъяты> рублей. Срок исковой давности по платежам (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) в счет уплаты основного долга по кредиту Банком пропущен. Сумма указанных платежей составляет <данные изъяты>. Таким образом, размер основного долга подлежащего взысканию с Макаровой Е.В. составляет <данные изъяты>.

Задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами, подлежит взысканию с Макаровой Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сумм остатка основного долга по графику гашения и расчета, представленного истцом. За период, предшествовавший установленному графиком платежу до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитными средствами взысканию не подлежат, ввиду того, что по предшествовавшим платежам, которые не были своевременно произведены, срок исковой давности истек. Таким образом, размер процентов за пользование кредитом составит <данные изъяты>.

Размер просроченных процентов составит <данные изъяты>. При этом, исчисляя проценты по годовой ставке <данные изъяты>% по фактическому количеству дней в году, суд исходит из сумм, которые подлежали возврату как суммы основного долга по кредиту согласно графику гашения кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Сумма задолженности за следующий период, суммируется с задолженностью предшествующего периода.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед Банком с учетом применения последствий пропуска исковой давности составит <данные изъяты>.

Доводы ответчика о необходимости уменьшении процентов за пользование кредитными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ не основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (<данные изъяты>.).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

По смыслу закона, отражённому в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом по настоящему делу понесены судебные издержки на оплату услуг представителя ИП ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, фрагментами реестра оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копией платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так как решение состоялось в пользу истца, ООО «Экспресс-Кредит» имеет право на возмещение за счет Макаровой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных документов, представителем истца оказана единственная услуга – составление искового заявления. Предметом иска является задолженность по одному кредитному договору, настоящее дело не представляет какой-либо правовой или фактической сложности.

Как видно из представленных суду фрагментов реестра оказанных услуг, исполнителем за 1 месяц (с учётом положений п.2.1.7, п.2.4 агентского договора) составлено 100 аналогичных исковых заявлений, то есть исковое заявление является типовым. С учётом совокупности заслуживающих внимания обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика о завышенности расходов истца на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости определить разумные пределы представительских расходов истца по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой Елены Валерьевны в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119356 рублей 18 копеек, судебные расходы в размере 3965 рублей 45 копеек, а всего взыскать 123321 рубль 63 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                  А.С. Петров