Решение от 15.04.2021 по делу № 8Г-6528/2021 от 12.03.2021

I инстанция – Александренко И.М.

II инстанция – Павлова И.П. (докладчик), Анашкин А.А., Смолова Н.Л.

Дело № 88-9032/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коваленко Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Монарх-УКС» о взыскании неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Монарх-УКС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Монарх-УКС» - Исакову М.А., Гукасян А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Коваленко Н.А. - Ефлееву Е.А., просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 августа 2020 года, признано недействительным условие договора участия в долевом строительстве в части определения места подсудности по месту исполнения договора. С общества с ограниченной ответственностью «Монарх-УКС» в пользу Коваленко Н. А. взыскана неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Монарх-УКС» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части неустойки, штрафа, отказа в признании недействительным одностороннего акта приема - передачи. С ООО «Монарх-УКС» в пользу Коваленко Н. А. взысканы неустойка в размере 400000 рублей, штраф в размере 205000 рублей; признан недействительным односторонний акт приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на общество с ограниченной ответственностью «Монарх-УКС» возложена обязанность передать Коваленко Н. А. объект долевого строительства, предусмотренный договором № СП-ДДУ/05-65/23-10-16 по передаточному акту с указанием даты передачи, основных характеристик жилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, составленному в трех экземплярах. С общества с ограниченной ответственностью «Монарх-УКС» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7800 рублей. В остальной части решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о допущенных ответчиком нарушениях требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и правомерно признал недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 23 сентября 2019 года, составленный ответчиком, поскольку недостатки, выявленные при осмотре объекта долевого строительства, на что указывал истец, были устранены ответчиком лишь 03 февраля 2020 года. Оснований для изменения сумм неустойки и штрафа, определенных судом апелляционной инстанции и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд кассационной инстанции не усматривает.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░