Решение от 01.02.2023 по делу № 7-92/2023 от 10.01.2023

Дело №7-92/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 февраля 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу должностного лица – председателя правления ТСЖ «Лилия» Анисимова Е.В. на решение судьи Приокского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, вотношении должностного лица – председателя правления ТСЖ «Лилия» Анисимова ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии Приокского района
г. Н. Новгорода от [дата] должностное лицо – председатель правления ТСЖ «Лилия» Анисимов Е.В. (далее - должностное лицо Анисимов Е.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Приокского районного суда г. Н. Новгорода
от [дата] постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, должностное лицо Анисимов Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу акты, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что по делу не проверены надлежащим образом обстоятельства, связанные с изготовлением фотоматериалов представленных в материалы дела.

В возражении на жалобу представитель коллегиального органа Туманская В.А. просит постановление административного органа и решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Пашкина А.В., действующего по доверенности в интересах Анисимова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 11 ст. 3.1 КоАП НО нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства, озеленения, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 10 и 15 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч досеми тысяч рублей.

Согласно п.п. 1, 6, 8 ст.9 Закон Нижегородской области от 10 сентября 2010г. N 144-З (в редакции от 10 марта 2022 г.) «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» временное хранение мусора осуществляется в контейнерах, бункерах-накопителях, урнах в соответствии с санитарными правилами и нормами, а также требованиями, установленными настоящим Законом. Сбор крупногабаритного мусора должен производиться в бункеры-накопители, а при их отсутствии на территории контейнерной площадки должны быть предусмотрены места для складирования крупногабаритного мусора. Такое место и его границы в пределах контейнерной площадки должны быть обозначены соответствующими надписями и обозначениями. Контейнерная площадка должна быть очищена от мусора, находиться в чистоте и порядке, должна иметь с трех сторон чистое ограждение высотой не менее 1,2 метра, препятствующее попаданию мусора на прилегающую к контейнерной площадке территорию, асфальтовое или бетонное покрытие, удобный подъездной путь с твёрдым покрытием. Территория вокруг контейнерной площадки и бункера-накопителя в радиусе 10 метров должна находиться в чистоте.

Решением Городской Думы г. Нижний Новгород от 26 декабря 2018 г. N 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород.

Пунктом 1.10 Правил, предусмотрено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п.п. 2.1.2, 11.2.2 указанных Правил содержание территорий общего пользования включает: ежедневную уборку от мусора; сметание и уборку листвы с твёрдых покрытий; очистку от снега и льда (наледи), обработку противгололёдными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных коммуникаций, вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований); уборку, мойку и дезинфекцию мусороприёмных камер, контейнеров (бункеров); сбор и вывоз мусора; полив территорий для уменьшения пылеобразования и увлажнения воздуха, полив цветников и газонов; обеспечение сохранности зелёных насаждений и уход за ними; восстановление нарушенных элементов благоустройства; содержание смотровых и дождеприёмных колодцев ливневой канализационной системы, колодцев подземных коммуникаций (сооружений) в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов; содержание ограждений; содержание дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, проездов; содержание опор наружного освещения и контактной сети общественного транспорта; содержание малых архитектурных форм.

В период зимней уборки проводится: ежедневное прометание территорий с твёрдым покрытием; ежедневный сбор мусора со всей территории; очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада; формирование снежных валов; при возникновении скользкости или образовании гололёда - посыпка пешеходных дорожек противгололёдными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; скалывание образовавшейся наледи - территория должна быть очищена от снега и наледи до твёрдого покрытия; уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объёма снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров; в период таяния снега - рыхление снега и организация отвода талых вод.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: в ходе проведения ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Приокского района г. Нижнего Новгорода [дата] и [дата] адресу: [адрес] (ТСЖ «Лилия), установлено, что председатель правления ТСЖ «Лилия» Анисимов Е.В., имея возможность по соблюдению «Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород», утверждённых решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от [дата] [номер], не осуществил должного контроля за надлежащим состоянием территории у многоквартирного жилого дома, находящегося на обслуживании ООО «Лилия», а именно: не принял надлежащих мер по очистке территории около контейнерной площадки от мусора, в том числе крупногабаритного, что привело к нарушению п.п. 2.1.2, 11.2.2 вышеуказанных Правил, п. 6, 8, 9 ст.9 Закона № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории ФИО3 области» от [дата]

Фактические обстоятельства дела и вина Анисимова Е.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении [номер] от [дата]; актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения [номер] от [дата], схемой расположения объекта, фототаблицей; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Лилия» и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административная комиссия правильно своим постановлением от [дата] привлекла Анисимова Е.В. к административной ответственности по ч. 11 ст. 3.1 КоАП НО, а судья районного суда обоснованно своим решением от [дата] отказал в удовлетворении жалобы на указанное постановление.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административных правонарушений, виновность лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Процедура привлечения Анисимова Е.В. к административной ответственности не нарушена, требования, установленные статьями 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены, права заявителя, установленные статьёй 25.1 КоАПРФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Доводы о подложности фотоматериалов представленных в материалы дела, суд вышестоящей инстанции оценивает критически, поскольку они преследуют своей целью установление более выгодного положения для Анисимова Е.В., поскольку следствием достижения таких целей является уклонение от административной ответственности.

Вместе с тем суд приходит к выводам, что фотоматериалы выполнены уполномоченным на то должностным лицом (инспектором), каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности данного лица, материалы дела не содержат, а исполнение, сотрудником своих служебных обязанностей, включая обнаружение данных указывающих на событие административного правонарушения, само по себе, неможет свидетельствовать о субъективности в изложении совершенного Анисимовым Е.В. правонарушения.

Кроме того согласно дополнениям представленным в материалы дела, фотоматериалы произведены инспектором отдела мониторинга МКУ «АТИ» Максимушкиным А.Б. на фотоаппарат с предустановленной функцией автоматического указания времени и даты осуществления фотосъёмки.

Между тем ссылка заявителя в жалобе на судебную практику по иным делам, является несостоятельной и не может служить определяющим основанием отмены судебного решения или постановления коллегиального органа, поскольку КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями.

Иные доводы жалобы о несогласии с выводами судьи районного суда, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой суд вышестоящей инстанции не усматривает, в связи, с чем данные доводы подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Анисимову Е.В. в соответствии с требованиями санкции, предусмотренной ч. 11 ст. 3.1 КоАПНО, в минимальном размере, что согласуется с предупредительными целями административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, требование заявителя об отмене постановления коллегиального органа и решения районного суда, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАПРФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ [░░░░] ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ [░░░░], ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 11 ░░. 3.1 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░