Решение по делу № 33-4095/2018 от 28.03.2018

Судья Панкова И.А.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-4095\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.

судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Правосудовой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 апреля 2018 года дело

по частной жалобе С.А.П. на определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 12 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения С.А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.01.2010 решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска был расторгнут договор №Т-4-04 от 20.12.2004 года об инвестиционной деятельности, заключенный между ООО «Свой дом» и С.А.П.; с ООО «Свой дом» в пользу С.А.П. взыскано 485 468, 06 рублей - сумма, внесенная по договору; 14 564, 04 рублей - штраф по пункту 5.2 договора; 100 000 рублей - неустойка по Закону «О защите прав потребителей»; 384,72 рублей - расходы по проведению оценки стоимости недвижимого имущества; 1795,2 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, всего 602 212,02 рублей.

18.03.2010 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение районного суда от 15.01.2010 изменено путем увеличения части взыскиваемых сумм; взыскано с ООО «Свой дом» в пользу С.А.П. 2 323 730,55 рублей - сумма, внесенная по договору; 1603 рублей - расходы по проведению оценки стоимости недвижимого имущества; 7580 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

С.А.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения районного суда от 15.01.2010, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что при подаче искового заявления о расторжении инвестиционного договора ей не было известно о том, что председатель ЖСК А.С.В. не имел права подписывать какие либо документы от ООО «Свой дом», поскольку им было сокрыто, что в апреле 2008 года был расторгнут договор о совместной деятельности от 15.10.2004 между ООО «Соцжилкомплекс» и ООО «Дирекция строительства - Свой дом», и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 8 мая 2009 договор признан не заключенным.

12.10.2017 определением суда С.А.П. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

С.А.П. в частной жалобе просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает те же доводы, что и в заявлении о пересмотре решения суда. Просит восстановить срок подачи заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С.А.П. ссылается на то, что на момент обращения в суд за расторжением инвестиционного договора, она не была оповещена ООО «Соцжилкомплекс» о том, что заключенный с ней инвестиционный договор признан решением Арбитражного суда не заключенным, и все права и обязанности по договору были переданы ООО «Соцжилкомплекс», в связи с чем на сегодняшний день она не может получить ни квартиру по договору долевого участия, ни денежных средств с ООО «Свой дом».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра решения не имеется, поскольку С.А.П. узнала о тех обстоятельствах, по которым она просит пересмотреть решение суда, в апреле 2010 года.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.01.2010. отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление С.А.П. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается стороной в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Установив, что С.А.П. узнала о тех обстоятельства, по которым она просит пересмотреть решение суда в апреле 2010 года, то есть семь лет назад, суд пришел к правильному выводу о пропуске заявителем процессуального трехмесячного срока на подачу заявления; доказательств уважительности причин пропуска С.А.П. указанного срока не представлено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства не являются основаниям для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, основаны на ошибочном толковании законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Выводы суда признаются судебной коллегией правильными, соответствуют положениям ст. ст. 392, 394 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 12 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления С.А.П. в пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу С.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: