Решение по делу № 2-726/2024 (2-2694/2023;) от 04.12.2023

Дело № 2-726/2024

18RS0023-01-2023-003091-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года город Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

при секретаре Дыньковой Е.А.,

с участием представителя ответчика Шадрина В.В., действующего на основании доверенности от 06 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаева <данные изъяты> к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

установил:

Китаев Д.О. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ахметзянову А.В. о взыскании неустойки, свои требования мотивирует следующим. 08 июля 2018 года около 19-35 часов на улице Советская около дома №86 города Сарапула, водитель Ахметзянов <данные изъяты>, управлявший автомобилем ВАЗ №, г/н №, при совершении манёвра «обгон» не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с принадлежащим заявителю автомобилем Опель, г/н №. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, водителю Ахметзянову А.В. причинён вред здоровью. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных автомобилю Китаева Д.О. повреждений указывают на причинно-следственную связь нарушения ПДД водителем Ахметзяновым А.В., а именно пункта 11.2 Правил дорожного движения, с причинением ущерба автомобилю Китаева Д.О. Гражданская ответственность Китаева Д.О. застрахована в ПАО «СК Росгосстрах». Гражданская ответственность второго участника ДТП Ахметзянова А.В. застрахована ООО «НСГ-Росэнерго». Признав ДТП страховым случаев ПАО «СК Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение 127600 руб. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках договора ЕЕЕ №. Страховыми компаниями была произведена выплата истцу в сумме 304800 руб. и 8500 рублей -УТС. По расчётам оценщика ООО «Агентство оценки» для восстановления Китаеву Д.О. требуется 354400 руб. (экспертное заключение №-НТЭ), УТС 17000 руб. Следовательно, для восстановления нарушенного права, с учётом 100% вины в ДТП на основании решения мирового участка №1 города Сарапула по делу 2-1/2021 от 16 марта 2021 года, Китаеву Д.О. требуется доплата 49600 руб. (354400-304800) за восстановительный ремонт, 8500 рублей - утрату товарной стоимости. Учитывая, что у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия, у РСА возникла обязанность возместить ущерб. В соответствии пп.б п.2 ст. 18 закона об ОСАГО в РСА направлено истцом 07.07.2021 заявление о компенсационной выплате и необходимые документы. 08.07.2021 АО «Альфа Страхование» в ответ на обращение указали, что необходимо представить заявление на бланке АО «Альфа Страхование», заключение независимой технической экспертизы. Истец считает, что требования АО «Альфа Страхование» не соответствуют закону об ОСАГО и Правилам обязательного страхования, так пунктом 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено предоставление заключения независимой технической экспертизы, кроме того, экспертное заключение имеется у АО «Альфа Страхование»; представленный АО «Альфа Страхование» бланк заявления на компенсационную выплату не соответствует форме заявления, которая указана в приложении 6 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 12.12.2022 Сарапульский городской суд вынес заочное решение по делу №2-121/2022, которым взыскал с РСА компенсационную выплату 86700 рублей. 07.07.2021 Китаев Д.О. направил в РСА заявление о доплате компенсационной выплаты. 22.09.2023 была произведена выплаты от РСА. Поскольку выплата произведена с нарушением срока, то истец в претензии просил рассчитать и выплатить неустойку. Претензию ответчик получил 04.10.2023, до настоящего времени ответчик выплату неустойки не произвёл, ответ не направил. В соответствии с п.88 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, просит за период с 08 июля 2021 года по 22 сентября 2023 года взыскать 400000, 00 руб. (86700 руб./100%х806 дней = 698802 руб.). Ответчик Ахметзянов А.В. не исполнил решение суда и не выплатил 26800 рублей, поэтому просит взыскать с него также неустойку за период с 03.05.2023 по 01.12.2023 в сумме 1652,78 руб.

Просит, с учетом уточнения требований, взыскать с Российского союза страховщиков в пользу истца за период с 27.07.2021 по 05.09.2023 неустойку 400000 рублей; 15000 руб. оплату услуг представителя; 6816,53 руб. государственную пошлину; 500 руб. почтовые расходы.

Определением суда от 01 марта 2024 года производство по иску Китаева <данные изъяты> к Ахметзянову <данные изъяты> о взыскании неустойки в размере 1652, 78 руб. за период времени с 03.05.2023 по 01.12.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности по основному долгу, начиная с 02.12.2023 года по день возврата задолженности, расходов по оплате госпошлины 400 руб., почтовых расходов 500 руб., прекращено в связи с принятием отказа от иска к ответчику Ахметзянову А.В. (л.д. 107-108).

В судебное заседание истец Китаев Д.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца Шадрин В.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на иск указал, что в соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. На основании п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. П. 6 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Абз.1 п. 91 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам (далее - СБРФР) № ОД-2003 от 03.12.2020, вступившим в силу 04.12.2020 (публикация Решения на сайте Банка России от 04.12.2020), у общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа -«РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 04.12.2020 г. - дата отзыва лицензии. Согласно п.1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Кроме того, считает, что срок исковой давности по основному требованию истек, а, следовательно, истек срок исковой давности по дополнительным требованиям указанным согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, к заявленным исковым требованиям необходимо применить срок исковой давности. По факту требования Истца о взыскании неустойки РСА сообщает следующее. Согласно ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до момента обращения потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии за компенсационной выплатой в РСА никаких обязательств у РСА в отношений Истца не имеется. 07.07.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов (перечень документов представлен на официальном сайте РСА www.autoins.ru), подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: заявление о компенсационной выплате на бланке установленного образца; нотариально заверенная доверенность на право предоставления интересом с правом получения компенсационных выплат; оригинал или нотариально заверенные копии паспортов получателя компенсационной выплаты и заявителя; надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество; сведения, содержащие информацию о транспортных средствах, участвующих в ДТП и страховых полисах ОСАГО; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или протокол об административном правонарушении, решение суда, вступившее в законную силу; банковские реквизиты. В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» направило письмо за исх. № 615199846 от 08.07.2021 с указанием об устранении выявленных недостатков. 09.08.2021 в адрес РСА поступила претензия о несогласии с предоставлением запрашиваемых документов. 10.08.2021 АО «АльфаСтрахование» направило ответ, согласно которому позиция осталась неизменной. Китаев Д.О. обратился в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба в результате ДТП. Заочным решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12.12.2022 по делу № 2-121/2022 по иску Китаева Д.О. к РСА о взыскании страхового возмещения, с РСА в пользу Китаева Д.О. взыскана компенсационная выплата в размере 86 700 руб., штраф в размере 43 350 руб., судебные расходы в размере 18 336,14 руб;, услуги представителя в размере 17 000 руб. Заочное решение от 12.12.2022 г. по делу № 2-121/2022 поступило в адрес РСА 20.03.2023, что подтверждается почтовым идентификатором №. Согласно ч. 1 cт. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено. Таким образом, заочное решение от 12.12.2022 вступило в законную силу только 03.05.2023, следовательно, обязательства по возмещению компенсационной выплаты у РСА возникло только 04.05.2023. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов. Перечень исполнительных документов определен ст. 12 Закона об исполнительном производстве, к их числу относятся и исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принятых ими судебных актов. Таким образом, решение суда не относится к исполнительным документам. Законом об исполнительном производстве взыскателю также предоставлены возможности для взыскания денежных средств по исполнительным документам посредством их направления в банки или иные кредитные организации либо в службу судебных приставов. Следовательно, Закон установил право взыскателя определять способ исполнения его требований по своему усмотрению. Согласно ч.1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. Исполнительный лист по решению от 12.12.2022 в РСА не предъявлялся. Истец обратился с исполнительным документом за исполнением решения суда в ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве. 01.09.2023 в РСА поступило вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.08.2023 о взыскании с РСА в пользу Истца денежных средств в размере 165386,14 руб. На основании указанного постановления РСА было принято решение № от 04.09.2023 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 165 386,14 руб., что подтверждается копиями платежных поручений № 10314, №10332 от 05.09.2023, т.е. РСА произвел оплату указанного постановления в установленный законом срок. Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Китаев Д.О., рассчитав неустойку по изложенному в исковом заявлении принципу и установив, что ее размер составляет 400 000 руб., не учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Определенный ко взысканию с ответчика размер неустойки не отвечает назначению неустойки как меры ответственности, а является способом обогащения и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика. В случае удовлетворении требований, общая сумма штрафных санкций, взысканная в пользу Китаева Д.О. составит: 400 000 руб. + 43 350 руб. = 443 350 руб., что превысит размер компенсационной выплаты, взысканной решением суда в размере 86700 руб. РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, осуществив компенсационную выплату в установленный законом срок, следовательно в действиях РСА не имеет место злоупотребление правом. Кроме того, необходимо РСА при осуществлении своей деятельности по осуществлению компенсационных выплат преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших в результате ДТП. Суммы санкций выплачиваются из резервов РСА, которые формируются из взносов страховых компаний, членов РСА, которые в свою очередь, страховая компания получает от деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, поскольку РСА является некоммерческой организаций, функционирующей за счет членских взносов страховых компаний, то в конечном итоге суммы санкций взыскиваются за счет владельцев транспортных средств. На основании вышеизложенного, исковое требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения. В соответствий с действующим гражданским законодательством неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. Истец должен был предвидеть факт причинения своими действиями вреда РСА, и мог его предотвратить, если бы действовал добросовестно и разумно, и воспользовался имевшимся у него правом на обращение в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не сделал этого -злоупотребил своим правом. Таким образом, взыскание неустойки за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с РСА неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства. По факту требований истца о взыскании судебных расходов, РСА сообщает, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы, и подлежат снижению. Ответчик считает, что предъявленное заявление не требует углубленных юридических знаний и исследования большого количества доказательств, относится к категории типовых, и в этом смысле не требует значительных трудо и временных затрат, является необоснованно завышенным. Просит применить срок исковой давности, в иске к РСА отказать в полном объеме, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ при принятии решения (л.д.64- 67).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что 8 июля 2018 года в 19 часов 35 минут по адресу: г. Сарапул ул. Советская, д. 86 дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ - 21074, г/н №, под управлением Ахметзянова А.В., и принадлежащего последнему и автомобиля OPEL ASTRA, г/н №, под управлением Китаевой К.М., принадлежащего на праве собственности Китаеву Д.О. Виновником ДТП признан Ахметзянов А.В. (л.д.103).

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля OPEL ASTRA, г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 1006286027.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ - 21074, г/н № застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго» по полису ОСАГО ЕЕЕ 1024058060.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.07.2021 года ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» признана банкротом.

11.07.2018 Китаев Д.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

04.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах», признав данное событие страховым случаем, в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ об ОСАГО), выплатило Китаеву Д.О. страховое возмещение в размере 127600 рублей (л.д.143).

21.01.2020 ООО «НСГ-Росэнерго» произвело выплату по указанному событию, с учётом обоюдной вины водителей 185700 рублей, из них 177200 рублей - восстановительный ремонт, 8 500 рублей - утрата товарной стоимости (л.д. 142).

Итого страховыми компаниями была произведена выплата Китаеву Д.О. в размере 304800 рублей и 8500 рублей - утрата товарной стоимости (л.д. 170-171, 174-242).

09.07.2019 решением Сарапульского городского суда УР исковые требования Китаева Д.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Китаева Д.О. взыскана сумма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 203760 рублей; утрата товарной стоимости в размере 15300 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; судебные расходы.

06.11.2019 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение Сарапульского городского суда УР от 09.07.2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Китаева Д.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключением судебно-медицинского эксперта № 1346 от 6 августа 2018 года не определена степень тяжести вреда, причиненного здоровью Ахметзянова А.В. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, и как следствие, о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, позволяющих потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что исключает взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» - страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля Opel Astra страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего и судебных расходов.

16.03.2021 решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула Удмуртской Республики, вступившим в законную силу 27.04.2021, в удовлетворении исковых требований Ахметзянова <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказано. Решение вступило в законную силу 27.014.2021 (л.д.102-105,152-157).

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что степень виновности Ахметзянова А.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия составляет 100 %. Установленные судом обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении требований Ахметзянова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах».

15.06.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Китаеву Д.О. о взыскании денежных средств и судебных расходов (л.д.147-151).

14.10.2021 решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» к Китаеву <данные изъяты> о взыскании денежной суммы, судебных расходов отказано.

Суд пришел к выводу, что в сложившихся между сторонами правоотношениях признаков неосновательного обогащения, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, так как выплата Китаеву Д.О. денежных средств страховой компанией связана с наступлением страхового случая и вытекает из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ об ОСАГО.

31.01.2022 аппелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (л. д. 102-105).

18.05.2022 определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14.10.2021 и апелляционное определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.01.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

12.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» на претензию Китаева Д.О. от 10.01.2019 направлен ответ об отсутствии обязательных условий для удовлетворения требований о прямом возмещении убытков, предложено обратиться непосредственно к страховщику виновника ДТП (л.д.162).

07.07.2020 Китаев Д.О. обратился в АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 138-140).

12.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» на претензию Китаева Д.О. от 07.05.2021 направлен ответ об отсутствии обязательных условий для удовлетворения требований о прямом возмещении убытков (л.д.101).

16.06.2021 Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина №У-21-79392/8020-003 по обращению Китаева Д.О. от 01.06.2021 прекращено рассмотрение обращения Китаева Д.О. в связи с выявлением в процессе рассмотрения Обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 129-ФЗ (л.д.163-169).

08.07.2021 АО «АльфаСтрахование» направило Китаеву Д.О. письмо о том, что поступившее почтовое отправление не содержит документы, которые в обязательном порядке прилагаются к заявлению о компенсационной выплате (л.д.136-137).

09.08.2021 адрес РСА поступила претензия о несогласии с предоставлением документов (л.д.133-135).

10.08.2021 АО «АльфаСтрахование» направило Китаеву Д.О. ответ, согласно которому позиция осталась неизменной (л.д.132).

15.03.2022 Китаев Д.О. повторно обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д.99).

23.03.2022 АО «АльфаСтрахование» в ответ на обращение Китаева Д.О. по компенсационной выплате сообщает, что поступившие документы не содержат оригиналы или копии документов, заверенных надлежащим образом (л.д.99).

12.12.2022 заочным решением Сарапульского городского суда УР исковые требования Китаева <данные изъяты> к Российскому союзу автостраховщиков, Ахметзянову <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН №) в пользу Китаева <данные изъяты> (паспорт № компенсационную выплату в сумме 86700 рублей; 43 350 рублей штрафа; 18336,14 рублей в возмещение понесенных судебных расходов; 17000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; взыскать с Ахметзянова Азата <данные изъяты> (паспорт №) в пользу Китаева <данные изъяты> (паспорт № 9 400 рублей восстановительного ремонта; 400 рублей в возмещение понесенных судебных расходов; 17000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Заочное решение вступило в законную силу 03.05.2023 (л.д.96-101, 114-121).

18.03.2023 на основании исполнительного листа ФС № 040761972 по заочному решению от 12.12.2022 возбуждено ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР исполнительное производство № 103657/23/18039-ИП о взыскании с Ахметзянова А.В. задолженности (л.д.113).

22.08.2023 на основании исполнительного листа ФС № 040761971 по заочному решению от 12.12.2022 возбуждено ОСП по Центральному АО №2 исполнительное производство № 256663/23/77054-ИП о взыскании с РСА задолженности (л.д.129-130).

05.09.2023 Российским Союзом Автостраховщиков произведена УФК по г. Москва (ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве) оплата по ИП №256663/23/77054-ИП от 22.08.2023 в размере 43350,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 10314 от 05.09.2023 (л.д.127).

05.09.2023 Российским Союзом Автостраховщиков произведена УФК по г. Москва (ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве) оплата по ИП №256663/23/77054-ИП от 22.08.2023 в размере 122036,14 руб., что подтверждается платежным поручением № 10332 от 05.09.2023 (л.д.128).

22.09.2023 ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве перечислено в счет погашения долга с РСА по ИП №256663/23/77054-ИП (исполнительный лист ФС 040761971) в размере 122036,14 руб., что подтверждается платежным поручением № 039248 (л.д.14).

22.09.2023 ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве перечислено в счет погашения долга с РСА по ИП №256663/23/77054-ИП (исполнительный лист ФС 040761971) в размере 43350,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 039863 (л.д.15).

Отказ в компенсационной выплате послужил основанием для обращения Китаева Д.О. в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 27.07.2021 по 05.09.2023.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении потерпевший Китаев Д.О. обратился после получения ответа на обращение 07.07.2021 о не предоставлении необходимых документов, повторно 15 марта 2022 года, соответственно, исполнить обязательство страховщика и выплатить страховое возмещение в полном объеме Российский союз автостраховщиков было обязано в срок до 5 апреля 2022 года. В указанный срок обязательство страховщика перед потерпевшим Китаевым Д.О. в полном объеме не исполнено.

Так, страховое возмещение выплачено Китаеву Д.О. окончательно 5 сентября 2023 года.

Поскольку в установленный законом срок обязательство страховщика Российский союз автостраховщиков не исполнило, постольку обязано уплатить предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойку с 4 апреля 2022 года по момент надлежащего исполнения обязательства - 5 сентября 2023 года. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах размер неустойки за признанный судом обоснованным период просрочки с 04.04.2022 по 05.09.2023 с учетом произведенных страховых выплат составит 450840,00 рублей и рассчитан судом следующим образом: 86700 х 1% / 100 х 520 (количество дней поросрочки).

Истцом Китаевым Д.О. заявлено требование о взыскании со страховщика суммы неустойки по страховому возмещению в размере 400 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая ходатайство Российский союз автостраховщиков о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Российский союз автостраховщиков своевременно заявлено ходатайство о снижении неустойки по мотиву несоответствия ее размера последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данные позиции подтверждены применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, согласно которому применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Буквальное толкование положений приведенной нормы и разъяснений по её применению свидетельствует о том, что соразмерность заявленной потребителем ответственности допущенному страховщиком нарушению является критерием, который оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, и применяется им для установления баланса прав и обязанностей кредитора и должника в обязательственном правоотношении.

Таким образом, и по буквальному смыслу, и по смыслу, придаваемому официальным толкованием, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не связывается с наличием злоупотребления со стороны кредитора, а является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды. Следовательно, не исключен эффект роста убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Как следует из материалов дела, после обращения Китаева Д.О. с заявлением о страховом возмещении (15.03.2022) страховщик свою обязанность надлежащим образом (своевременно и в полном объёме) не исполнил. Доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего в несвоевременной выплате в материалах дела не имеется.

Оценив обстоятельства нарушения страховщиком взятого на себя обязательства, его характер и период соответствующего бездействия, соотношение суммы неустойки и просроченного исполнением обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает основания для снижения неустойки.

Суд полагает, что такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательства и в должной мере обеспечивает необходимый баланс прав и обязанностей потерпевшего и страховщика в рассматриваемом правоотношении, поскольку очевидной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось, обязательство по осуществлению страхового возмещения не было организовано ответчиком длительное время, в связи с чем, по мнению суда, данная сумма, рассчитанная и установленная нормой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, является соразмерной мерой гражданско-правовой ответственности ответчика по данному обязательству, не превышает установленный действующим законодательством лимит – 400 000 руб. Требуемая сумма неустойки правомерно самостоятельно снижена истцом до 400000,00 рублей, она будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства.

Довод Российский союз автостраховщиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с иском о неустойке суд считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Из материалов дела следует, что факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме по рассматриваемому страховому случаю был подтвержден заочным решением Сарапульского городского суда УР от 12.12.2022, поэтому с данной даты истец узнал о нарушении его права на получение в установленный срок страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям не истек.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы по отправке судебной корреспонденции: 279,84 руб. (л.д.12), 12,60 руб. (л.д.16), 86,50 руб., 16,00 руб. (л.д.91), 83 руб., 18 руб., 16 руб.

Учитывая, что почтовые расходы связаны с делом, подтверждены документально, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 500 руб.

Истец Китаев Д.О. просит взыскать с Российского союза автостраховщиков судебные расходы за участие представителя в суде 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял Шадрин В.В., действующий на основании доверенности.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно положениям главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела, как лично, так и через представителей. Исходя из принципа свободы договора, стороны сами устанавливают суммы оплаты оговоренных услуг, которые могут быть любыми, какими-либо положениями, предусмотренными в законе, не ограничены. Вместе с тем это не означает, что с проигравшей стороны подлежит взысканию вся уплаченная представителю выигравшей стороной сумма.

Вопросы компенсации судебных расходов разрешаются судом с учетом принципов разумности и справедливости, при этом принимаются во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Кроме того, должен быть соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оплата услуг представителя в сумме 15000 руб. Подтверждается договором поручения (соглашение) №20-2023 на оказание юридической помощи с физическим лицом от 24.11.2023 (л.д.23-25) и распиской о получении денежных средств (л.д.25).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика Российский союз автостраховщиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем в интересах истца работы (консультации, составление претензии, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления), затраты времени, категорию спора, участие представителя на подготовке 23.01.2024, в 4-х судебных заседаниях (01.03.2024, 08.04.2024, 21.05.2024, 19.06.2024), достигнутый для доверителя результат – удовлетворение исковых требований, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, и приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 15 000 рублей не выходят за рамки разумных пределов.

По изложенным основаниям суд считает необходимым взыскать с Российский союз автостраховщиков в пользу Китаева Д.О. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствует критерию разумности, и позволяет с одной стороны, максимально возместить понесенные истцом убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу того, что исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7186,95 руб. (7216,53 - 29,58(по требованию к Ахметзянову А.В.)), уплаченная на основании чека от 25.11.2023 (л.д.4), чека от 29.12.2023 (л.д.35).

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Китаева <данные изъяты> к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН №, в пользу Китаева <данные изъяты>, паспорт № неустойку в размере 400000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7186 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики со дня принятия судом решения в окончательной форме - 26.06.2024.

Судья О.А. Кузнецова

Копия верна: Судья: