Решение по делу № 7У-3958/2021 [77-2028/2021] от 30.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    дело №77- 2028/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                      10 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е.,

судей Дамдиновой С.Ж., Павлова Р.Г.,

при секретаре Амент А.В.,

    с участием:

    прокурора Потапова Д.А.,

    защитника – адвоката Марченко В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Марченко В.В. в интересах осужденного Ибрагимова Р.Н. на приговор Чаинского районного суда Томской области от 03 сентября 2020 года, апелляционное постановление Томского областного суда от 16 ноября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Марченко В.В., поданных возражений, выступление защитника – адвоката Марченко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Потапова Д.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Чаинского районного суда Томской области от 03 сентября 2020 года

Ибрагимов Рустам Назирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

01 апреля 2019 года Чаинским районным судом Томской области по ч.1 ст.134 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены, приведенные в приговоре обязанности.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, о мере пресечения осуждённого и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 16 ноября 2020 года приговор изменен:

-в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Ибрагимову Р.Н., наличие у него <данные изъяты> детей;

-исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и на отсутствие оснований для назначения наказаний с применением ч.3 ст.68 УК РФ;

-смягчено назначенное Ибрагимову Р.Н. наказание по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ до 01 года 06 месяцев лишения свободы;

-сокращен Ибрагимову Р.Н. установленный на основании ст.73 УК РФ испытательный срок до 01 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Марченко В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене. Полагает, что суд встал на сторону обвинения, конкретизировал обвинение в приговоре, ухудшив положение осуждённого, нарушил его право на защиту и вменил Ибрагимову Р.Н. действия, в совершении которых он не обвинялся, чем вышел за пределы предъявленного обвинения. Отмечает, что суд апелляционной инстанции признал факт, что обвинение, предъявленное Ибрагимову Р.Н. не конкретизировано, однако допущенные нарушения не устранил. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, поскольку имущественный вред в результате действий осуждённого, возмещен в полном объёме. Указывает, что несмотря на отказ суда прекратить уголовное дело в отношении Ибрагимова Р.Н., судом прекращено уголовное дело в отношении второго лица, участвовавшего в совершении данного преступления на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон. Полагает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела оценивалось не деяние, а личность, что свидетельствует о несправедливости приговора. Отмечает, что отказывая в прекращении уголовного дела в отношении Ибрагимова Р.Н. за малозначительностью, суд мотивировал свое решение и тем, что со слов представителя потерпевшего сельское поселение является дотационным и ущерб для поселения не является малозначительным, доводы потерпевшего судом не проверялись. Полагает, что сведения, изложенные потерпевшим в судебном заседании о том, что он вынужден периодически заправлять автомобиль на собственные средства, ставят под сомнение приговор в части причинения ущерба именно <данные изъяты>. Указывает, что судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство -добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления. Просит судебные решения отменить, дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Марченко В.В. государственный обвинитель Латыголец Е.С. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Ибрагимов Р.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ибрагимов Р.Н. вину признал частично.

Фактические обстоятельства совершённого преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств – признательных показаний самого осуждённого Ибрагимова Р.Н., соучастника преступления ФИО12, уголовное преследование которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим; показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отражённых в протоколах следственных и процессуальных действий; иных материалах уголовного дела.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

    В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Ибрагимова Р.Н. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация его действий по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Вина Ибрагимова Р.Н. в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Приведённые в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осуждённого.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Ибрагимова Р.Н. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

При этом следует отметить, что существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Несогласие защиты осуждённого Ибрагимова Р.Н. с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённого, его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность Ибрагимова Р.Н. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Суд с учётом мнения сторон и в порядке ст.271 УПК РФ разрешил заявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Ибрагимова Р.Н. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, надлежаще мотивировав наличие квалифицирующего признака.

Фактические обстоятельства совершённого Ибрагимовым Р.Н. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств, а именно показаний представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела, так и признательных показаний самого осуждённого.

Данные показания Ибрагимова Р.Н. согласуются с другими доказательствами и в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Ибрагимова Р.Н. в тайном хищении им совместно с лицом, уголовное преследование которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, имущества потерпевшего.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Ибрагимова Р.Н., в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Факт достижения между Ибрагимовым Р.Н. и лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим, договорённости о совместном хищении бензина до начала совершения преступления подтверждаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

ФИО12, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим, в своих показаниях указывает на выполнение Ибрагимовым Р.Н. действий, входящих в объективную сторону хищения, Ибрагимов Р.Н. в своих показаниях также не отрицает, что принимал участие в хищении бензина, в том числе, что в момент слива бензина из топливного бака автомобиля он наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность изъятия имущества.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» уголовная ответственность за кражу, грабёж или разбой, совершённые группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения и совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством.

Учитывая, что осуждённому Ибрагимову Р.Н. органами расследования вменялось выполнение объективной стороны преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, указание в приговоре на то, что он следил за окружающей обстановкой с целью обеспечения тайности изъятия имущества, не свидетельствует о нарушении требований ст.252 УПК РФ, принципа состязательности сторон и права Ибрагимова Р.Н. на защиту.

По фактическим обстоятельствам совершения кражи, объёму похищенного и размеру причинённого ущерба, юридической оценке содеянного, описание в приговоре деяния, признанного судом установленным, не отличается от описания, приведённого в обвинении.

Вина Ибрагимова Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, установлена достаточной совокупностью доказательств, получивших в приговоре оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Наличие в действиях осуждённого Ибрагимова Р.Н. всех признаков состава данного преступления достоверно установлено в судебном заседании и сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, предусмотренные п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении приведены. Вопреки доводам жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судебная коллегия не находит.

Утверждение защитника о малозначительности, совершённого Ибрагимовым Р.Н. деяния, являлось предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признано несостоятельным.

Как следует из ч.2 ст.14 УК РФ, не признается преступлением действие (бездействие), которое хотя формально и содержит признаки состава преступления, но не представляет общественной опасности в силу малозначительности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16 июля 2013 года №1162-О, в качестве обстоятельств, позволяющих отграничить преступления от иных правонарушений, могут учитываться не только размер вреда и тяжесть наступивших последствий, но и значимость для потерпевшего того или иного блага, выступавшего в качестве объекта посягательства, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Как следует из представленных суду доказательств, Ибрагимов Р.Н. совершил умышленное преступление группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дела в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, что является квалифицирующим признаком, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и влечёт более строгое наказание, нежели предусмотрено ч.1 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, сведений о незначительности для Муниципального образования «<данные изъяты>» причинённого ущерба, материалы дела не содержат.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО13 следует, что бюджет возглавляемого им Муниципального образования «<данные изъяты>» является сугубо дотационным. Поскольку денег ни на что, в том числе на заправку служебного автомобиля, не хватает, ему зачастую приходится приобретать топливо на личные деньги.

Учитывая данные пояснения представителя потерпевшего ФИО13, а также то, что расходование бюджетных средств (исходя из требований закона) является целевым, приводимые в жалобе данные о размере доходов Муниципального образования, неиспользование ассигнований, приобретение администрацией Муниципального образования нового автомобиля, правового значения не имеют.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Ибрагимова Р.Н. в связи с малозначительностью совершённого им деяния в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, является правильным.

Прекращение по иному основанию – в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ уголовного преследования ФИО12, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о незаконности осуждения Ибрагимова Р.Н.

Размер причинённого Муниципальному образованию «Чаинское сельское поселение» ущерба достоверно установлен судом, подтверждается копией раздаточной ведомости, справками о причинении ущерба и стоимости бензина.

Вопреки доводам жалобы, оснований для сомнения, что ущерб причинен именно Муниципальному образованию «<данные изъяты>» у судебной коллегии не имеется, поскольку ФИО13 не указывал, что бензин, похищенный Ибрагимовым Р.Н. и лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, он также купил на свои деньги.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым он принял приведённые в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объёме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и суда при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении Ибрагимову Р.Н. наказания суд (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением) в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также его роль в совершении группового преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны приведённые в приговоре обстоятельства, а также дополнительно судом апелляционной инстанции в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у Ибрагимова Р.Н. <данные изъяты> детей, которые были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осуждённого Ибрагимова Р.Н. и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, судом не установлено. Поскольку Ибрагимов Р.Н. не предпринимал действий, направленных на заглаживание причинённого потерпевшему вреда, похищенное имущество изъято в ходе осмотра места происшествия и возвращено потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов. Факт возвращения похищенного имущества потерпевшему судом при назначении наказания Ибрагимову Р.Н. учтён.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание Ибрагимову Р.Н. назначено с применением положения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом поведения подсудимого после совершения преступления, активно способствовавшего расследованию преступления, учитывая факт возврата похищенного имущества и его стоимость, суд пришел к верному выводу о возможности применения к осуждённому ст.73 УК РФ с возложением на осуждённого обязанностей способствующих исправлению.

    Выводы о возможности назначения осуждённому наказания в виде условного лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

Таким образом, при назначении наказания Ибрагимову Р.Н. судом были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания.

Наказание, назначенное осуждённому, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ при назначении осуждённому наказания за совершённое преступление, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Марченко В.В., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, при этом внеся в приговор суда необходимые изменения, приведя основания и мотивы принятого в соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст.389.28 УПК РФ решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, и направления уголовного дела на дополнительное расследование, как об этом в жалобе просит адвокат Марченко В.В., судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Марченко В.В., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Чаинского районного суда Томской области от 03 сентября 2020 года, апелляционное постановление Томского областного суда от 16 ноября 2020 года в отношении осуждённого Ибрагимова Рустама Назировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Марченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.Е. Череватенко

Судьи:                                 С.Ж. Дамдинова

                                         Р.Г. Павлов