Решение по делу № 2-1712/2023 от 19.07.2023

        УИД: 50RS0004-01-2023-002242-74

        № 2-1712/23

             Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Волоколамск                                                                     13 ноября 2023 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

При секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

С участием истца Грибкова Ю.В., представителя по доверенности Тюрина А.В., представителей ответчика по доверенности Цивцивадзе Г.М., адвоката Прокопьевой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибкова Ю. В. к Кабановой А. Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    Установил:

Грибков Ю.В. обратился в суд с иском к Кабановой А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

     В обоснование требований указал, что в середине 2020 года между истцом и Мусиенко (Карабановой) И.Е., Цивцивадзе Г.М. было достигнуто устное соглашение о проведении ими землеустроительных работ, а также о строительстве дома «под ключ», на принадлежащем истцу земельном участке №, расположенном в <адрес>, Волоколамского городского округа, к августу 2021 года. Письменных договоров на оказание услуг по строительству дома между нами не заключалось. Во время достижения указанной договоренности истец находился в служебной загранкомандировке и самостоятельно не мог контролировать ход работ. Денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей перечислялись им ь по указанию Карабановой И.Е. на банковские карты Кабановой А.Ф. При этом он сопровождал каждый денежный перевод конкретным сообщением с целью его возможной идентификации. Однако Карабанова И.Е. потребовала не указывать назначение переводов на имя ее бабушки Кабановой А.Ф., не объяснила, какое отношение её бабушка имеет к строительству его дома. Не смогла она также пояснить необходимость срочного приобретения металлочерепицы для крыши его дома в момент, когда даже не был сооружен его фундамент. В октябре 2022 года истец обнаружил, что оговоренные работы фактически произведены не были, несмотря на то, что он полностью исполнил перед Карабановой И.Е. свои финансовые обязательства. С Кабановой А.Ф. он не знаком, каких-либо договорных отношений между ними нет, в связи, с чем полагает, что поступившие на ее счет денежные средства являются неосновательным обогащением, и подлежит взысканию в пользу истца.

Истец Грибков Ю.В. и представитель истца Тюрин А.В. в судебном заседании исковые требования подтвердили в полном объеме.

Ответчик Кабанова А.Ф. в судебное заседание не явилась, представители ответчика по доверенности Цивцивадзе Г.М. и адвокат Прокопьева И.В. в судебном заседании иск не признали. В возражениях указали, что фактически в иске приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора по договору строительного подряда, исключающие привлечение Кабановой А.Ф. к гражданской ответственности в данном споре. Между истцом и Цивцивадзе Г.М. существовала договоренность о постройке жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке №, расположенном в <адрес> городского округа. Истец, находясь в заграничной командировке, попросил свою давнюю знакомую Мусиенко (Карабанову) И.Е, найти ему строителя, кто мог бы выполнить вышеуказанные работы и заодно присматривать за выполняемыми работами. Договоренности между Карабановой И.Е. и Грибковым Ю.В. о получении ею какого-либо вознаграждения не велось. Денежные средства за работы переводились на карточку Сбербанка, находящуюся у Карабановой И.Е., титульным собственником которой являлась её бабушка Кабановой А.Ф., так как такой перевод был удобен для истца. К моменту достижения договоренности Грибков Ю.В. не знал Цивцивадзе Г.М. лично. Каждое сообщение истца сопровождалось комментарием, для какого участка работы предназначены перечисляемые денежные средства, что доказывает его осведомленность о хронологии данных работ. Получая денежные средства на карту бабушки, Карабанова И.Е. передавала их Цивцивадзе Г.М., что подтверждается расписками. Цивцивадзе Г.М. были выполнены следующие работы на участке: произведена планировка и разравнивание территории участка; заложен фундамент; сделан колодец; произведена электрификация участка; изготовлен, транспортирован, монтирован сруб дома; произведены работы по установке пола, крыши, устройства системы под кровлей, кровля; установлены окна и двери; произведено осушение территории. Работы согласовывались с истцом, сначала посредством переписки, в связи с его нахождением за границей, а затем он лично приезжал и принимал выполненные работы, а также давал своё согласие на необходимые новые работы (что подтверждается фактом их оплаты). Затем истец стал требовать от Цивцивадзе Г. М. проведения дополнительных, ранее не согласованных и не оплаченных работ, в частности, провести электропроводку, сделать полноценное крыльцо, выполнить внутреннюю отделку дома и его утепление). На этой почве между ними возник конфликт, результатом которого является данное судебное разбирательство. Фактически предметом иска являются отношения сторон, возникшие в сфере подряда, к которым Кабанова А.Ф., передавшая карту своей внучке, не имеет никакого отношения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Карабанова И.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Грибкова Ю.В., также пояснила, что знакома с истцом с 2009-2010 г. В 2020 г. истец попросил ее построить дом, проконтролировать процесс строительства, согласованного с ним проекта. Она сказала, что найдет строителей. Между ними была переписка по ватсапу и электронной почте. Истец на строительство перечислял денежные средства. Истец сказал, что ему удобно перечислять на карту Сбербанка. Поскольку у нее никогда не было карты Сбербанка, она попросила карту у бабушки Кабановой А.Ф., куда и перечислялись деньги. Все деньги она передавала Цивцивадзе Г.М., который непосредственно занимался строительством. В мае 2021 г. она познакомила их лично. Вся сумма была обговорена заранее, с которой истец был согласен, потом она немного выросла, он и на это был согласен и все деньги он перечислял добровольно. Дом стоит, есть фундамент, эксперты выезжали и все смотрели. Затем Цивцивадзе Г.М. обратился к ней и сказал, что истец требует сделать внутреннюю отделку дома, что он давно вышел за тот бюджет, который был оговорен, и она предложила истцу обратиться в суд.

              Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грибковым Ю.В. были осуществлены переводы на банковские карты Кабановой А.Ф. денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей., из них: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. назначение платежа указано - на оплату избушки, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. на оплату избушки, перевод №, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. - на оплату труда рабочих, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. на антисептики и перевозку сруба, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. –на оплату половины сруба, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. –на оплату сруба и пиломатериалов, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> –на оплату металоочерепицы, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. –на оплату изготовления колодца и септика. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей –доплата за колодец и септик, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей –оплата части второй части сруба. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей –возврат остатка, по совести и чести, 15.01.20211 года в сумме <данные изъяты> руб., остаток по договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей -оплата аренды техники, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей –окончательный расчет за сборку и монтаж, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей –на подключение дома к россетям, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на электрокабель для дома во Власьево, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на оплату геодезиста, 6т, и забора, <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на оплату бульдозера, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей –на оплату труб, муфт и секций забора. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей-оплата переходников и тройников забора, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> –расчет за сооружение-крыши (кровли)-желобов, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей –это доплата за все окна, двери, лестницу, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей –Ира+Григорий, это доплата за полы-потолки, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> –Г., это на крыльцо-подоконник, краску.

Заявляя настоящие исковые требования, истец Грибков Ю.В. ссылался на то, что денежные средства ответчику Кабановой А.Ф. были перечислены без каких-либо правовых оснований. В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства в суде Грибков Ю.В. указал, что денежные средства на указанный счет ответчика были перечислены по просьбе третьего лица Карабановой И.Е. в счет устного соглашения о проведении землеустроительных работ и строительстве дома, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном в д. Власьево Волоколамского городского округа <адрес>.

В возражениях представители ответчика Кабановой А.Ф. указывали на то, что денежные средства перечислялись на карту Сбербанка Кабановой А.Ф. для Карабановой И.Е., по просьбе Грибкова Ю.В. для перевода денежных средств со своей карты без комиссии, указанные денежные     Карабанова И.Е. передавала иному лицу Цивцивадзе Г.М. в счет оплаты произведенных работ по соглашению, работы были выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска взыскании неосновательного обогащения.

Перечисление денежных средств со счета истца было осуществлено им самим по собственному волеизъявлению по просьбе третьего лица Карабановой И.Е. на реквизиты банковской карты Кабановой А.Ф., предоставленные третьим лицом, что исключает случайность и ошибочность перевода. Более того, денежные средства передавались в рамках договорных отношений между истцом и третьим лицом, о чем следует из объяснений сторон, и назначений платежей. При этом Грибкову Ю.В. до перечисления указанных денежных средств было достоверно известно, что Кабанова А.Ф. стороной указанного соглашения не является.

Истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату, и подтверждения того, что именно ответчик, действуя в своем интересе, приобрел или сберег денежные средства истца не имеется.

В связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Грибкова Ю. В. к Кабановой А. Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456276 руб. 64 коп., и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья:                подпись                      Е.Н. Коняхина

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Копия верна

Судья