Решение по делу № 2-114/2019 от 19.06.2019

                                    Дело №2-114\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года Яровской районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи             Кромма В.А.

При секретаре                         Сулима В.О.

С участим пом. Славгородского межрайонного прокурора Лавниченко И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова Владимира Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л:

Рязанов В.Н. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации казначейства по Алтайскому краю о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда реабилитированному.

В обоснование требований указал, что 07.02.2019 года органом дознания МО МВД России «Славгородский» Алтайского края был привлечен к уголовной ответственности по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения.

28 мая 2019 года постановлением органа дознания МО МВД России «Славгородский» уголовное преследование в отношении него по ч.1 ст.158 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ УПК РФ, разъяснено право на реабилитацию.

В результате уголовного преследования Рязанов В.Н. считает, что ему причинен моральный вред в виде причиненных нравственных страданий, который он оценивает в 100 000 рублей и просит их взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации. Размер заявленного иска обосновывает тем, что в ходе дознания к нему применялись недозволенные методы следствия, не был обеспечен надлежащим защитником, так как по его мнению назначенный ему защитник не исполнял свои обязанности, он был вынужден защищаться сам. Находясь под мерой пресечения не имел возможности выехать за пределы города или субъекта, что также ограничивало его свободу и приносило моральные страдания.

Представитель ответчика - Управления федерального казначейства Алтайского края, представляющий интересы МФ РФ, в судебное заседание не явился, при надлежащем уведомлении. По иску представлен отзыв, в котором просят рассмотреть исковые требования без представителя ответчика. Также не явился представитель третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, исковые требования рассмотрены без участия не явившихся лиц.

В представленном письменно возражении представитель ответчика Управление федерального казначейства в Алтайском крае указало, что уголовное дело возбуждалось по факту, без указания лица, истец не подвергался мере процессуального принуждения, не задерживался в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, уголовное дело было прекращено на стадии дознания еще до направления дела в суд, а потому при разрешении иска необходимо учитывать требования разумности и справедливости. Истец не привел, каких либо обоснованных доводов в подтверждение причинения ему морального вреда, а потому заявленная им сумма является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении иска просят отказать в полном объеме.

Привлеченный к делу в качестве третьих лиц МО МВД России «Славгородский», представитель Милая Л.А. в заявленном иске просит отказать, так как истцом не приведены доказательства причинения ему морального вреда и такой вред ему не причинен.

Привлеченная в качестве третьего лицо дознаватель МО МВД России «Славгородский» Бобрешова А.Д. в иске просит отказать, так как в ходе дознания права и интересы Рязанова В.Н. не нарушались, в статусе подозреваемого был незначительное время, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения действовала всего 7 дней, при этом Рязанов при желании имел возможность выехать куда ему было необходимо, но он с такими вопросами не обращался.

Заслушав истца, третьих лиц, заключение прокурора полагавшего исковые требования удовлетворить в части с учетом разумности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140), статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ.

Согласно статьям 133 и 134 УПК РФ применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица, выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно материалам дела, уголовное дело N № возбуждено 07.02.2017 года начальником ГД ОП по г.Яровое МО МВД России «Славгородский» по факту совершения преступления неустановленным лицом, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

27 февраля 2019 года Рязанов В.Н. дознавателем ГД ОП по г.Яровое МО МВД России «Славгородский» ФИО6 был уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, 27 февраля 2019 года Рязанов В.Н. допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день 2019 в отношении Рязанова В.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 09 марта 2019 года постановлением дознавателя мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения отменена. 05 апреля 2019 года в отношении Рязанова В.Н. отобрано письменное обязательство о явке.

28 мая 2019 года постановлением дознавателя МО МВД России «Славгородский» Бобрешовой А.Д. уголовное преследование в отношении Рязанова В.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, разъяснено Рязанову В.Н. право на реабилитацию.

Уголовное преследование Рязанова В.Н. происходило с 27 февраля 2019 года по 28 мая 2019 года, после чего причастность истца к совершенному преступлению, в совершении которого он подозревался, была не доказана и уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям.

Руководствуясь вышеизложенными положениями УПК РФ и ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что факт незаконного уголовного преследования истца установлен органом дознания, что влечет за собой реабилитацию лица подвергшемуся незаконному уголовному преследованию и такое право за истцом признано органом дознания, что свидетельствует о наличии причинной связи между действиями органов дознания и перенесенными истцом нравственными страданиями, выраженными в переживаниях по поводу незаконного уголовного преследования, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд применяет критерии, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оценивая их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности всех представленных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание характер и объем подозрения в совершении преступления небольшой тяжести, длительность уголовного преследования, которая не превышала трех месяцев, а также короткий период на который избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения, связанная с ограничениями в гражданских правах, степень физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Доводы истца, что к нему применялись недозволенные методы расследования, не был обеспечен ненадлежащей защитой, материалами дела не подтверждается, а потому не учитывается при определении размера компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей компенсации в возмещении причиненного морального вреда, суд учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, в связи с доводами суда изложенными выше.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рязанова Владимира Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рязанова Владимира Николаевича 10 000 рублей, в счет возмещения морального вреда реабилитированному.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Председательствующий                 В.А. Кромм