Решение от 12.01.2021 по делу № 22-5/2021 от 10.12.2020

И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Дело № 2-2312/2-2020

Магаданского судебного района № 22-5/2021

Магаданской области

Литвинова Н.В.         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

12 января 2021 г.     г. Магадан

В составе председательствующего     Ефремова О.Б.,

при секретаре     Сукниновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 3 сентября 2020 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 6 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-2312/2-2020 по иску МБУ г. Магадана «Горсвет» к ПАО СК «Росгосстрах», Дмитриеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

6 июля 2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области постановлено решение об удовлетворении исковых требований МБУ г. Магадана «Горсвет» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

21 августа 2020 г. в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение от 6 июля 2020 г., одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением и.о. мирового судьи от 3 сентября 2020 г. в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 6 июля 2020 г., отказано.

В обоснование частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» указано, что определение от 3 сентября 2020 г. является незаконным и необоснованным, так как представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании, копия решения суда от 6 июля 2020 г. получена 22 июля 2020 г., апелляционная жалоба была подана в течение месяца со дня вынесения решения суда. Полагают, что мировым судьей необосновано отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца указал, что ответчиком получена копия решения суда за две недели до истечения срока обжалования, а мнение ответчика о том, что решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его получения, является ошибочным.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 3 июля 2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-2312/2-2020 по иску МБУ г. Магадана «Горсвет» к ПАО СК «Росгосстрах», Дмитриеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МБУ г. Магадана «Горсвет» взыскана сумма ущерба в размере 5271 руб. 73 коп., неустойка за период с 03.04.2020 по 30.06.2020 в размере 4691 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., неустойка в размере 1% от довзысканного страхового возмещения в сумме 5271 руб. 73 коп. за каждый день просрочки начиная с 7 июля 2020 г. и включительно по дату исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований к Дмитриеву Д.С., отказано.

21 августа 2020 г. в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение от 6 июля 2020 г.

Определением мирового судьи от 24 августа 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса.

Заявителю предложено в срок не позднее 7 сентября 2020 г. предоставить мировому судье апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока с подлинной подписью представителя заявителя, подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Определением от 28 августа 2020 г. заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы принято к производству, назначено судебное заседание на 3 сентября 2020 г.

Определением и.о. мирового судьи от 3 сентября 2020 г. в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 6 июля 2020 г., отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока мировой судья исходил из того, что копия резолютивной части решения суда от 6 июля 2020 г. направлена лицам, участвующим в деле 10 июля 2020 г. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получил копию решения 22 июля 2020 г. Заявления от участников процесса об изготовлении мотивированного решения суда, не поступило.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу поступила в адрес мирового судьи 21 августа 2020 г. посредством электронной почты. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано поздним получением копии решения суда, лишившее страховщика в установленный законом срок направить мотивированную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с отсутствием доказательств уважительности его пропуска и наличия достаточного времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, при рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

По правилам пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2312/2-2020 ░░ ░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░