Решение по делу № 33-2271/2024 от 12.02.2024

УИД 29RS0003-01-2023-000679-06

Строка 205г; госпошлина 0 руб.

Судья Минина Н.В.                                               05 марта 2024 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-2271/2024           г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Платан» к Фоминой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика Фоминой Н.А. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 07 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

    общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее – ООО «Платан») обратилось в суд с иском к Фоминой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 752 руб. 71 коп.

    В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ Вилегодским районным судом Архангельской области вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с Фоминой Н.А. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем судом была произведена замена взыскателя на ООО «Платан». За период с 26 июля 2020 г. по 11 июля 2023 г. у ответчика сформировалась задолженность по уплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 50 752 руб. 71 коп.

    Ответчик с иском не согласилась, заявила о применении исковой давности.

    Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в пределах срока исковой давности.

Решением суда исковые требования ООО «Платан» к Фоминой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. Взысканы с Фоминой Н.А. в пользу ООО «Платан» проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02 сентября 2020 г. по 11 июля 2023 г. в сумме 49 740 руб. 32 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 692 руб. 21 коп. Всего взыскано 51 432 руб. 53 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Платан» отказано.

С указанным решением не согласилась ответчик Фомина Н.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает на отсутствие у нее каких-либо обязательств перед ООО «Платан». Считает, что при разрешении спора суд применил не подлежащие применению статьи 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращает внимание на то, что определением суда было осуществлено правопреемство только в части взыскания задолженности по кредитному договору, право требования по оплате процентов не передавалось. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Судом не проверены расчет заявителя, не указаны индексы цен.

Старший помощник прокурора в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Н.А. – без удовлетворения. Указывает, что судом правильно установлено наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца удовлетворены в пределах срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО110, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшейв соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» к Фоминой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. С Фоминой Н.А. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 229 842 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с Фоминой Н.А. в пользу АО «Россельхозбанк».

На основании договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» (цедент) передало ООО «Платан» (цессионарий) права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом в качестве кредитора и заемщиками, в том числе Фоминой Н.А.

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя – АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан» в исполнительном производстве №

    Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Платан» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №. Исполнительный лист № признан утратившим силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платан» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № серии №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Фоминой Н.А. в пользу ООО «Платан» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, установил, что решение суда по гражданскому делу № ответчиком не исполнялось на протяжении длительного времени, в связи с чем, пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, возникшему из вступившего в силу судебного решения, является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными в силу следующего.

Статья 13 ГПК РФ закрепляет обязательность судебных постановлений, и вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, в связи с обязательностью судебных постановлений, обязанностью ответчика выплатить по решению суда денежные средства, неисполнение ответчиком решения суда, на взысканные судом суммы подлежали начислению проценты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их верными, установил, что Фомина Н.А. не исполняла решение суда, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствам в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате обращения в суд.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всей взыскиваемой суммы основан на неправильном толковании норм материального закона.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Решение Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах ООО «Платан» правомочно осуществлять защиту права, вытекающего из обязательства, являвшегося предметом рассмотрения Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, до фактического восстановления этого права в пределах срока исковой давности, который надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки с момента нарушения должником обязательства по погашению имеющейся у него перед кредитором задолженности до момента его исполнения.

Поскольку ООО «Платан» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основан на указанных нормах.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии уступки прав требования по оплате процентов не основан на законе.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки прав требований (цессии) в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Из приведенных выше норм следует, что поскольку право на проценты связано с требованием о взыскании задолженности по договору, то данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Указание в решение суда на статьи 807, 808, 809 ГК РФ, регулирующие отношения из договора займа, не привело к принятию неправильного решения.

При взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации не используется, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы на законе не основан.

Иных доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 07 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

    Судьи                                    Н.В. Романова

                                                                                                         Т.Н. Рудь