Решение по делу № 2-1871/2018 от 20.04.2018

Гражд. дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

датаг.     адрес

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Чмиль Н.В.,

с участием представителя ответчика ООО «РСО «Евроинс» Прокопьевой О.О., действующей на основании доверенности от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Светланы Павловны к ООО «РСО «Евроинс» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

установил:

Васильева С.П. обратилась в суд с иском к ООО «РСО «Евроинс» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. произошло ДТП, в результате которого а/м ------ р/н ------, принадлежащей истцу на праве собственности, получила технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «РСО «Евроинс», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал. Истец, за определением стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению ----- от датаг. размер восстановительного ремонта а/м ------ с учетом износа составил 445 873 руб. датаг. претензия направленная истцом в адрес ответчика о добровольном возмещении в сумме 400 000 руб., СК не была удовлетворена в связи с тем, что повреждения зафиксированные в акте осмотра ТС, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 400 000 руб., штраф.

Истец извещен, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика Прокопьева О.О. просила дело рассмотреть по существу, ранее представила письменное возражение на исковое заявление, в удовлетворении иска просила отказать, указав, что повреждения зафиксированные в акте осмотра ТС, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, что также подтверждается заключение экспертизы, назначенного судом.

Выслушав пояснение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителя ответчика, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал в отношении ФИО10, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. произошло столкновение 2-х автомашин: ------ р/н ------ под управлением Васильева А.С., принадлежащей на праве собственности Васильевой С.П., и ------ р/н ------ под управлением ФИО10

Согласно административного материала, ДТП произошло по вине водителя ФИО10

Автомашина ------ застрахована на случай причинения ущерба в ООО РСО «Евроинс», выдан полис серии ----- -----, срок страхования с датаг. по датаг.

датаг. истец обратился в адрес СК с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

датаг. оценщиком ------» произведен осмотр автомашины ------ и составлен акт осмотра ТС №-----.

В акте осмотра ТС отражены следующие поврежденияе: диск колеса переднего R, глубокие задиры на спицах диска;

Согласно трасологическому заключению №----- от датаг., проведенного по заказу ответчика в ООО «------», повреждения диска правого заднего колеса автомашины ------ р/н ------, которые просматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в акте осмотра ТС №----- от датаг., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

датаг. ответчик в адрес истца отправил письменный отказ в выплате страхового возмещения, о чем свидетельствуют письмо от датаг. -----.

Согласно экспертному заключению ----- от датаг., проведенного по заказу истца у ИП ФИО5, размер восстановительного ремонта а/м ------ с учетом износа составляет 445 873 руб.

датаг. истец обратился в адрес СК с досудебной претензией, датаг. ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения на основании трасологического исследования.

В связи с тем, что у сторон имелся спор в части повреждения диска правого заднего колеса ТС ------, по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ----- от датаг., проведенному в ФБУ ЧЛСЭ, повреждения на автомашине ------ р/н ------ не соответствуют заявленному механизму ДТП и не могли быть образованы при обстоятельствах указанных в материалах административного дела.

Оценивая заключение эксперта о том, что повреждения автомобиля ------ не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, суд приходит к выводу, что у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Проведенная экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертом при проведении экспертизы использованы данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта содержат ответ на поставленный судом вопрос, стаж экспертной работы у ФИО8 с 1988г. Экспертиза была проведена в рамках гражданского дела в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Васильевой С.П., будучи истцом по рассматриваемому делу, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, которые обоснованы и мотивированы, не представлено.

Материалы административного дела не могут служить бесспорным доказательством повреждения автомашины в ДТП, поскольку сотрудники ГИБДД не были очевидцами данного происшествия и составили материал только исходя из объяснений водителей. Оформление в органах ГИБДД материалов по факту дорожно-транспортного происшествие осуществлено для создания видимости соответствия повреждений управляемых ими автомобилей обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При этом сотрудники ГИБДД вопрос о соответствии имеющихся на автомобилях повреждений, обстоятельствам заявленного их водителями события не проверяли. Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП, описанными водителями и повреждениями, имеющимися на автомобиле отсутствует. В связи с этим суд критически относится к пояснениям водителей ФИО11. и ФИО10 Кроме того, следует учесть, что водители являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а именно в возмещении ущерба за счет страховой компании.

Истец, оспаривая выводы эксперта, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлял, доказательств, опровергающих выводы экспертизы не представил. В ходе рассмотрения дела подтвердились доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомобилю причинены в ином месте, в иное время и при иных обстоятельствах, что исключает возможность признания указанного случая страховым. Причинно-следственная связь между ДТП и имеющимися повреждениями на автомобиле отсутствует, а повреждения транспортного средства ------ не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия. Справка о ДТП не может служить надлежащим доказательством обстоятельств произошедшего, так как в ней зафиксированы исключительно технические повреждения автомобилей, а не обстоятельств их возникновения и механизм их образования. Выводы эксперта основаны на анализе административного материала по ДТП, предоставленных материалов дела, фотоматериалов, а также при производстве модельной реконструкции столкновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах, заявленное ДТП является инсценировкой с целью получения страхового возмещения за повреждения автомобиля, образованные при иных обстоятельствах.

На основании вышеизложенных норм законодательства и при таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Васильевой С.П. к ООО «РСО «Евроинс» о возмещении материального ущерба в размере 400 000 руб. и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Васильевой Светлане Павловне к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 400 000 руб., штрафа ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.