Решение по делу № 33-8838/2022 от 16.08.2022

Судья: Ханбекова Ж.Ш. №

Докладчик: Кузовкова И.С. №

        УИД 54RS0№-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего        Давыдовой И.В.,

Судей                               Кузовковой И.С., Никифоровой Е.А.,

При секретаре                             Бурч А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «ВИРА-Строй» в лице представителя Глазырина М. К. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО СК «ВИРА-Строй» к Пришвину В. В.чу, Строя Н. А. о снижении неустойки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., выслушав объяснения представителя ООО СК «ВИРА-Строй» - Лысикова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Пришвина В.В., Строя Н.А. – Романчук И.Г., которая возражала по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «ВИРА-Строй» обратилось в суд с иском к Строя Н.А., Пришвину В.В. о снижении размера неустойки, взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК ВИРА-Строй» и Строя Н.А., Пришвиным В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Строя Н.А., Пришвин В.В. обратились в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Строя Н.А. были взысканы расходы на устранение недостатков объекта в размере 34 495 руб., неустойка в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 2 000 руб. и составление доверенности 621,50 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.; в пользу Строя Н.А. была взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % на сумму основного обязательства в размере 34 495 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 24 495 руб.

В пользу Пришвина В.В. были взысканы расходы на устранение недостатков объекта в размере 34 495 руб., неустойка в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 2 000 руб. и составление доверенности 621,50 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.; в пользу Пришвина В.В. была взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % на сумму основного обязательства в размере 34 495 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 24 495 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части размера неустойки, определенной ко взысканию с момента принятия судебного акта и до фактического исполнения обязательств, размера расходов по проведению досудебной экспертизы, расходов на представителя, расходов по составлению доверенности, определенных ко взысканию с ответчика.

Определена ко взысканию с ответчика в пользу каждого в равных долях неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки, исчисляемую на общую сумму основного обязательства в размере 68 990 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы по 5 000 руб., расходы на представителя по 5 000 руб., расходы по составлению доверенности по 1 553,50 руб., в остальной части решение в пределах доводах апелляционных жалоб оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВИРА-Строй» в принудительном порядке путем предъявления исполнительного листа в банк в пользу Строя Н.А. были взысканы денежные средства в сумме 135 089 руб., в том числе, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 65 540,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВИРА-Строй» в принудительном порядке путем предъявления исполнительного листа в банк в пользу Пришвина В.В. были взысканы денежные средства в сумме 135 089 руб., в том числе, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 65 540,50 руб.

Учитывая, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 131 081 руб. была взыскана с ООО СК «ВИРА-Строй» в принудительном порядке, ООО СК «ВИРА-Строй», руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», имеет право на самостоятельное обращение в суд с требованием о снижении размера неустойки.

Истец полагал, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, необоснованным, не отвечающим принципу компенсационной природы неустойки, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что взысканная судом неустойка в общей сумме 131 081 руб. почти в 2 раза превышает сумму строительных недостатков (68 990 руб.), многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, она может быть снижена до 10 000 руб. Данный размер неустойки будет отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника, а также не нарушает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Более того, основанием для снижения неустойки является то обстоятельство, что должник предпринимал действия для скорейшего исполнения решения Кировского районного суда <адрес>, неоднократно обращался в устном и письменном порядке к Строе Н.А., Пришвину В.В. и их представителям с целью получения банковских реквизитов для перечисления денежных средств, поскольку ни в претензии, ни в исковом заявлении реквизиты ответчиками не были указаны.

Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается запросом ООО СК «ВИРА-Строй» о предоставлении банковских реквизитов, направленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчики оставили данный запрос без внимания, реквизиты не предоставили.

Кроме того, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако в банк с заявлением о взыскании денежных средств по решению суда истцы обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя два месяца, что также свидетельствует о намерении ответчиков взыскать с истца максимальную сумму неустойки.

Истец просил суд снизить размер неустойки, присужденной решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 10 000 руб., взыскать со Строя Н.А., Пришвина В.В. в пользу ООО СК «Вира-Строй» излишне уплаченную неустойку в размере 60 540,50 руб. в пользу каждого, судебные расходы в равных долях в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 621,62 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился представитель истца ООО СК «ВИРА-Строй» Глазырин М.К., подал апелляционную жалобу, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по приведенным истцом основаниям.

Обращает внимание на то, что ответчики вели себя недобросовестно и не предоставляли истцу реквизиты для перечисления им денежных средств, исполнительный лист к исполнению был предъявлен ими, спустя три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Указывает, что на депозит нотариуса ООО СК «ВИРА-Строй» во исполнение решения суда внести денежные средства не смогли, поскольку запрос истца о предоставлении реквизитов счетов ответчиков последними был получен, в связи с чем, истец опасался признания его действий по перечислению денежных средств на депозит нотариусу незаконным.

Автор жалобы полагает, что размер взысканной неустойки чрезмерно завышен, тогда как ответчиками не представлены доказательства соразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств ООО СК «ВИРА-Строй».

Отмечает, что истец пытался урегулировать спор и в досудебном порядке.

То обстоятельство, что ходатайство о снижении размера неустойки ООО СК «ВИРА-Строй» не заявляло в ходе рассмотрения, значения, по мнению автора жалобы, не имеет, поскольку в данном случае проценты взысканы судом на будущее время.

Обращает внимание на то, что тенденция на снижение финансовой нагрузки именно в отношении застройщиков в рамках антикризисных мер заявлена, в том числе, в Постановлениях Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Строя Н.А. и Пришвина В.В. к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Строя Н. А. расходы на устранение недостатков объекта в размере 34 495 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 2 000 руб. и составление доверенности 621,5 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Строя Н. А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% на сумму основного обязательства в размере 34 495 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, но не более 24 495 руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Пришвина В. В.ча расходы на устранение недостатков объекта в размере 34 495 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 2 000 руб. и составление доверенности 621,5 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Пришвина В. В.ча неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% на сумму основного обязательства в размере 34 495 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, но не более 24 495 руб.

В остальной части исковые требования Строя Н. А. и Пришвина В. В.ча оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 169 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было изменено в части размера неустойки, определенной ко взысканию с момента принятия судебного акта и до фактического исполнения обязательств, размера расходов по проведению досудебной экспертизы, расходов на представителя, расходов по состоянию доверенности, определенных ко взысканию с ответчика.

Определена ко взысканию с ответчика в пользу каждого в равных долях неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, исчисляемую на общую сумму основного обязательства в размере 68990 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы по 5000 рублей, расходы на представителя по 5000 рублей, расходы по составлению доверенности по 1553.50 рублей, в остальной части решение в пределах доводах апелляционных жалоб оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании выданных судом исполнительных листов по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВИРА-Строй» в порядке принудительного исполнения были взысканы денежные средства в размере 135 089 рублей в пользу ответчика Пришвина В.В. (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 135 089 рублей в пользу ответчика Строя Н.А. (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом первой инстанции установлено, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Вира-Строй» была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, исчисляемая на общую сумму основного обязательства составляющую 68990 рублей. Всего было взыскано в пользу каждого – неустойка в размере 65 540,50 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, не усмотрев обстоятельств, при которых, в данном случае, возможно снижение размера подлежащей взысканию неустойки, оставил исковые требования ООО СК «Вира-Строй» без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника ( п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ ( п. 81).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки ( п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( п.п. 3,4 Гражданского кодекса РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 N 154-О, указано, что положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Судебная коллегия отмечает, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств.

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным исходя из представленных доказательств в дело стороной нарушителя обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при своевременном исполнении решения суда ООО СК «ВИРА-Строй» избежало бы необходимости уплачивать неустойку на будущее время.

Между тем, доказательств невозможности исполнения решения своевременно стороной истца не предоставлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Само по себе отсутствие банковских реквизитов для перечисления присужденной суммы в пользу потребителей не является основанием для снижения размера неустойки.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчиков, судом первой инстанции не установлено.

ООО СК «ВИРА-Строй» знало стоимость каждого дня просрочки исполнения обязательства, мер к уменьшению размера неустойки, подлежащей выплате по решению суда, путем скорейшего исполнения судебного постановления, в том числе путем зачисления присужденной суммы на депозит нотариуса, не принимало.

Довод жалобы о том, что ответчики затянули срок исполнения решения суда, предъявив к исполнению исполнительный лист по истечении двух месяцев после вступления решения суда в законную силу, отклоняется судебной коллегий.

Взыскатель вправе предъявить к исполнению исполнительный лист в течении трех лет, по истечении которых для него наступают правовые последствия. После вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, истцу была известна цена каждого дня просрочки исполнения обязательства, которая составляла 1 процент от неоплаченной суммы на устранение недостатков. Между тем, зная указанное обстоятельство, ООО «ВИРА-Строй» надлежащих мер к исполнению решения суда не предприняло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО СК « Вира-Строй» не имело возможно внести денежные средства на депозит нотариуса, опасаясь признания указанных действий незаконными, учитывая, что запрос истца о предоставлении реквизитов счетов ответчиков был получен, правильность выводов суда не опровергают и не влекут отмену судебного решения.

Как установлено п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если: обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредиторами и другими лицами. Указанные действия считаются исполнением обязательства.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 87 Основ законодательства о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

ООО « Вира-Строй» предусмотренных законом мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринимал, что указывает на отсутствие уважительной причины неисполнения обязательства и противоречит доводам об отсутствии его вины в образовании просрочки.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время, в связи с экономической ситуацией в стране, застройщикам государством предоставлена отсрочка по уплате неустойки, не могут быть приняты в качестве основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме уже списанной неустойки.

В целом доводы жалобы являются голословными и не могут быть расценены как исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме выплаченной неустойки по решению суда по спору между потребителем и застройщиком.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВИРА-Строй» – Глазырина М. К. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи