Решение по делу № 33-3352/2017 от 08.09.2017

Судья Кемпинен И.С. №33-3352/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Гудковой Г.В.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10 июля 2017 года по иску Гладилиной Н. А. к Шутову А. А. об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладилина Н.А. обратилась в суд с иском к Шутову А.А. о признании и исправлении кадастровой ошибки, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (...), местоположение которого на местности не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном кадастре недвижимости (далее также - ЕГРН), в связи с чем возникла необходимость в уточнении местоположения границ данного земельного участка. Однако, выяснилось, что граница ее земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером (...), собственником которого является Шутов А.А. Ссылаясь на то, что спора относительно фактического местоположения земельных участков не имеется, а в данных ЕГРН имеется реестровая ошибка относительно местоположения границ земельных участков истца и ответчика, истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просила устранить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о границах (точках координат) земельных участков с кадастровыми номерами (...); в рамках исправления реестровой ошибки установить границы названных земельных участков согласно представленным ею координатам и внести указанные координаты в ЕГРН.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Пряжинского национального муниципального района, администрация Пряжинского городского поселения, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по РК, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия, Назарьин В.Н.

Решением суда исковые требования Гладилиной Н.А. удовлетворены частично, из ЕГРН исключены сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлено взыскать с Шутова А.А. в пользу Гладилиной Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей, с Шутова А.А. в пользу Карельского отделения Северо-Западного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере (...) руб., с Гладилиной Н.А. в пользу Карельского отделения Северо-Западного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере (...) руб.

С таким решением не согласны истец и ответчик.

В апелляционной жалобе истец Гладилина Н.А. просит отменить указанное решение суда, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, установив наличие реестровой ошибки в отношении земельных участков обеих сторон по делу, без каких-либо доводов отказал в установлении границ данных участков, тем самым в нарушение процессуальных норм фактически оставив без рассмотрения заявленные истцом требования. По мнению истца, судом также необоснованно отказано в назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы, так как очевидны недостатки заключения первичной экспертизы, а именно: осмотр спорных участков производился при наличии ледового покрова на озере Пряжинское, граница кадастрового квартала принята экспертами за границу водного объекта (береговой линии), при составлении схем спорных участков эксперты самовольно изменили их площадь и конфигурацию, указав между участками не принадлежащую кому-либо полосу земли.

В апелляционной жалобе ответчик Шутов А.А. указывает, что исключение из ЕГРН сведений о границах принадлежащего ему земельного участка не разрешит положительным образом вопрос о законности предоставления истцу земельного участка, рассматриваемый в рамках другого гражданского дела по иску прокурора о признании незаконной сделки по продаже Гладилиной Н.А. данного участка, поскольку даже при исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка Шутова А.А. и последующих изменениях в ЕГРН координат местонахождения земельного участка Гладилиной Н.А. участок истца все равно окажется в береговой полосе оз. (...).

Истец Гладилина Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Титов И.В., действующий на основании доверенности, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Шутов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, допросив экспертов БАВ. и ПАС., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на период осуществления кадастрового учета в отношении земельного участка истца) (далее также - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Аналогичные положения предусмотрены ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (ч.1 ст.7 Закона о кадастре).

В силу положений ст.38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (ч.1 ст.39 Закона о кадастре).

Со дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (то есть с 01 января 2017 г.) сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено, что истец Гладилина Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – отдельно стоящие жилые дома с земельными участками, площадью (...) кв.м, адрес объекта: (.....). Сведения о данном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости ХХ.ХХ.ХХ г. Границы данного земельного участка были установлены при его образовании.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации Пряжинского национального муниципального района № от ХХ.ХХ.ХХ г. был утвержден акт выбора и обследования земельного участка для строительства эллинга в пгт. (...), а также схема расположения этого земельного участка, площадью (...) кв.м. Согласно указанному акту местонахождение земельного участка определено: (.....), кадастровый квартал (...).

По результатам торгов, проведенных ХХ.ХХ.ХХ г., с Назарьиным В.Н. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером (...), имеющего разрешенное использование - для строительства и эксплуатации эллинга (лодочного гаража).

Постановлением администрации Пряжинского национального муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ г. № указанный земельный участок предоставлен Назарьину В.Н. в собственность. Сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка № от ХХ.ХХ.ХХ г.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. № осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на «отдельно стоящие жилые дома с земельными участками, территориальная зона Ж1. Малоэтажная жилая застройка».

Ответчик Шутов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадью (...) кв.м, адрес объекта: (.....). Сведения о данном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости ХХ.ХХ.ХХ г. Границы данного земельного участка были установлены при его образовании. Проект границ указанного земельного участка был утвержден постановлением Главы местного самоуправления Пряжинского района № от ХХ.ХХ.ХХ г. Описание земельного участка, явившееся основанием для внесения сведений о местоположении его границ в государственный кадастр недвижимости, было подготовлено ООО «Карельский геодезический центр» ХХ.ХХ.ХХ г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельные участки с кадастровыми номерами (...) являются смежными.

Исковые требования Гладилиной Н.А. основаны на утверждении о том, что в данных ЕГРН относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами (...) имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению указанным в исковом заявлении способом. При этом исправление реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка истца невозможно без исправления реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка ответчика, учитывая наличие у них общей смежной границы.

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении настоящего дела, является установление факта наличия воспроизведенной в ЕГРН ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, а также способа ее устранения.

Согласно заключению проведенной по делу судебной комиссионной землеустроительной экспертизы ООО «№1» и ИП ПАС от ХХ.ХХ.ХХ г. в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (...) имеется реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ этих земельных участков. Ошибка заключается в несоответствии сведений ЕГРН о границах земельных участков сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при их образовании, и фактическому местоположению их на местности. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером (...) были внесены до введения системы координат МСК-10, принятой для Республики Карелия. На местности границы земельного участка, закреплены объектами искусственного происхождения, которые не изменились с момента предоставления земельного участка.

При опросе по настоящему делу эксперты БАВ. и ПАС. подтвердили наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков сторон настоящего спора, которые заключаются в несоответствии этих сведений фактическому местоположению границ земельных участков и сведениям о местоположении их границ, содержащимся в документах.

Наличие обозначенной реестровой ошибки подтверждается также экспертным заключением проведенной по делу судебной экспертизы Карельского отделения Северо-Западного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ».

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в ЕГРН имеется реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами (...) и она подлежит исправлению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неверным избранный судом первой инстанции способ исправления реестровой ошибки – в виде исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...), полагая его недостаточным для восстановления нарушенного права истца.

Действительно, без исправления реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка Шутова А.А. невозможно исправление реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка Гладилиной Н.А., имея в виду наличие у них смежной границы.

Таким образом, учитывая приведенные положения действующего законодательства, поскольку истцом было заявлено требование об исправлении реестровой ошибки, они должны быть разрешены судом по существу. При этом в решении суда должен быть приведен способ устранения такой ошибки в соответствии с требованиями п.6 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», чего судом в решении по настоящему делу сделано не было.

Согласно упомянутому заключению комиссии экспертов исправление реестровой ошибки способом, изложенном в заявлении Гладилиной Н.А. об уточнении исковых требований, невозможно, поскольку приведет к изменению уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером (...), а именно конфигурации и площади земельного участка. Экспертами указано на то, что способом исправления реестровой ошибки является приведение сведений о местоположении границ земельных участков сторон настоящего спора в соответствие со сведениями, содержащимися в документах, подтверждающих право на земельный участок и определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, которым соответствует также и фактически сложившееся землепользование сторон. Значения координат характерных точек границ земельных участков сторон настоящего спора в соответствии со сведениями, содержащимися в обозначенных документах, приведены экспертами в приложении № к экспертному заключении, и именно эти сведения о местоположении границ земельных участков подлежат внесению в ЕГРН после исключения из ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границ земельных участков.

Доводы Шутова А.А. о нахождении земельного участка Гладилиной Н.А. на момент его образования и в настоящее время частично в береговой полосе водного объекта – оз. (...) и о незаконности представления указанного земельного участка не являются юридически значимыми при разрешении настоящего дела, имея в виду, что в настоящее время не имеется вступившего в законную силу судебного акта, установившего факты незаконности предоставления земельного участка с кадастровым номером (...) и отсутствия у Гладилиной Н.А. права собственности на указанный объект.

Объективно факт наличия реестровой ошибки нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем Гладилина Н.А., как собственник земельного участка, имеет право требовать ее устранения. Нахождение части указанного земельного участка в пределах береговой полосы также не является обстоятельством, препятствующим исправлению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, наличие которой объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Шутова А.А. о том, что истец не обращалась к нему с просьбой об устранении реестровой ошибки в сведениях о принадлежащему ему земельном участке в досудебном порядке, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, имея в виду активную позицию ответчика по настоящему гражданскому делу, возражавшего относительно исковых требований Гладилиной Н.А. В период нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда с (...) г. ответчик не принял мер по исправлению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о принадлежащем ему земельном участке, чем создавал препятствия истцу в реализации ее прав.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения способа устранения реестровой ошибки на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Резолютивную часть решения суда судебная коллегия полагает необходимым изложить в иной редакции, содержащей указание на необходимость признания реестровой ошибкой сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами (...) (...) в части координат характерных точек границ данных земельных участков, исключив сведения о них из ЕГРН, и в порядке исправления реестровой ошибки установить границы указанных земельных участков по характерным точкам, имеющим значения, приведенные в приложении № к заключению судебной комиссионной землеустроительной экспертизы ООО «№1 и ИП ПАС.

Учитывая, что требования неимущественного характера Гладилиной Н.А. удовлетворены судом, имеются предусмотренные положениями ст.98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последней судебных расходов в полном объеме. Поскольку таковые были взысканы с ответчика в пользу истца лишь частично, изменяя решение суда, судебная коллегия полагает необходимым изменить распределение судебных расходов по настоящему делу, взыскав с Шутова А.А. в пользу Гладилиной Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

Кроме того, учитывая положения ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ в пользу Карельского отделения Северо-Западного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», проводившего по поручению суда первой инстанции судебную экспертизу, с ответчика Шутова А.А. подлежит взысканию оплата за данную экспертизу в соответствии с выставленным счетом в полном объеме в размере (...) руб., учитывая исход настоящего гражданского дела. По тем же правовым основаниям с ответчика Шутова А.В. подлежит взысканию оплата за проведение комиссионного экспертного исследования по поручению суда апелляционной инстанции в пользу ООО «№1» и ИП ПАС по (...) рублей в пользу каждого в соответствии с выставленными счетами, имея в виду, что соответствующая экспертиза проводилась с целью проверки обоснованности требований истца и была положена в основу выводов суда апелляционной инстанции об удовлетворении требования неимущественного характера.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере (...) рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10 июля 2017 г. по настоящему делу изменить в части определения способа устранения реестровой ошибки и распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Гладилиной Н. А. удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...) в части координат характерных точек границ данного земельного участка, имеющих значения: (...) исключив сведения о них из Единого государственного реестра недвижимости.

В порядке исправления реестровой ошибки установить границы земельного участка с кадастровым номером (...) по характерным точкам, имеющим следующие значения: (...).

Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...) в части координат характерных точек границ данного земельного участка, имеющих значения: (...), исключив сведения о них из Единого государственного реестра недвижимости.

В порядке исправления реестровой ошибки установить границы земельного участка с кадастровым номером (...) по характерным точкам, имеющим следующие значения: (...).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Шутова А. А. в пользу Гладилиной Н. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

Взыскать с Шутова А. А. в пользу Карельского отделения Северо-Западного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ» в счет оплаты за проведение экспертизы (...) рублей».

Взыскать с Шутова А. А. в пользу ООО «№1» в счет оплаты за проведение экспертизы (...) рублей.

Взыскать с Шутова А. А. в пользу Индивидуального предпринимателя ПАС в счет оплаты за проведение экспертизы (...) рублей.

Взыскать с Шутова А. А. в пользу Гладилиной Н. А. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере (...) рублей.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ декабря 2017 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ декабря 2017 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ), ____ декабря 2017 г.