Решение по делу № 2-2949/2024 от 27.05.2024

Дело №

УИД 51RS0№-85

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

    при секретаре судебного заседания Абрашкиной Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадалов Т.А.о. Акрам оглы к акционерному обществу «Морское агентство МАРП», Макаров Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бадалов Т.А.о. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Морское агентство МАРП» (далее – АО «Морское агентство «МАРП»/ Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут Макаров В.Е., управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado 150», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности АО «Морское агентство МАРП», при движении в районе <адрес> в г. Мурманске, в нарушение Правил дорожного движения, по неосторожности допустил столкновение с автомобилем марки «Infiniti M35», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Макаров В.Е. был признан виновным в совершенном ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 615 526 рублей 40 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства определена в сумме 999 000 рублей. Стоимость годных остатков рассчитана в размере 105 700 рублей.

Поскольку размер расходов с учетом износа, в рамках договора ОСАГО не покрывают расходы истца для возмещения фактически понесенных убытков по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, то разница между фактически понесенными расходами по восстановительному ремонту транспортного средства и страховым возмещением подлежит взысканию с виновного в ДТП лица.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, просит суд, взыскать с ответчика в пользу Бадалов Т.А.о. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 493300 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 247 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены АО «СОГАЗ», виновник ДТП Макаров В.Е., иных участников ДТП и собственников транспортных средств Самарин И.В., Зуев а Н.В., Самойленко В.В.

В порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Макаров В.Е.

Истец Бадалов Т.А.о., представитель истца – Горбачев Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Морское агентство МАРП» – Рукавишников Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, из которого следует, что исковые требования к АО «Морское агентство МАРП» не подлежат удовлетворению. Из отзыва следует, что ответчик был лишен возможности участия осмотра поврежденного транспортного средства специалистом, поскольку соответствующее уведомление о проведении осмотра и экспертизы в адрес ответчика не поступало. Обращает внимание суда на тот факт, что ДТП произошло именно по вине водителя Макаров В.Е., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Сотрудники ГИБДД усмотрели в действиях водителя нарушение ПДД, которые находились в причинно-следственной связи с произошедшей аварии и по факту случившегося вынесли соответствующее определение. В соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Морское агентство МАРП» передало а/м Тойота Лэнд Крузер Прадо, г.р.з. № во временное владение и пользование Макаров В.Е.. Таким образом, причиненный ущерб транспортного средства Истца в результате столкновения автомобилей (взаимодействия источников повышенной опасности) с учетом положений абз.3 ст. 1079 ГК РФ возмещается за счёт виновника ДТП, который также был законным владельцем ТС, то есть за счёт водителя Макаров В.Е..

Ответчик Макаров В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу постоянной регистрации, причину не явки суду не сообщил, письменного мнения по иску не направил, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, признается надлежащим образом, извещенным о дате судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя третьего лица. Из отзыва следует, что АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с требованиями Единой методики и в пределах лимита ответственности Страховщика. Также указывает, что в соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ).

Третьи лица Самойленко В.В., Зуев а Н.В., Самарин И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменного мнения по иску не представили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал № приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства - автомобиль Тойота Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер К231МУ51, принадлежит на праве собственности АО «Морское агентство МАРП».

В материалы дела представлен договор № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Морское агентство МАРП» (Арендодатель) передал за плату во временное владение и пользование Макаров В.Е. (Арендатору) транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado 150», государственный регистрационный знак №

Согласно пп. 2.7, 2.8 Договора аренды Арендатор обязан за свой счет оплачивать расходы по оплате парковок, стоянок, штрафов за нарушение ПДД, по эвакуации с места ДТП, принудительной эвакуации, и иные взыскания, наложенные в процессе эксплуатации автомобиля Арендатором. Арендатор самостоятельно несет ответственность по всем искам и претензиям, обусловленным несоблюдением им условий настоящего договора, правил дорожного движения, иных норм действующего законодательства РФ.

Пункт 19 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности ().

Также статьей 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статьей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Указанный выше договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Учитывая изложенное, суд признает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, должна быть возложена на Макаров В.Е., который на дату дорожно-транспортного происшествия фактически являлся владельцем автомобиля марки Тойота Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер №.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут Макаров В.Е., управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado 150», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности АО «Морское агентство МАРП», при движении в районе <адрес> в г. Мурманске, в нарушение Правил дорожного движения, по неосторожности допустил столкновение с автомобилем марки «Infiniti M35», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Макаров В.Е. был признан виновным в совершенном ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ», предоставив полный комплект документов, транспортное средство на осмотр страховщику. По результатам проведенного сторонами осмотра, ДД.ММ.ГГГГ между АО СОГАЗ и Бадалов Т.А.о. заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО ТТТ №, согласно которому стороны договорились, что размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 400 000 рублей.

АО СОГАЗ осуществлена выплата страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с требованиями Единой методики и в пределах лимита ответственности Страховщика.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО

В соответствии с заключением специалиста №, выполненного ИП ФИО, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 2615526 рублей 40 копеек. Рыночная стоимость автомобиля истца равна 999500 рублей. Стоимость годных остатков автотранспортного средства INFINITI M35x, государственный регистрационный знак А853СМ51, составила 105700 рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленные стороной истца доказательства, подтверждающие стоимость причиненного ущерба.

Доказательств опровергающих представленное истцом доказательство размера причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Макаров В.Е. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 493800 рублей 00 копеек (999500 рублей 00 копеек (рыночная стоимость транспортного средства) – 105700 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (страховое возмещение)), поскольку в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения специалиста в размере 40 000 рублей, что подтверждено чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, расходы истца на оплату отчета об оценке в размере 40 000 рублей, признаются судом судебными издержками истца в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Доказательств, чрезмерности данных расходов ответчиком суду не предъявлено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией о получении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 ГПК РФ, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 247 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Вместе с тем, госпошлина подлежащая взысканию составляет 8138 рублей, от суммы уточненных требований. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бадалов Т.А.о. Акрам оглы к акционерному обществу «Морское агентство МАРП», Макаров В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Макаров В.Е., (паспорт № в пользу Бадалов Т.А.о. Акрам оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) материальный ущерб в сумме 493800 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 98138 рублей.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Морское агентство МАРП» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                  Н.А. Лабутина