Решение от 27.11.2024 по делу № 2-765/2024 (2-6701/2023;) от 14.11.2023

Дело № 2-765/2024 27 ноября 2024 года

29RS0014-01-2023-006719-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области к Безногову В. Л. о возмещении ущерба,

установил:

Администрация Плесецкого муниципального округа Архангельской области обратилась в суд с иском к Безногову В.Л. о возмещении ущерба причиненного преступлением, в размере 170 735 руб. 72 коп.

В обоснование требований указано, что в производстве следственного отдела по ЗАТО ... СУ СК России по АО и НАО находится уголовное дело по факту совершения Безноговым В.Л. преступлений, предусмотренных ч<№> УК РФ, потерпевшим по данному делу признана Администрация Плесецкого муниципального округа Архангельской области. В ходе следствия установлено, что ответчик подписал и оплатил счета-фактуры за фактически невыполненные работы ООО «Альбатрос» по договору на оказание услуг по устройству минерализованных полос в границах населенного пункта муниципального образования «Самодедское». Стоимость оказанных услуг по условиям договора составляет 59 829 руб. 84 коп. В ходе следствия также установлено, что в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «Самодедское» Безноговым В.Л. был заключен договор с подрядчиком ООО «Альбатрос», а впоследствии подписаны унифицированные формы <№> по приемке работ по установке сцены на стадионе возле здания администрации по ..., однако фактически работы по установке сцены выполнены не были, при этом оплата за них произведена в размере 110 905 руб. 88 коп. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебные заседания 19 апреля 2024 года, 27 ноября 2024 года представитель истца не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступило.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не требовали рассмотрения дела по существу.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Вместе с тем истец не проявил должной добросовестности и не сообщил суду о нежелании участвовать в данных судебном заседании, не ходатайствовал в порядке ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в данных судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░