Решение по делу № 33-36565/2023 от 12.10.2023

Судья Уварова И.А. <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 г.                                               <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жигаревой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев материал <данные изъяты> искового заявления ФИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе ФИО на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место <данные изъяты>

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный рассматривает обращения, соответствующие установленным требованиям, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному истек, по выбору потребителя он вправе либо обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному, одновременно с обращением подав ходатайство о восстановлении такого срока, либо предъявить иск в суд. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен финансовым уполномоченным на основании заявления потребителя финансовых услуг и документов, подтверждающих уважительность этих причин (части 1 и 4 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Возвращая ФИО исковое заявление, суд первой инстанции, применяя положения п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что для данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который заявителем не соблюден.

Одним из критериев определения соблюдения досудебного порядка является возможность обращения к финансовому уполномоченному с данными требованиями, для чего необходимо выяснение вопроса о том, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с доводами частной жалобы, истец указывает на то, что о нарушенном праве ему стало известно <данные изъяты>

Поскольку на стадии принятия иска дата нарушения прав потребителя не подлежала исследованию, вывод судьи о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является преждевременным.

При изложенных обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, материал по заявлению – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал по иску ФИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Судья                                            Е.А. Жигарева