Решение по делу № 11-363/2020 от 10.03.2020

Мировой судья Даваева Б.К.     Материал № 11-363/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2020 года                          г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Минаевой Ю.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шуптаева Мингияна Анатольевича задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее ООО «Лайм-Займ», Общество) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шуптаева М.А. задолженности по договору займа № 1112372001 от 7 июня 2017 г. в размере 13 296 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 265 руб. 93 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 декабря 2019 г. в принятии заявления ООО «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шуптаева М.А. задолженности по договору займа отказано по причине того, что из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

В частной жалобе Общество просит отменить определение об отказе в принятии заявления, заявление возвратить мировому судье для рассмотрения по существу. Указывает на то, что договор займа заключен с Шуптаевым М.А. в электронном виде, подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, путем проставления кода подтверждения, полученного посредством смс-сообщения от кредитора (простой электронной подписи). В соответствии с положениями Федерального закона № 63-ФЗ от 6 апреля 2011 г. «Об электронной подписи» идентификация личности должника произведена с использованием номера мобильного телефона, принадлежащего должнику.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу ст. 121 и ст. 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, в том числе, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается спор о праве, поскольку отсутствуют доказательства факта формирования электронной подписи заемщика в договоре займа № 1112372001 от 7 июня 2017 г.

С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон № 63-ФЗ от 6 апреля 2011 г. «Об электронной подписи» регулирует, в частности отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 6 апреля 2011 г. «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ст. 2 указанного Закона).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 63-ФЗ от 6 апреля 2011 г. «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Так, из содержания частной жалобы следует, что договор займа № 1112372001 от 7 июня 2017 г., подписан электронной подписью. Вместе с тем доказательств такового как указано в ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» суду при подаче заявление о вынесении судебного приказа представлено не было, в связи с чем мировой судья не усмотрел оснований для вынесения судебного приказа.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного определения, при его вынесении нарушений норм процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шуптаева Мингияна Анатольевича задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:              Н.А. Цыкалова