Решение по делу № 33а-13953/2017 от 04.08.2017

Судья Шевцова Е.Н. Дело № 33а-13953/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Антропова Е.А., Тертышной В.В.

при секретаре Редько Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Светлана», Цыпленковой Марии Петровне, Чаплиевой Людмиле Ивановне, Мартынову Сергею Ивановичу, Васендину Александру Ивановичу, Суховой Светлане Ивановне, Сухову Алексею Сергеевичу, Цыпленкову Ивану Федоровичу, Смоляковой Наталье Ивановне, Шанаевой (Ивановой) Марине Александровне, Шанаеву Александру Николаевичу, Панфиловой Анне Гавриловне, Богачевой Светлане Васильевне о ликвидации юридического лица

по апелляционной жалобе административных ответчиков Шанаевой (Ивановой) Марины Александровны, Шанаева Александра Николаевича

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года, которым административное исковой заявление удовлетворено частично.

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Светлана» (<.......>) ликвидирован.

На учредителей СКПК «Светлана» Мартынова Сергея Ивановича, Васендина Александра Ивановича, Сухову Светлану Ивановну, Шанаеву (Иванову) Марину Александровну, Шанаева Александра Николаевича, Панфилову Анну Гавриловну, Богачеву Светлану Васильевну, Сухова Алексея Сергеевича возложена обязанность по ликвидации кооператива.

Учредителям СКПК «Светлана»: Мартынову Сергею Ивановичу, Васендину Александру Ивановичу, Суховой Светлане Ивановне, Шанаевой (Ивановой) Марине Александровне, Шанаеву Александру Николаевичу, Панфиловой Анне Гавриловне, Богачевой Светлане Васильевне, Сухову Алексею Сергеевичу установлен срок для осуществления связанных с ликвидацией действий - 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) в удовлетворении исковых требований к Цыпленковой Марии Петровне, Чаплиевой Людмиле Ивановне, Цыпленкову Ивану Федоровичу, Смоляковой Наталье Ивановне о ликвидации юридического лица - отказано.

Взыскана с Мартынова Сергея Ивановича, Васендина Александра Ивановича, Суховой Светланы Ивановны, Шанаевой (Ивановой) Марины Александровны, Шанаева Александра Николаевича, Панфиловой Анны Гавриловны, Богачевой Светланы Васильевны, Сухова Алексея Сергеевича государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области по 750 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил ликвидировать СКПК «Светлана» и возложить на его учредителей обязанность в течение 6 месяцев ликвидировать кооператив.

В обоснование заявленных требований указал, что по сведениям ЕГРЮЛ СКПК «Светлана» является действующим юридическим лицом, однако установлены факты неоднократного в течение года нарушения СКПК «Светлана» требований Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», нормативных актов Банка России, неисполнение предписания об устранении выявленных нарушений в установленный Банком России срок, которые в силу п. 11 ч. 1 ст. 40.2 Федерального закона № 193-ФЗ дают основания для обращения Банка России в суд с требованиями о ликвидации кооператива.

Определением суда от 13 июня 2017 года производство в части требований к административным ответчикам Чумакову В.П., Панфилову А.И., Панфилову В.И., Богучарской М.С. прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административные ответчики Шанаева (Иванова) М.А., Шанаев А.Н. ставят вопрос об изменении постановленного по делу судебного акта, отказав в удовлетворении заявленных к ним требований, поскольку в настоящее время они не являются учредителями СКПК «Светлана».

Относительно доводов апелляционной жалобы, представителем административного истца Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) представлены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле: административные ответчики представитель СКПК «Светлана», Цыпленкова М.П., Чаплиева Л.И., Мартынов С.И., Васендин А.И., Сухова С.И., Сухов А.С., Цыпленков И.Ф., Смолякова Н.И., Шанаева (Иванова) М.А., Шанаев А.Н., Панфилова А.Г., Богачева С.В., заинтересованное лицо Каржов Г.Ю., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив представленное административное дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Настоящее дело рассмотрено судом 13 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 17 июня 2017 года.

Административное дело с апелляционной жалобой административных ответчиков Шанаевой (Ивановой) М.А., Шанаева А.Н. поступило для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле, помимо апелляционной жалобы административных ответчиков Шанаевой (Ивановой) М.А., Шанаева А.Н., имеется апелляционная жалоба административного ответчика Мартынова С.И., однако сведений о её направлении лицам, участвующим в деле, материалы дела не содержат.

Кроме этого, апелляционная жалоба административных ответчиков Шанаевой (Ивановой) М.А., Шанаева А.Н., поступившая в суд первой инстанции 13 июля 2017 года, судом первой инстанции была направлена лицам, участвующим в деле, только 1 августа 2017 года с указанием срока для подачи возражений до 10 августа 2017 года.

Вместе с тем, настоящее дело направлено в Волгоградский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы 3 августа 2017 года до истечения срока подачи возражений, то есть лица, участвующие в деле, были лишены возможности предоставления возражений на жалобу.

Статьей 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В соответствии пункта 9 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать о жалобах, поданных другими лицами.

В связи с этим статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентирован вопрос о направлении лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Так, в силу частей 1, 3 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы лица, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями, поданной в установленный статьей 298 названного Кодекса срок и соответствующей требованиям статьи 299 названного Кодекса, направляет лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов, если данные действия не были совершены лицом, подавшим апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

По смыслу части 3 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность ознакомиться не только с апелляционными жалобами, но и с поступившими на них возражениями до направления дела в суд апелляционной инстанции.

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Абзацами 1, 4 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Между тем, судебной коллегией установлено, что действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции выполнены только в отношении апелляционной жалобы административных ответчиков Шанаевой (Ивановой) М.А., Шанаева А.Н.

В данном случае суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы Мартынова С.И. должен был направить лицам, участвующим в деле, извещение о ее поступлении в суд и копии жалобы, разъяснив право на предоставление возражений и срок их подачи. Необходимость такого уведомления обусловлена тем, что срок подачи возражений относительно апелляционной жалобы, представления не может являться безграничным. И только по истечении указанного срока направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции правом совершения указанных процессуальных действий не обладает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неподготовленности административного дела к рассмотрению в суде второй инстанции и являются препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года.

Учитывая, что стороны не были уведомлены о поступившей апелляционной жалобе административного ответчика Мартынова С.И., а также лишены возможности предоставления возражений на апелляционную жалобу административных ответчиков Шанаевой (Ивановой) М.А., Шанаева А.Н. судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение дела в данном судебном заседании, полагая, что при этом нарушаются права сторон на предоставление возражений на апелляционные жалобы, в связи с чем считает необходимым возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий в отношении апелляционных жалоб административных ответчиков, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить административное дело по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Светлана», Цыпленковой Марии Петровне, Чаплиевой Людмиле Ивановне, Мартынову Сергею Ивановичу, Васендину Александру Ивановичу, Суховой Светлане Ивановне, Сухову Алексею Сергеевичу, Цыпленкову Ивану Федоровичу, Смоляковой Наталье Ивановне, Шанаевой (Ивановой) Марине Александровне, Шанаеву Александру Николаевичу, Панфиловой Анне Гавриловне, Богачевой Светлане Васильевне о ликвидации юридического лица в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

«Согласовано»:

Судья Волгоградского областного суда С.С. Сергеев