Решение по делу № 33-1477/2016 от 31.03.2016

Судья Копин С.А. № 33-1477/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Савельевой Н.В.

при секретаре Чернявской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 29 февраля 2016 г. по иску Дзюбиной А. А. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Основная общеобразовательная школа п. Бочилово Пудожского района Республики Карелия о взыскании расходов по проезду к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзюбина А.А. обратилась в суд, мотивируя требования тем, что она является работником ответчика, состоит в должности (...) в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении Основная общеобразовательная школа п. Бочилово Пудожского района Республики Карелия. В связи с тем, что в 2015 году выезжала на отдых в Республику Казахстан ((.....)), понесла расходы по проезду в размере 22836,40 руб., в оплате которых ответчиком было отказано. Поэтому, истец просила взыскать с ответчика расходы по проезду к месту отдыха и обратно в размере 22 836, 40 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проезду к месту проведения отдыха и обратно в размере 14 550, 64 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым решением, просит о его отмене, полагая, что выводы суда не соответствуют исследованным доказательствам. Указывает, что решением XXI сессии Совета Пудожского муниципального района II созыва от 29.06.2012 утверждено Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в учреждениях и организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования "Пудожский муниципальный район Республики Карелия" и членов их семей, в п.3 которого отражено, что оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно к месту постоянного жительства производится в размере, не превышающем 4 000 руб. Данный правовой акт был официально опубликован, не признан недействительным, противоречащим закону. Считает обоснованными доводы о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, принимая во внимание время возникновения спора (авансовый отчет был принят работодателем и утвержден в сумме 4 000 руб. 14.08.2015). Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было. Также не согласен с не принятием судом во внимание доводов о необходимости отказа в удовлетворении требований по причине того, что истцом не представлены посадочный купон, справка о стоимости проезда по кратчайшему пути, а также по тому основанию, что истец выехала в г. Санкт-Петербург незначительно ранее срока предоставленного ей отпуска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.33 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и ч.1 ст.325, ч.8 ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, и на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами местного самоуправления (ТК РФ).

Решением 21 сессии 2 созыва Совета муниципального района № 217 от 29.06.2012 утверждено «Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в учреждениях и организациях, финансируемых из бюджета Муниципального образования «Пудожский муниципальный район Республики Карелия», и членов их семей».

Согласно п.2 Положения, размер компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не может превышать 4000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленное Положением ограничение размера компенсации таких расходов суммой в 4000 руб., влечет невозможность использования меры социальной поддержки по назначению, препятствует реализации предусмотренной федеральным законом гарантии, ухудшает положение работников по сравнению с федеральным законодательством, не обеспечивая возможность выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

Данная позиция основана, в том числе на правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.02.2012 № 2-П, согласно которой исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе Российской Федерации предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (глава 50). Закрепление данных гарантий обусловлено стремлением государства создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий. Возмещая дополнительные расходы, которые им приходится нести вследствие значительной территориальной удаленности районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, государство, с одной стороны, обеспечивает этим гражданам право на отдых, реализация которого по указанной причине для них затруднена, а с другой стороны, преследует конституционно значимую цель охраны здоровья людей. Реальные экономические возможности работодателя не могут служить основанием для неоправданного занижения размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении, основаны на представленных сторонами доказательствах.

Довод жалобы о том, что принятое Положение было официально опубликовано, не признано недействительным, противоречащим закону, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не означают, что не подлежит применению общая норма вышеназванного федерального законодательства - о гарантированном праве на оплату работодателем стоимости проезда и провоза багажа один раз в два года к месту отдыха и обратно для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В данном случае подлежат учету разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пункте 9 постановления от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ, статья 5 ТК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ХХ.ХХ.ХХ истец указывала о том, что в 2014 году ею был также подан авансовый отчет для оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 2014 году, но поскольку ответчик, продержав документы до августа 2015 года, его не оплатил, она забрала документы и приняла решение о предъявлении авансового отчета за проезд в 2015 году. Данное обстоятельство ответчиком опровергнуто не было. Таким образом, установлено, что в 2014 году истец не воспользовалась правом на возмещение расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, являются несостоятельными, поскольку заявление истца об оплате ей стоимости проезда к месту отдыха и обратно подано ею 14.08.2015. Представленный в дело авансовый отчет не содержит подписи истца. Вместе с тем, какого-либо ответа, в том числе отказа работодателя на свое заявление истец не получила, в связи с чем приняла решение обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 29 февраля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи