Решение по делу № 2-113/2023 (2-4465/2022;) от 18.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года                                                 г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Дьячуке И.А., с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО13, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №38RS0036-01-2022-005129-89 (производство №2-113/2023 (2-4465/2022;) по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Острог» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Острог" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на основании договора <Номер обезличен>-/Н-Л/14 от <Дата обезличена> участия в долевом строительстве жилого дома.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес обезличен>, является ООО Управляющая компания ""Острог".

<Дата обезличена> в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление <адрес обезличен>, в том числе и принадлежащей истцу <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> представителями ответчика был составлен акт осмотра <адрес обезличен>, микрорайона Березовый, из которого следует, что затопление квартиры произошло в результате образовавшегося свища на полотенце-осушителе, в связи с чем, произошла течь горячей воды.

Также по результатам осмотра установлены причины и последствия залива <адрес обезличен>, а именно «свищ на полотенце-осушителе» квартира затоплена по всей площади квартиры, намокания линолеума, в коридоре, углового шкафа, деревянных откосов, стола.

<Дата обезличена> специалистом - экспертом СРО Ассоциация «Саморегулирующая организация оценщиков «Экспертный совет» свидетельство от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, ФИО4 была проведена оценка квартиры после затопления. Рыночная стоимость ремонта объекта в <адрес обезличен> составляет 228 633,94 рублей. Кроме того, эксперт в своем заключении указала, что мебель не подлежит восстановлению.

Как следует из локальной сметных расчетов <Номер обезличен> стоимость ремонта и затрат на мебель составляет 228 633,94 рублей.

Из акта осмотра следует, что залив квартиры произошел из-за того, что образовался свищ на полотенце-осушителе, в частности согласно п. 5 Постановления правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в состав общего имущества включаются внутри домовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков полотенце - осушителей.

Следовательно, полотенце - осушитель относится к общем имуществу собственников, обязанность поддерживать, которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации, т.е. ООО Управляющей компании «Острог».

Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что истцу приходилось неоднократно посещать ООО Управляющую компанию «Острог», где истца не всегда принимали, ссылаясь на занятость или отсутствие нужного должностного лица, напоминать о ремонте, который они обязаны сделать, кроме того, истец постоянно отрывалась от работы, не спала ночами, в результате чего, у истца был постоянный недосып, что привело к постоянным головным болям, также в результате залива квартиры, для сохранения имущества истцу срочно нужно было изыскивать денежные средства на покупку дверей и другое.

<Дата обезличена> в связи со сложившейся ситуацией у истца ухудшилось самочувствие и ей пришлось обратиться за экстренной помощью в больницу <Номер обезличен> <адрес обезличен>, где был поставлен диагноз «невралгия спины», в связи с чем было назначено лечение (уколы, физио-процедуры), в связи с чем, истец полагает разумным и справедливым просить взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.131, 132 ГПК РФ, частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит суд взыскать с ООО Управляющей компании «Острог» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 228 633,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба объекту в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО13, действующий по нотариально удостоверенной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Острог" ФИО5, действующий по доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что поскольку полотенце-осушитель установлен не управляющей компанией, а третьими лицами, управляющая компания за него ответственности не несет. Кроме того, технической документацией предусмотрен полотенце-осушитель из медной трубы, а в квартире истца он установлен из хромированной стали, в связи с чем на момент затопления был обнаружен свищ. Постановлением Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлен регламент и сроки проведения осмотров, так как ООО "Управляющая компания "Острог" фактически не успела произвести текущий и сезонный осмотр помещений, так как на момент аварии многоквартирный дом находился в управлении ООО "Управляющая компания "Острог" 18 дней. Обязанность по осмотру общего имущества, расположенного в квартире, присутствует и у собственника такого помещения. При обнаружении неисправности в таком оборудовании, истцу следовало незамедлительно уведомить управляющую организацию за некачественное обслуживание общего имущества. Истцом достоверно не установлено, что авария на полотенце-осушителе произошла в зоне ответственности управляющей организации, а также невозможно установить момент причинения ущерба имуществу истца, так как в указанной квартире произошло два затопления подряд, первое из которых по вине истца. Кроме того, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, так как истец никогда не приходила в управляющую компанию, все вопросы в том числе по затоплению решались исключительно по телефону, по инициативе ООО "Управляющая компания "Острог". О чем суду представили письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО2 является правообладателем (собственником) квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается договором <Номер обезличен>/Н-Л/14 долевого строительства от <Дата обезличена>, зарегистрированного надлежащим образом в Управлении Росреестра по <адрес обезличен> за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, актом приема-передачи жилого помещения (квартиры) и результатов выполнения работ от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> произошло затопление (залив) жилого помещения, вследствие которого причинен материальный ущерб.

Согласно акту от <Дата обезличена>, составленному комиссией из главного инженера ФИО6, инженера ФИО7 и собственника квартиры: <адрес обезличен> ФИО2, установлено, что <Дата обезличена> произошло затопление указанной квартиры в санузле, при осмотре установлено, что залив произошел в результате образовавшегося свища на полотенце-осушителе. Затопление квартиры произошло по всей площади, намокание линолеума в комнате и коридоре, намокание стенок углового шкафа, деревянных откосов трех дверей и стола-книжки.

Согласно отчету (заключения специалиста) <Номер обезличен>(Э)-22 об оценке стоимости ремонта-комплекса работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения общей площадью 40,26 кв.м. (в т.ч. площадь жилого помещения 35,88 кв.м.), расположенного на 2 этаже, адрес (местонахождения) объекта <адрес обезличен>, составленного <Дата обезличена> ФИО4 рыночная стоимость объекта оценки ремонта составила 229 000 рублей.

Согласно заключению специалиста <Номер обезличен>(Э)-22, составленного <Дата обезличена> специалистом ФИО4, эксплуатация предметов мебели, поврежденных в квартире по адресу: <адрес обезличен> (шкаф угловой - бук, 2-спальная кровать серая, прихожая серая) не допускается, поскольку предметы интерьера не обеспечивают безопасность мебели при эксплуатации, ввиду возникновения дефектов: расхождения полос облицовки (за счет расслоения деталей ЛДСП), трещины отделочного покрытия и ЛДСП.

Восстановление предметов интерьера: шкаф угловой - бук, 2-спальная кровать серая, прихожая серая, нецелесообразно ввиду того, что ремонт обходится дешевле, чем приобретение аналога б/у. кроме того крайне сложно подобрать ЛДСП и кромку по цвету и текстуре чтобы соблюсти требования п. <Дата обезличена> ГОСТ 16371-2014.

Согласно протоколу № Бер110-1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, проводимого в форме очно-заочного голосования от <Дата обезличена> произошла замена управляющей организации с ООО «УК «Альтернатива» на ООО «УК «Острог», что также подтверждается решением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес обезличен>, согласно которому ООО «УК «Острог» приступает к осуществлению своей деятельности с <Дата обезличена>.

Из представленной карточки должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по организации ООО «УК «Острог» за квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, собственником которой является ФИО2 имеется задолженность в размере 5 647,02 руб.

Актом о затоплении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> по халатности <адрес обезличен> произошло намокание коробы из гибсо-картона в санузле, небольшое провисание натяжного потолка в комнате <адрес обезличен>.

Согласно акту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в <адрес обезличен> по халатности <адрес обезличен> санузле, в комнате и в коридоре произошло провисание натяжных потолков.

В рамках судебного разбирательства, ввиду необходимости установления причин послуживших затоплению жилого помещения и виновных действий кого из сторон привели к затоплению, в чьей зоне ответственности находится полотенце-осушитель, определением суда от <Дата обезличена> по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимый экспертный центр» ФИО8

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>:

1. Причиной затопления <Дата обезличена> квартиры, расположенной по адресу<адрес обезличен> является свищ диаметром 4,0 мм в верхней части верхней трубы полотенце осушителя санузла.

2. Причиной образования свища на полотенце-осушителе (полотенцесушителе), расположенном в квартире по адресу: <адрес обезличен> является коррозийный процесс сквозной язвенной локальной коррозии стальной стенки трубы полотенцесушителя изнутри в результате чего произошло локальное коррозийное разрушение диаметром 4,0 мм в верхней части верхней трубы полотенцесушителя.

Коррозийное разрушение возникло вследствие электрохимической коррозии, из-за нарушения требований при монтаже системы отопления санузла при строительстве <адрес обезличен>, а именно из-за:

- нарушения требований п. 9.6 СП 40-108-2004 "Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления здания из медных труб" в части того, что в системе отопления санузла установлен полотенцесушитель из стали (по направлению движения потока воды) после стояка, выполненного из медных труб; и в части того, что пассивные аноды, (из магния и т.п.) в полотенцесушителе из стали отсутствуют:

"9.6 В системе водоснабжения следует избегать расположения трубопроводов из стали (за исключением нержавеющей), алюминия, цинка после медных (по направлению движения потока воды) во избежание преждевременной коррозии первых. В случае установки изделий из металлов необходима после участка с медными трубами, то необходимо предусмотреть наличие в таких изделиях пассивных анодов, например из магния.";

- нарушения требований п. 9.7 СП 40-108-2004 "Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий из медных труб" в частности того, что в системе отопления санузла пара медь (стояк) - сталь (полотенцесушитель) не разъединены переходниками из бронзы или нержавеющей стали.

Фитинги, через которые был соединен стальной полотенцесушитель с медными трубами стояка отопления фактически выполнены из латуни;

- нарушения требований п. 9.7 СП 40-108-2004 "Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий из медных труб" в частности того, что в системе отопления санузла из медных труб не применен отопительный прибор (полотенцесушитель) из меди или биметаллический алюминиево-медный прибор отопления:

"9.7 в системах отопления следует соблюдать следующие правила:

- избегать излишнего (необоснованного) пополнения замкнутых контуров теплоносителем, содержащим кислород;

- необходимо обеспечить содержание кислорода в теплоносителе ниже величины 0,1 мг/л. При систематической подпитке теплоносителя кислородом рекомендуется применять гидразин или сульфат натрия;

- пары медь-сталь, медь-железо, медь-цинк в системах отопления могут вызвать проблемы при подпитке теплоносителя кислородом. Следует предусматривать меры по разъединению таких пар путем применения переходников из бронзы или нержавеющей стали.

В системах отопления из медных труб целесообразно применение отопительных приборов из меди, в том числе биметалических алюминиево-медных."

3. Правообладатель квартиры ФИО2 не могла предвидеть образование свища на полотенце-осушителе (полотенцесушителе), расположенном в квартире по адресу: <адрес обезличен>, при отсутствии на полотенце-осушителе видимых повреждений.

4. Наличие инородных предметов внутри полотенце-осушителя недопустимо.

5. Свищ на полотенце-осушителе (полотенцесушителе), расположенном в квартире по адресу: <адрес обезличен> образовался бы в любом случае: как при некачественном обслуживании дома и не соблюдении правил и норм промывания труб, так и при качественном обслуживании дома и соблюдении правил и норм промывания труб.

6. Могли ли повлиять на образование свища на полотенце-осушителе (полотенцесушителе), расположенном в квартире по адресу: <адрес обезличен>, находящиеся в полотенце-осушителе инородные предметы определить не представляется возможным, потому что инородные предметы в полотенце-осушителе (полотенцесушителе) при осмотре экспертом не обнаружены; судом и сторонами к осмотру не представлены.

7. Система циркуляции ГВС проектным значениям не соответствует. Имеются нарушения требований листа <Номер обезличен> проектной документации 02-07-ВК.С "Проект застройки 1 очереди строительства и рабочая документация комплекса малоэтажной застройки в <адрес обезличен> на территории 8-го микрорайона. Блокированный жилой дом тип II. Спецификация оборудования. ООО ПТАМ "А" в части того, что стояк Т3- трубопровод горячей воды жилого дома не выполнен из стальных водогазопроводных оцинкованных труб по ГОСТ 3262-75 диаметром 20 мм; фактически стояк Т3 поплотенцесушителя выполнен из медной трубы наружным диаметром 18 мм.

В систему циркуляции ГВС санузла квартиры по адресу: <адрес обезличен> в систему циркуляции ГВС многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен> не вносились изменения с момента ввода в эксплуатацию <адрес обезличен>.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

П. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Независимый экспертный центр» ФИО8, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в подтверждение которых эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, делает ссылки на нормативное, методическое обеспечение, используемое при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта убедительны и документально обоснованы.

Сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, нет. Эксперт дает аргументированные ответы на постановленные вопросы, выводы логичны, последовательны и достаточно мотивированы. Заключение не содержит внутренних противоречий, основано на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании объекта.

Экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение составлено экспертом, который имеет право на проведение подобного рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

По смыслу закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда (его размер), противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) причинителя вреда, а также обязанность по доказыванию его размера и представлению доказательств, подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, к числу которых относятся и экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что затопление <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> произошло по причине образовавшегося свища диаметром 4.0 мм в верхней части верхней трубы полотенцесушителя санузла, которая находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) (п. п. а, б, г, д).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте "д" пункта 2 Правил N 491 от <Дата обезличена> указано, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственников после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ) (решение Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N ГКПИ09-725 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 491").

Согласно п."в" ст.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

За трубопроводы отопления в квартире после отключающего устройства отвечает собственник квартиры.

За систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную арматуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает управляющая организация. Исключение составляют случаи, когда собственник самостоятельно произвел ремонт либо замену элементов отопительной системы. В этом случае за самостоятельно отремонтированные либо замененные элементы ответственность несет собственник квартиры.

Исследованными судом и указанными выше доказательствами, в том числе пояснениями сторон, актами обследований, установлено, что причиной залива квартиры истца <Дата обезличена> является свищ диаметром 4,0 мм в верхней части верхней трубы полотенцесушителя санузла в санузле в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, затопление произошло в период обслуживания ООО «УК «Острог», заявок на ремонт или замену полотенцесушителя в адрес управляющей компании от собственника ФИО2 не поступало, документов, подтверждающих выполнение по замене полотенцесушителя собственником ФИО2 в материалы дела не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, с учетом того, что в указанной квартире на трубах ГВС в месте подключения полотенцесушителя запорная арматура отсутствует, следовательно данное оборудование (полотенцесушитель), расположенный на внутриквартирных сетях системы отопления входит в состав общего имущества и находится в зоне ответственности управляющей организации ООО «УК «Острог».

В соответствии с ч.ч.1,2.3 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. п. 41, 42).

П. 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем)

По смыслу приведенных норм, лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Факт управления многоквартирным домом <адрес обезличен> ООО «УК «Острог» сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд находит установленной совокупность необходимых признаков наступления деликтной ответственности: причинение вреда в виде повреждения имущества, находящегося в жилом помещении, в результате затопления (залива), находящееся в причинно-следственной связи с виновными и противоправными действиями (бездействием) управляющей компании, которая надлежащим образом не исполняла обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и допустила наступление неблагоприятных последствий.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конструкция приведенных норм, на что указывалось выше по тексту, предполагает наличие презумпции вины причинителя вреда и именно на него возлагает бремя доказывания своей невиновности.

Доказательств отсутствия вины управляющей компании в затоплении (заливе), которыми бы подтверждалось, что повреждения имущества, находящегося в жилом помещении, возникли при иных обстоятельствах, по иным причинам и в иное время, в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ, не представлено, как и не доказано, что затопление (залив) жилого помещения произошло по вине других лиц, либо того, что управляющая компания приняла все необходимые меры для недопущению данного обстоятельства.

Следовательно, при установлении факта причинения вреда истцу, при недоказанности непричастности к этому ответчика, причиненный материальный ущерб, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств наличия в действиях собственников квартир признаков умысла или грубой неосторожности не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО9 к ООО УК «Острог» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер оценки ущерба ответчиком в силу требований ст.ст.56,57 ГПК РФ, не оспорен, напротив, в судебном заседании представитель ответчика ФИО10 согласился с заявленным размером истца.

На основании отчета (заключения специалиста) размер убытков определяется в размере - 229 000 рублей, вместе с тем, в соответствии с положением ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 228 633 рублей 94 копеек.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от <Дата обезличена> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

На это указывает Верховный Суд Российской Федерации и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>), в п. 11 которого указано на то, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Правилами ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, причин и характера нравственных страданий истца, вызванных затоплением (заливом) жилого помещения, пребывании в стрессовом состоянии из-за перенесенного нервного потрясения от затопления (залива) жилого помещения, беспокойства за имущество, а также степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, наделено возможностью требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

П.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> на сумму 6 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> на сумму 6 000 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от <Дата обезличена> по делу N 31195/96 "Nikolova v.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от <Дата обезличена> по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата обезличена> N 454-О и применимой к гражданскому процессу, ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суду представлен договор оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенный между истцом ФИО2 (заказчики) и ИП ФИО11 (исполнитель).

В п.1.1 договора указано, что предметом договора является урегулирование вопроса по управляющей компании досудебное; решение вопроса по административному правонарушению; представление в суде первой инстанции о взыскании суммы ущерба и морального вреда.

Согласно п. 4 договора стороны договорились, что стоимость оказания услуг по договору составляет 20 000 рублей.

В силу п. 2.1.5 договора исполнитель обязан привлекать к оказанию услуг только работников, имеющих высшее юридическое образование, имеющих опыт оказания аналогичных услуг не менее 3-х лет, продолжительную судебную практику по аналогичным делам.

Из представленного трудового договора <Номер обезличен> с судебным представителем юридической компании от <Дата обезличена>, заключенного между ИП ФИО11 (работодатель) и ФИО13 (работник), следует, что работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности судебного представителя юридической компании.

Факт оплаты ФИО2 стоимости услуг по договору в размере 20 000 рублей подтверждается чеками от <Дата обезличена> на сумму 15 000 рублей, и от <Дата обезличена> на сумму 5 000 рублей.

Проверяя доводы заявления, сопоставив представленные документы с материалами дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 понесены расходы в размере 20 000 рублей на оплату юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ООО "Управляющая компания "Острог" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

        Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе на расходы представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, принимая во внимание категорию сложности дела, длительность его рассмотрения, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, сроки рассмотрения дела, с учетом результата рассмотрения дела, применяя принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности взыскания с ООО «УК «Острог» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в соответствии с пп. пп. 1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «УК «Острог» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой при подаче иска истец ФИО2 была освобождена в размере 5 786 рублей 33 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из расчета (228 633,94 – 200 000) *1% + 5 200 = 5 486,33 руб. + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Острог» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 228 633 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать - 255 633 рубля 94 копейки (Двести пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать три рубля 94 копейки).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Острог» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Острог» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 5 786 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья:    В.А. Ильина

В окончательной форме решение изготовлено <Дата обезличена>.