Решение от 27.08.2024 по делу № 33-5456/2024 от 24.07.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5456/2024

Дело № 2-93/2024

УИД 36RS0005-01-2023-003486-34

Строка 2.179 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Безрядиной Я.А.,

судей Трунова И.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-93/2024 по иску Ореховой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1»,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2024 г.

(судья Косенко В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Орехова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (далее ООО СЗ «ДСК-1»), в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора № 16/191-398 денежную сумму в размере 78117,72 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17.08.2023 по 21.03.2024 (132 дней) в размере 3499,25 руб.; компенсацию затрат на проведение досудебной экспертизы и подготовку экспертного заключения ООО «Консалт Черноземья» в размере 50000 руб.; расходы на проведение повторной судебной экспертизы в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в размере 68380,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указав, что 10.12.2020 между
ООО «СЗ «ДСК-1» и Ореховой Е.А. был заключен договор № 16/191-398 долевого участия в строительстве, согласно которому объектом купли-продажи является однокомнатная квартира № 191, площадью 42,2 кв.м, расположенная на 20 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена Договора составила 3 369 588 руб. (п. 2.2 Договора). Оплата за квартиру была произведена покупателем в полном объеме. Объект купли-продажи был принят покупателем, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены следующие недостатки. Истец неоднократно обращался к застройщику с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 28.07.2023 г.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 31.05.2024 постановлено: «Взыскать с ООО СЗ «ДСК-1» в пользу Ореховой Екатерины Александровны денежную сумму в размере 201497 рублей 72 копейки (из них: 78117,72 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора, 5000 рублей – компенсация морального вреда, 20000 руб. – возмещение расходов по оплате досудебного исследования, 68380 руб. – возмещение расходов на проведение повторной экспертизы, 30000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя).

Взыскать с ООО СЗ «ДСК-1» в пользу Ореховой Екатерины Александровны денежную сумму в размере 33499 рублей 25 копеек (из них: 3499,25 руб. – неустойка за период с 17.08.2023 по 21.03.2024, 30000 руб. – штраф). В указанной части предоставить отсрочку исполнения решения сроком до 31.12.2024 года включительно.

Взыскать с ООО СЗ «ДСК-1» в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 2948 рублей 51 коп. (том 2 л.д.138, 139-147).

В апелляционной жалобе ООО СЗ «ДСК-1» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, признать недопустимым доказательством заключение повторной судебной экспертизы. Отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, судебное заключение составлено с нарушениями действующего законодательства, необоснованно указан коэффициент 1,5 к трудозатратам, отсутствует обмер помещений (том 2 л.д.154-156).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СЗ «ДСК-1» действующий на основании доверенности от 15.02.2022 Варфоломеев Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, выявленных в квартире изменить, приняв по делу новое решение, которым требования удовлетворить исходя из локального сметного расчета №1, подготовленного ООО ЭУ «ВЦЭ».

Представитель истца Ореховой Е.А. – Пальчикова Т.Е. действующая на основании ордера № 24754 от 27.08.2024 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указала на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - ГПК РФ). С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно частям 1-3 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 5 статьи 7 этого Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как то предусмотрено статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей», предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 10.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор №16/191-398 долевого участия в строительстве, во исполнение которого Ореховой Е.А. по акту приема-передачи № 16/191-398 от 14.07.2021 передана квартира по адресу: <адрес>

Право собственности истца на указанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕРГН.

Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является ответчик. 18.06.2021 ему выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 36- RU36302000-052-2021.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены различные недостатки.

01.08.2023 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой она просила возместить расходы на устранение недостатков и стоимость экспертизы в размере 297 808 руб. Претензия получена ответчиком 07.08.2023.

Определением от 18.10.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы». В заключении № 772/23 от 11.12.2023, выполненном экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» указано, экспертом установлено, что стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире <адрес> которые нарушают требования национальных стандартов и сводов правил, обычно применяемых в строительстве отражена в локальном сметном расчёте №1 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на ноябрь 2023 г. 6 389,58 руб., включая НДС 20% 1 064,93 руб. (без учёта замены «глухих» створок).

Стоимость работ, необходимых для замены «глухих» створок на «поворотные» в светопрозрачном ограждении лоджии в квартире <адрес> отражена в локальном сметном расчёте № 2 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на ноябрь 2023 г. 19 182,35 руб., включая НДС 20% 3 197,06 руб.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире <адрес> которые нарушают требования проекта, отражена в локальном сметном расчёте № 2 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на ноябрь 2023 г. 19 182,35 руб., включая НДС 20% 3 197,06 руб.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире <адрес>, которые нарушают требования национальных стандартов и сводов правил, обычно применяемых в строительстве отражена в локальном сметном расчёте №3 и составляет на дату заключения договора 10.12.2020, а именно по состоянию на 4 квартал 2020 г. 4 816,49 руб., включая НДС 20% 802,75 руб. (без учёта замены «глухих» створок).

Стоимость работ, необходимых для замены «глухих» створок на «поворотные» в светопрозрачном ограждении лоджии в квартире <адрес>, отражена в локальном сметном расчёте № 4 и составляет на дату заключения договора 10.12.2020, а именно по состоянию на 4 квартал 2020 г. 15 211,62 руб., включая НДС 20% 2 535,27 руб.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире <адрес> которые нарушают требования проекта, отражена в локальном сметном расчёте № 4 и составляет на дату заключения договора 10.12,2020, а именно по состоянию на 4 квартал 2020 г. 15 211,62 руб., включая НДС 20% 2 535,27 руб.

Стоимость материалов, которые требуют замены при работах по устранению выявленных недостатков и дефектов в квартире <адрес> которые нарушают требования национальных стандартов и сводов правил, обычно применяемых в строительстве, отражена в локальном сметном расчёте №1 (графа Материалы) и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на ноябрь 2023 г. 2 254,61 руб., включая НДС 20% руб.

Стоимость материалов, которые требуют замены при работах по устранению выявленных недостатков и дефектов в квартире <адрес>, которые нарушают требования проекта, отражена в локальном сметном расчёте № 2 (графа Материалы) и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на ноябрь 2023 г. 14 609,20 руб., включая НДС 20%

Стоимость новых поворотных оконных створок, которые требуются при замене «глухих» створок в квартире <адрес> отражена в локальном сметном расчёте № 2 (графа Материалы) и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на ноябрь 2023 г. 14 609,20 руб., включая НДС 20% руб.

Стоимость материалов, которые требуют замены при работах по устранению выявленных недостатков и дефектов в квартире <адрес> которые нарушают требования национальных стандартов и сводов правил, обычно применяемых в строительстве, отражена в локальном сметном расчёте № 3 (графа Материалы) и составляет на дату заключения договора 10.12.2020, а именно по состоянию на 4 квартал 2020 г. 1 840,49 руб., включая НДС 20%

Стоимость материалов, которые требуют замены при работах по устранению выявленных недостатков и дефектов в квартире <адрес> которые нарушают требования проекта, отражена в локальном сметном расчёте № 4 (графа Материалы) и составляет на дату заключения договора 10.12.2020, а именно по состоянию на 4 квартал 2020 г. 11 925,88 руб., включая НДС 20% руб.

Стоимость новых поворотных оконных створок, которые требуются при замене «глухих» створок в квартире <адрес> отражена в локальном сметном расчёте № 4 (графа Материалы) и составляет на дату заключения договора 10.12.2020, а именно по состоянию на 4 квартал 2020 г. 11 925,88 руб. руб., включая НДС 20% руб.

Покупная цена квартиры <адрес>, в связи выявленными недостатками, которые нарушают требования строительных норм и правил и ГОСТ, включённых в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СТО 013093-01-2018, проекта уменьшилась на 15 211,62 руб. и составляла на момент Договора долевого участия
№ 16/191-398 от 10.12.2020, а именно по состоянию на 4 квартал 2020 г.
3354376,38 руб.

Покупная цена квартиры <адрес>, в связи выявленными недостатками, которые нарушают требования строительных норм и правил и ГОСТ, обычно применяемых в строительстве, уменьшилась на 4 816,49 руб., включая НДС (без учёта стоимости замены «глухих» створок) и составляла на момент Договора долевого участия № 16/191-398 от 10.12.2020, а именно по состоянию на 4 квартал 2020, 3 364 771,51 руб., включая НДС.

Покупная цена квартиры <адрес>, в связи выявленными недостатками, которые нарушают требования строительных норм и правил и ГОСТ, обычно применяемых в строительстве, уменьшилась на 20 028,11 руб., включая НДС (с учётом стоимости замены «глухих» створок, смета 3 и смета 4) и составляла на момент Договора долевого участия № 16/191-398 от 10.12.2020 г., а именно по состоянию на 4 квартал 2020 г., 3 349 559,89 руб., включая НДС (том 1 л.д. 163-215).

Изучив и сравнив имеющиеся в материалах дела фотоматериалы осмотра квартиры, на которых зафиксировано визуально-инструментальное обследование (досудебная и судебная экспертиза), были установлены существенные различия и возникли сомнения в корректности произведенных измерений, в связи с чем определением от 17.01.2024 судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению № 642/6-2-24 от 21.05.2024, выполненном экспертом ФБУ ВРЦСЭ Минюста России Цыковым А.Ю. в ходе проведения экспертного обследования были выявлены следующие недостатки нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству отделочных работ, в выполненных застройщиком работах, в квартире по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 68, корп. 1, кв. 191:

1. Жилая комната пл. 17,6 кв.м., высота 2,58м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При измерительном контроле поверхности стен (железобетонные панели), не выявлено отклонений от вертикали и прямолинейности более допустимых значений (10-12мм допустимое отклонение от вертикали панелей несущих стен и перегородок соответственно, согласно п. 6.1.7, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3); 5мм допустимое отклонение от прямолинейности на панели длинной от 2,5м до 4,0 метров, согласно п. 6.6.3, ГОСТ 12504-2015 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание).

При измерительном контроле деревянного дверного блока не выявлено отклонений от вертикали, что соответствует требованиям п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой)».

В ходе экспертного обследования мест примыкания балконного блока к оконным откосам, выявлено наличие трещин, что является нарушением требований п. Г2.1, ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

Кухня пл. 12,3 кв.м., высота 2,58м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При измерительном контроле поверхности стен (железобетонные панели), не выявлено отклонений от вертикали и прямолинейности более допустимых значений (10-12мм допустимое отклонение от вертикали панелей несущих стен и перегородок соответственно, согласно п. 6.1.7, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3); 5мм допустимое отклонение от прямолинейности на панели длинной от 2,5м до 4,0 метров, согласно п. 6.6.3, ГОСТ 12504-2015 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание).

3. Прихожая пл. 4,9 кв.м., высота 2,58м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При измерительном контроле поверхности стен (железобетонные панели), не выявлено отклонений от вертикали и прямолинейности более допустимых значений (10-12мм допустимое отклонение от вертикали панелей несущих стен и перегородок соответственно, согласно п. 6.1.7, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3); 5мм допустимое отклонение от прямолинейности на панели длинной от 2,5м до 4,0 метров, согласно п. 6.6.3, ГОСТ 12504-2015 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание).

3. Санузел пл. 5,3 кв.м., высота 2,58м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):

При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 3мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5мм на 1 метр, согласно п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой)».

При обследовании мест сопряжения дверной коробки с откосами выявлены зазоры более 1,0мм, что превышает допустимое значение равное 0,5мм согласно требованиям Таблицы 2, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой)».

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности стен (плитка), было выявлено отклонение от вертикали составляющее от 3мм на 1 метр, на участке стены пл. 2,4 кв.м., расположенной слева от дверного проема, что превышает допустимое отклонение равное 2мм на 1 метр требованиям п. 7.4.17, таблицы 7.6, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

В ходе обследования поверхности пола было выявлено отклонение ширины шва напольного покрытия из керамической плитки, составляющее 3 мм (5мм-2мм=3мм), что превышает максимально допустимое значение ±0,5 мм, согласно требований таблицы 7.6, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.»

4. Лоджия:

При обследовании окрашенной поверхности стен и потолка, было выявлено наличие исправлений, выделяющихся на общем фоне, отслоений, что является нарушением требований п. 7.5.1, 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)».

В ходе экспертного обследования было установлено, что исследуемая светопрозрачная алюминиевая ограждающая конструкция лоджии имеет 2 открывающиеся створки и 3 не открывающиеся створки (не открывающиеся створки шириной более 400мм). По конструктивному исполнению светопрозрачное ограждение лоджии является навесной фасадной конструкцией (Конструкция фасадная светопрозрачная, устанавливаемая на относе от каркаса здания). Данная навесная фасадная конструкция не входит в область применения ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, "ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия", ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия».

К данному типу конструкций предъявляются требования ГОСТ 33079-2014. Межгосударственный стандарт. Конструкции фасадные светопрозрачные навесные. Классификация. Термины и определения", СП 426.1325800.2018. Свод правил. Конструкции фасадные светопрозрачные зданий и сооружений. Правила проектирования". Выше упомянутые нормативные документы не регламентируют: наличие открывающихся створок (недопущение глухих створок) в конструкциях остекления балконов жилых зданий; наличие автономного ограждения; допустимые зазоры между алюминиевыми соединениями.

Исполнение оконной конструкции с не открывающимися (глухими) створками в помещении лоджии, не соответствует требованиям п.п. 2 п. 5 ст. 30 ФЗ от 30.10.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому конструкция окон, должна обеспечивать их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье я очистку наружных поверхностей. Согласно п. 5.1.2, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, (данный ГОСТ Р 56926-2016 применяется в качестве определения термина «безопасная эксплуатация), под безопасным обслуживанием (эксплуатацией) понимается очистка светопрозрачной конструкции от загрязнения (мытье стекол) вручную без каких-либо дополнительных специальных приспособлений. Человек, осуществляющий обслуживание, должен находиться внутри помещения и иметь беспрепятственный доступ к светопрозрачному заполнению без риска выпадения наружу.

Также согласно п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия" для безопасной эксплуатации глухая створка не должна превышать ширину 400мм.

Также эксперт отмечает, что в предоставленной проектной документации отсутствуют мероприятия, механизмы по обеспечению безопасной эксплуатации (мытье глухого остекления расположенных по краям конструкции) светопрозрачной конструкции лоджии.

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям СТО 013093-01-2018.

Все выявленные несоответствия (нарушения) строительным нормам и правилам, в квартире <адрес>, при ответе на первый вопрос, не включены в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При сопоставлении результатов проведенного экспертного обследования с представленной проектной документацией были выявлены следующие несоответствия строительно-отделочных работ проекту:

-согласно проектной документации, напольное покрытие в жилой комнате, коридоре, кухне должно быть выполнено из линолеума, при этом, фактически покрытие пола выполнено из ламината.

-согласно проектной документации, покрытие стен в санузле должно быть выполнено в виде клеевой окраски, при этом, фактически покрытие стен выполнено из керамической плитки.

-согласно проектной документации, покрытие потолка в жилой комнате, коридоре, кухне, санузле должно быть выполнено в виде клеевой окраски, при этом, фактически покрытие имеет исполнение в виде натяжного потолка ПВХ.

Согласно проектной документации витражи лоджий должны выполняться из поливинилхлоридного (ПВХ) профиля, при этом фактически ограждающая конструкция лоджии выполнена из алюминиевого профиля, что не соответствуют виду материала, указанному в проектной документации.

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире <адрес>, при ответе на первый вопрос, являются следствием нарушения требований действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству отделочных работ, при выполнении общестроительных работ застройщиком, и отступлением от проектной документации.

Исполнение оконной конструкции с не открывающимися (глухими) створками на лоджии в квартире <адрес> является нарушением требований технического регламента (не соответствует требованиям п.п. 2 п. 5 ст. 30 ФЗ от 30.10.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Все выявленные недостатки и нарушения (несоответствия) строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> возможно было обнаружить при приемке объекта путем измерительного контроля и визуального осмотра исследуемой квартиры, т.е. данные недостатки являются явными (скрытые недостатки недоступны для визуального осмотра и измерительного контроля).

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на I квартал 2024 года составляет 78 117,97 рублей 72 копейки.

Стоимость работ и материалов по устранению несоответствий проектной документации в квартире, расположенной по адресу: <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете № 2 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на I квартал 2024 года составляет 215 270,76 рублей 76 копеек.

Стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете № 3 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на I квартал 2024 года составляет 23 826,08 рублей.

Стоимость материалов, необходимых для устранения несоответствий проектной документации, расположенной по адресу: <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете № 4 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на I квартал 2024 года составляет 73 480,14 рублей.

Определить уменьшилась ли цена договора долевого участия в связи с выявленными недостатками квартиры, расположенной по адресу; <адрес> не представляется возможным в связи отсутствием методики.

В рамках экспертной инициативы выполнен перерасчет Локального сметного расчета № 1 на 10.12.2020 в Локальном сметном расчете № 5 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на IV квартал 2020 года составляет 55 181,90 руб.

В рамках экспертной инициативы выполнен перерасчет Локального сметного расчета № 2 на 10.12.2020 в Локальном сметном расчете № 6 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на IV квартал 2020 года составляет 157 672,75 руб. (т. 2 л.д. 59-107),

Данное заключение суда признано им надлежащим доказательством по делу.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика 78 117,72 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора, 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате досудебного исследования, 68 380 руб. в счет возмещения расходов на проведение повторной экспертизы, 30 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя); денежную сумму в размере 33 499 рублей 25 копеек, из которых: 3 499,25 руб. – неустойка за период с 17.08.2023 года по 21.03.2024 года, 30 000 руб. – штраф, предоставив в указанной части отсрочку исполнения решения сроком до 31.12.2024 года включительно, а также, взыскал с ООО СЗ «ДСК-1» в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 2 948 рублей 51 коп.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судебной коллегией установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, выявленные в течение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию, которые хотя и не привили к ухудшению качества объекта, но являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства (в том числе с назначением жилое помещение). К истцу как к потребителю перешло право предъявления требования к застройщику об устранении строительных недостатков, при этом, отсутствие у участника долевого строительства претензий по качеству объекта долевого строительства при приемке-передаче жилого помещения от застройщика не лишает участника долевого строительства права в случае обнаружение таких недостатков после приемки объекта предъявить застройщику требования, предусмотренные частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание заключение повторной судебной экспертизы № 642/6-2-24 от 21.05.2024, выполненной экспертом ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Иная точка зрения суда на вопрос о необходимости или целесообразности назначения судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами также относится к оценке судом доказательств, а не к допустимости заключения эксперта как доказательства.

Таким образом, изучив и сравнив имеющиеся в материалах дела фотоматериалы осмотра квартиры, на которых зафиксировано визуально-инструментальное обследование (досудебная и судебная экспертиза), были установлены существенные различия и возникли сомнения в корректности произведенных измерений, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений. Заключение судебной экспертизы, оценено судом наравне с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом первой инстанции также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта, проведенное на основании определения суда, является не допустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку заключение отвечает принципам относимости, допустимости, и достоверности доказательств и в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Аргументы ответчика о необоснованном применении повышающего коэффициента при расчете сметной стоимости устранения недостатков являются безосновательными. Использование такого коэффициента экспертом методически обоснованно, является прерогативой специалиста, само по себе увеличение сметной стоимости не свидетельствует о недопустимости или необоснованности его применения. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции апеллянта об экономической нецелесообразности использования повышающего коэффициента, что не может быть принято во внимание.

Проверяя доводы жалобы ответчика, не согласившегося с применением положений СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014, поскольку ответчик не является членом НОСТРОЙ, то применение данного стандарта является нарушением действующего законодательства при проведении экспертизы, судебная коллегия, усмотрев противоречия в выводах эксперта в указанной части, пришла к выводу о необходимости допроса в судебном заседании эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста России Цыкова А.Ю. на предмет обоснованности включения в локальный сметный расчет стоимости деревянного дверного блока.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Цыков А.Ю. полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, которое является ясным и полным, не противоречивым, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, сомнений в правильности или обоснованности которого суд не нашел. Эксперт в судебном заседании пояснил, ответив на вопросы судебной коллегии, что нормы СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 не являются требованиями, которые обычно предъявляются к строительно-отделочным работам, таким образом, поскольку ООО СЗ «ДСК-1» не является членом СТО НОСТРОЙ, требования в части метода проверки выравнивания вертикальности установки дверного блока не подлежат применению. Экспертом представлен дополнительный локальный сметный расчет (смета) №7, согласно которому стоимость устранения дефектов и недостатков, имеющихся в названной квартире, составляет 72501 руб. 52 коп., учитывая коэффициент 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения).

Соглашаясь с решением суда в части наличия оснований для взыскания в пользу истца стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, судебная коллегия не может согласится с размером определенным судом первой инстанции стоимости устранения недостатков, приходит к выводу об отмене решения суда и взыскании с ООО СЗ «ДСК-1» в пользу Ореховой Е.А. денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков в размере 72501 руб. 52 коп. с учетом дополнительно представленного локального сетного расчета № 7 без учета нормы СТО НОСТРОЙ, поскольку ответчик членом указанной организации не является в связи с чем отклонение деревянного блока от вертикали в санузле (п.7.7. СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2021) не является недостатком и не подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд апелляционной инстанции оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая, что решение суда в части определения стоимости уменьшения цены договора отменено, в данной части принято новое решение, размер определенной судом неустойки также не может быть признан обоснованным.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

18 марта 2024 г. Правительством Российской Федерации принято постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту – Постановление Правительства РФ).

В силу положений Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей не подлежат взысканию за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. включительно.

Также положениями названного постановления предусмотрено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 01.07.2023 составляет 7,5%.

Принимая во внимание, что претензия была направлена истцом в адрес ответчика 01.07.2023 и получена им 07.08.2023, неустойка подлежит начислению с 17.08.2023 по 21.03.2024.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.08.2023 по 21.03.2024 в сумме 3244,38 руб. ((72501,52 руб. х 137 день х 7,5% / 365 дней)+(72501,52 руб. х 81 день х 7,5% / 366 дней)).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 настоящего Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 71 настоящего Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений пункта 75 этого же Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в меньшем размере, по мнению судебной коллегии, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (абзац 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя лишь в случае удовлетворения им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Исходя из размера удовлетворенных требований размер штрафа будет составлять 40372,95 руб. ((72501,52+3244,38+5000) х 50 %).

Принимая во внимание, соразмерность последствий нарушенному обязательству, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 30000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ учитывая, обстоятельств дела, а также, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон договорных отношений. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Кроме того, исходя из положений абзаца 6 пункта 1 постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, подлежит представлению отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до31.12.2024включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были необходимы и целесообразны для осуществления защиты прав в суде.

С учетом требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно материалам дела, истцом Ореховой Е.А. были понесены расходы на проведение досудебного исследования (экспертное исследование № Э-1842-23-ДЕА от 21.07.2023, подготовленное ООО «Консалт Черноземья») в размере 50000 руб., что подтверждается договором на проведение строительно-технической экспертизы № 1842-23-ДЕА от 17.07.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1842-23-ДЕА от 21.07.2023 (т. 1 л.д. 86-87, 88, 89).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пункта 11 названного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ делает вывод о завышенном размере расходов на экспертное исследование, поскольку указанный размер чрезмерно завышен и не отвечает критериям разумности таких расходов, в связи с чем, указанные расходы подлежат снижению до 20000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 93 % от заявленных требований (72501,52 х 100% / 78117,72 = 93%), судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО СЗ «ДСК-1» в пользу Ореховой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 18600 руб., исходя из расчета: 20000 х 93% = 18600 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением суда от 17.01.2024 была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России от 21.05.2024 № 642/6-2-24 было положено в основу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истцом Ореховой Е.А. были понесены расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 68380 руб., что подтверждается платежным поручением № 671205 от 10.01.2024 (т. 2 л.д. 43).

Поскольку иск Ореховой Е.А. удовлетворен в размере 93% от суммы заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что с
ООО СЗ «ДСК-1» в пользу Ореховой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 63593,40 руб., исходя из расчета: 68380 х 93% = 63593,40 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от 13.07.2023, акт о приемке оказанных услуг от 27.05.2024, квитанции к приходным кассовым ордерам №564 от 13.07.2023 на сумму 20000 руб., № 747 от 27.12.2023 на сумму 10000 руб., №020 от 17.01.2024 на сумму 10000 руб. (т. 2 л.д. 112, 113, 116).

Названными документами подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг: по составлению искового заявления (т. 1 л.д. 4-8), за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции от 18.10.2023 (т.1 л.д. 147-148), от 27.12.2023 с перерывом до 17.01.2024 (т. 2 л.д. 46-48).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным определить размер оплаты услуг представителя в сумме 30000 рублей, их которых: 8000 руб. - за составление искового заявления; участие представителя в судебных заседаниях: от 18.10.2023 – 8000 руб., от 27.12.2023 с перерывом до 17.01.2024 – 14000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 93 % от заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО СЗ «ДСК-1» в пользу Ореховой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27900 руб., исходя из расчета: 30000 х 93% = 27900 руб.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет городского округа город Воронеж государственная пошлина в сумме 2772 руб. из расчета (72501,52+3244,38)-20000)х3%+800+300).

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК-1» (ОГРН 1073667037620) в пользу Ореховой Екатерины Александровны (паспорт №) денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков в размере 72501,52 рублей, неустойку за период с 17.08.2023 по 21.03.2024 в размере 3244,38 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 18600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63593,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27900 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК-1» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки, штрафа до 31.12.2024 включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДСК-1» (ОГРН 1073667037620) в бюджет муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2772 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ореховой Екатерины Александровны – отказать.

мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.09.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: